爱学记
尼联共（毛）党内的斗争进入白热化
尼泊尔联合共产党（毛主义）党内斗争进入白热化
（本文首次发表在尼泊尔的《下一步》上，并于《民主与阶级斗争》上再次发布。
我们通过荷兰友人Prem Pathak获得本文。感谢Prem Pathak 和N.G. Rajaretnam提供本文。众所周知，尼泊尔革命正处于十字路口，尼联共（毛）内部的革命者正与修正主义分子做斗争。革命路线必将战胜反革命路线，这是我们坚定的信念。我们将会成功地重组我们的党——一个由革命精神武装的党。）
尼联共（毛）主席普拉昌达和副主席巴塔拉伊做出决定，于2011年9月的第一周在人民解放军（PLA）军营举行交出装有大量士兵们武器的集装箱钥匙的仪式，这个决定引发了新一轮的党内斗争。在一天之内，成千上万的人——包括大量的党员和党的支持者——聚集到首都，加德满都和该国其他一些地区抗议这项决定，在异常愤怒的示威中举行夜间燃烧火炬的集会。
尼泊尔人民将尼联共（毛）把钥匙交给制宪大会（议会）的“特别委员会”作为革命投降的象征。
交出钥匙之后，将面临人民解放军（PLA）与尼泊尔政府军（NA）的整合如何进行的问题。尼联共（毛）中以基兰为首的激进派想要从单位整体上进行整合，尼联共（毛）指挥体系内的部队，无论整旅或整营，都最终向党负责；与此同时，以巴塔拉伊为首的另一派却想愿意屈从尼泊尔大会党（NC）和尼泊尔共产党（UML）一贯的要求：仅将及其有限的人民解放军（PLA）战士并入尼泊尔政府军（NA），当然，这仅仅是从个体的基础上，同时尼联共（毛）放弃对人民解放军（PLA）的领导地位。其余的人民解放军(PLA)战士将被“复员”，即，被安排从事手无寸铁的护林员的工作，或在工业区或工业设施当保安。
交出武器集装箱钥匙，象征着这支人民军队的解散。这严重违背了毛泽东的提醒，“没有一个人民的军队，便没有人民的一切”及“枪杆子里面出政权”。这也象征着革命的投降。
印度智囊机构研究与分析中心（RAW）明确透露，这项由尼联共（毛）中普拉昌达——巴塔拉伊阵营制定的协议在Madheshi地区的各方中达成了一致，任命巴塔拉伊为总理。但条件是，这仍然要以尼泊尔政府军、尼泊尔大会党（NC）和联合马列（UML）的要求为基础，即“整编和遣散”，同时交出武器集装箱的钥匙。
无论是普拉昌达还是巴塔拉伊，在作出交出武器集装箱钥匙的决定时都没有向副主席基兰和Narayan Kaji Shrestha以及党的书记和党的军事指挥员Badal进行咨询，甚至没有通知。这是在秘密状态下决定并且暗中进行的。事实上，党的中央委员会和常务委员会在早些时候曾拒绝了普拉昌达交出钥匙的建议。
基兰和Badal强烈抗议交出钥匙，并且号召民众抗议这一暴行。
现在已经非常清晰，普拉昌达-巴塔拉伊派系正在作为一个党在工作，与印度国家和各方外国大资本集团的政治代理人相勾结。巴塔拉伊甚至扬言要处理尼联共（毛）内部中的异议。主要决策者基兰的阵营脱离了，现在Badal也加入了这一行列。尼联共（毛）中存在这样一个事实，有两种由截然不同的政治路线和意识形态组成的政治中心。今天，他们正处于针锋相对的状态。
自从2006年签署“全面和平协定”以来，普拉昌达一直利用人民解放军驻屯的存在，作为与反对毛派的其他政治派系（如尼泊尔大会党，联合马列及Madheshi各方）谈判的筹码。
他使用了两种截然不同的调子和方法。随着政党各方的反应，他一直寻求安慰他们，向他们保证，尼联共（毛）将遵守“全面和平协定”（CPA），实现和平进程，并将制定一部新的宪法作为首要事项。他对党的干部和那些渴望尼泊尔发生革命性变化的人说，他认为通过人民起义的方式来完成新民主主义革命是没有可能的。事实上，在2010年9月份的帕朗达会议上，他甚至声称要领导工厂和学生宿舍变成军营。
现在随着解放军因素的消失，他认为，他已经使自己摆脱了一个挥之不去的和持久的麻烦。他已经在尼泊尔议会政治中赢得了认可。现在，他能以和其他一些政治家同样的身份声称，他是这个共和国负责任的政治家。
但是他也失去了一个谈判的重要手段，他也许曾打算通过他在尼联共（毛）中的领导地位带来一些有利的改变。
众所周知，在尼联共（毛）中长期存在着三个派别。一派以普拉昌达为首，他本身就是主席。另一派曾声称支持尼泊尔“发展资本主义”，他们追随巴塔拉伊的思想。它的发言人和领导干部公开主张在半殖民地半封建的社会关系束缚的尼泊尔，利用选举政治对政治家身份的约束，通过改良的手段带来变化。
第三派，基兰派主张继续革命。该派认为，新民主主义革命是被现任领导层出卖的。同时认为，尽管在谁来领导政府这一问题上，巴塔拉伊派系和普拉昌达派系之间存在不断的争吵和紧张，但他们在尼联共（毛）的基本方针和国家未来发展方向上是一致的。
在2010年，围绕党的帕朗塔会议，普拉昌达一直给人这样的印象：他在基兰和巴塔拉伊主张的两条路线之间犹豫不决、摇摆不定，以及他为了党的团结，反复强调团结的至关重要性。
但是面对尼泊尔大会党（NC）、联合马列（UML）和其他政党对他可能成为国家总理的强烈阻力，普拉昌达已经意识到他必须将总理职位让给巴塔拉伊了。所有其他的政党都明确表示，普拉昌达当总理是各方都不能接受的。同时为了击败基兰的阵营，他意识到必须与巴塔拉伊联合起来。
面对日益增长的党内异议和其他党派政敌的顽固拒绝，他选择支持巴塔拉伊作为下任总理，他曾公开接受巴塔拉伊的政治路线作为党的路线和国家前进的道路。
今天的普拉昌达-巴塔拉伊联盟不断高唱和平进程和一个新的（共和党）章程的起草。尽管他们凭借自己的经验非常清楚地知道，这将动摇和破坏整个前途。
大家都知道，尼联共（毛）内部存在两条路线的斗争。这种路线斗争，是尼泊尔社会中阶级斗争的反映，自2006年尼联共（毛）与七个议会政党签署“全面和平协定”（CPA）以来，它已经在表面之下暗流涌动。这项所谓“和平协定”葬送了十年人民革命战争。
这种高于基层和一般性政治路线之上的斗争，关系到尼联共（毛）将沿着什么样的道路或方式前进。党内一部分人想要通过像往常一样参与政治的方式前进，尽管前提条件是以一个共和国代替君主，通过选举产生的制宪大会（CA）和议会。制宪大会（CA）的意图是起草一部新的、共和性质的国家宪法代替旧的封建宪法，并最终从根本上实现和平进程，即整编人民解放军（PLA）和尼泊尔政府军（NA），并通过制宪大会（CA）和议会实行一系列的改革。
然而，党内的其他人，希望建立一个新尼泊尔人民共和国。其追随者和支持者认为，仅仅一纸关于以共和国取代王国的宣言并不能使尼泊尔获得新生。他们认为，为了最广大人民群众更好地生存，作为革命者们在长期人民战争开端的1996年时的承诺， 必须采取转变措施。这将意味着工人阶级政权履行承诺，通过新政权进行土地革命，使无地农民获得土地成为可能。一个新尼泊尔的承诺，也包括实行联邦制度，民族自治区域也可以由此获得体现。
另外，那些渴望看到一个新的尼泊尔的人们，更进一步地渴望看到年代久远的高度压迫的种姓等级制度的终结进程的曙光，尤其是对“不可触者”（译者注：即尼泊尔种姓制度所造成的“贱民”）的改善和终结男权社会或父权制。这条路线的倡导者坚持认为，如果不结束尼泊尔大资本家、大银行家和印度统治阶级的主宰和对他们的依赖并且超越他们，那么前面提到的一切都不可能实现，更不谈让贫穷成为历史了。因此，为了一个新尼泊尔的革命——推翻目前的社会制度——必须坚持不懈；通过议会进行的改良，只会起到限制和阻碍根本性的和影响深远的变革的作用。
现在坚持两条明显不同的政治路线的人之间已经形成了公开的斗争。
直到今天，毛主义党在1996年提出的目标还没有一个是已经实现了的。在当前由普拉昌达-巴塔拉伊派系主导的社会和政治体系中，将他们自己定位于争权夺利似乎成了优先选择。由毛泽东和尼泊尔本土革命者提出的锻造革命的三种手段的任务（三大法宝）——无产阶级革命政党，人民武装和统一战线，被现在的领导层抛弃了。
为了一个新的尼泊尔，这两条对立的政治路线和不同的道路正由两种不同的世界观和意识形态指导着。
自从“全面和平协定”（CPA）签署以来的几年中，曾经在南亚给人们带来新的质量和充满生机活力的革命运动的意识形态发生了显著的衰落。随着在与宣称追随毛泽东思想的其他政党的联合进程中政治利益的出现，领导者普拉昌达使了无产阶级思想的明确区分变得模糊。这是为了方便反对毛主义并且至今反对人民战争的其他党派，加入进来联手建立一个大的联合共产党（毛主义）。由于尼联共（毛）受和平进程的左右，来自这些党派的一些领导人已经被尼联共（毛）接受。另一方面，许多参加人民战争的革命者意识到这个党正处的方向，开始新生不满，并且离开该党去建立新的毛主义党组织。
在党的干部和成员的质量上，也呈现了明显的滑坡，尽管党员基数膨胀了很多。在党内随处可见政治投机分子和野心家，的确，腐败已经开始抬头。这些都是常识。越来越多的曾经憧憬毛主义的人开始质疑，甚至对他们的改头换面冷嘲热讽。
在尼泊尔，越来越多的人已经意识到，如果想要停止腐败，革命者们不能指望向普拉昌达和巴塔拉伊寻求指挥和领导。问题出现了：革命者和反革命分子能共存于同一个组织吗？革命者敢于挺身而出并争取主动吗？
世界各地的人们——那些渴望见证无产阶级共产党领导的结束一切形式的压迫与剥削的革命胜利的人们——希望看到尼泊尔的革命路线战胜反革命路线。
最近尼联共（毛）内部出现的抗议和骚动，给那些正在冒着风险去争取一个翻天覆地的新世界的人们带来了希望。
翻译素材：美革共评尼泊尔最新局势：巴塔拉伊——被选中的尼泊尔革命掘墓人
http://revcom.us/a/245/baburam_bhattarai-en.html
Baburam Bhattarai – Chosen Gravedigger of the Nepal Revolution
On August 28, 2011 Baburam Bhattarai, one of the main leaders of the Unified Communist Party of Nepal (Maoist), was elected Prime Minister of Nepal. His first major act was to symbolically hand over the keys to the weapons of the Maoist-led People's Liberation Army which had waged a 10-year-long liberation war, to a governmental supervisory committee including representatives of the political parties and classes which had been the bitter and bloody opponents of the People's War. UCPNM Chairman Prachanda also participated, in what many in Nepal and elsewhere are seeing as an abject ceremony of capitulation before the reactionary forces and an utter betrayal of the interests of the people in Nepal and around the world.
There were reports of torchlight marches and demonstrations the next day by opposition forces from UCPNM who were repulsed by Bhattarai and Prachanda's action, with reports of 25 arrests and some injured by police baton charges.
The new Prime Minister's principal mandate is to finish, in a few months' time, the stalled task of writing a new constitution for Nepal and to finish the task of demobilizing the PLA in which a small percentage are to be integrated into Nepal's reactionary army and others are to be found jobs, given training programs or just be sent back to their villages with some money. This is supposed to put a final end to the process that began in 1996 when an insurgency started in Nepal which quickly spread throughout the country, igniting the hopes of the people of Nepal of being able to forge a new type of society that would go in the direction of ending exploitation and class divisions as part of the world revolutionary process. The powers-that-be in Nepal and their international mentors feel that the hopes of the people for genuine revolutionary change need to be finally and definitively erased and the inspiring example that revolution in Nepal had served for people around the world before 2006 be turned into a different kind of lesson—a bitter but false view that no real revolutionary change is possible. They want the "revolutionaries" to join the scramble for positions in government; they want the oppressed to give up their hopes for a fundamental change in their situation.
Ever since the People's War was suspended and the Maoist party, CPN(M), which had led it entered into a process to establish a state based on the Comprehensive Peace Accords (CPA), there have been growing divisions within that Party over the direction of the revolution, but at least until the present all sides have argued that their differences were over which is the best way to carry forward the revolution in the concrete conditions of the Nepali situation. Throughout this whole period the People's Liberation Army was confined to cantonments, with the keys to their weapons being held by the UCPN(M). Meanwhile, in reality a program of demobilization, delegitimization and demoralization of the revolutionary forces was being carried out by the bourgeois forces who were building up and strengthening the Nepali Army as the only legitimate armed force in that society.
From a distance it is difficult to sort out the facts of the agreement or violation of agreement to turn over the keys. But what is clear is that this is a culmination of a long chain of retreats, compromises and betrayals that have been in process from the time of entering into the Comprehensive Peace Accords. The slow death of the revolution in Nepal has to do with questions of fundamental line, confounding the need to carry forward the revolution to end the domination of the bourgeois and feudal class forces with the goal of and in favor of establishing a more modern form of (bourgeois) government while leaving the basic exploitation and oppression of the people untouched, and to guarantee Nepal's place in the "international community" (to use the term that the imperialists and reactionaries use to describe the spider web of imperialist relations that keep whole nations and countries oppressed).
These questions of the fundamental direction of the revolution have been the focus of internal struggle inside the UCPN(M) for the last several years, but the underlying issues of the direction of the revolution date back to the decision made in 2005 by the Party leadership at that time to adopt a line that eclectically converged with the line articulated by Bhattarai in his article "The Question of Building a New Type of State." Letters and articles by the RCP,USA criticizing the lines that were dragging the revolution down the wrong road were published in 2009 giving a very thorough analysis of the issues at the heart of the line struggle in the UCPN(M), and we encourage readers to study these materials in light of the juncture that is sharply focused up by these latest developments in Nepal. We will have further coverage of this in the future.
相关文章
微信收款码
支付宝收款码