政治问题 过去对我们政治前途的五种看法

过去对我们政治前途的五种看法  

20世纪的美国人对21世纪的政治世界可能会是什么样的有许多不同的预测。有些人想象一个政治在日常生活中不再重要的世界。另一些人则看到了一个电脑可以实现直接民主和人们在家里投票的世界。有些人认为一旦女性被允许投票，男性很快就会失去这一特权。还有一些人看到了美国军队对西半球的彻底征服，还有一位总统在2001年前从蒙特利尔赶来。

今天美国人开始投票，虽然他们可能还不能用家用电脑投票，他们可以放心：你可以不分性别地投票。

政府由计算机

1981年儿童图书《明天的世界：学校、工作和游戏》作者尼尔·阿德利设想了家庭中越来越小的电脑的出现可能对政府产生的影响。虽然这本书承认，政府储存公民记录或使用电子设备进行监视可能会带来负面影响，但在未来每个家庭都有可视电话电脑系统的情况下，让人们直接参与政治进程也会带来好处：

，每个人都可以参与政府。人们可以通过连接每家每户的特殊交流渠道与他人交谈并发表自己的观点。这些人很可能是某种政党、工会、工业等的代表。但是，当需要就任何问题作出决定时，每个人都可以通过指示自己的电脑进行投票。中央计算机会立即宣布结果。

这种人民政府是计算机带来的一种可能性。它可以在任何规模上进行-从村委会到世界政府。事实上，这种情况更可能发生在小型市政机构，因为如果总是要求数百万人批准一切，就很难达成有效的国家和国际决定。尽管如此，电脑将使真正重要的决定摆在人民面前，而不是由团体或政客来决定。

美国蒙特利尔，

1911年2月11日，阿克隆每日民主党人，俄亥俄州传达了90年来“微风轻拂、富于想象力”的世界，参议院将增至300人（目前有100人），众议院800人（目前有435人）。哦，是的，美国将全面接管整个西半球，总统将来自加拿大的一个城市：

就职典礼的一个独特的特点将是就职典礼目前正在筹备的官方计划。封面和封底的精心设计，以及内部丰富的半色调和其他插图，将使它作为一件艺术品非常引人注目，作为一个纪念品也很有价值。除了对阅兵式和就职典礼的全面描述外，这本书还将包含一些有趣而及时的文章，其中包括2001年就职典礼的照片。作者假设，届时，美国将获得整个西半球3亿人口；总统将来自美国蒙特利尔，将有40名内阁成员任命；参议院由300名议员组成，众议院由800名议员组成；华盛顿当天将接待3名，数百万游客，其中大多数人从飞艇上观看开幕式游行。

女性在2010年占主导地位

1910年的电影《向前看》中出现了一个瑞普·范·温克尔（Rip Van Winkle）类型的角色，她在2010年醒来后发现，男性不再有投票权。这部电影是在1920年美国妇女获得投票权的十年前制作的，随着第十九修正案的通过，电影描绘了一个男人一旦被允许投票就被女人压迫的世界。

这部电影很可能已经失传于历史（就像这段时间的很多人一样），但谢天谢地，埃里克·德贝里有一个描述。他的论文“快乐的M《伊甸园：1910-1916年塔豪斯电影中的妇女选举权》解释了这一特殊的前提。Dewberry对这部电影的了解来自于1910年12月28日《纽约戏剧镜报》：

edy Forward（1910年）围绕着Jack Goodwin展开，他是一名化学系学生，他发现了一个液体磅，可以让人在一定时间内入睡，而不存在衰老的隐患。一天，杰克喝了药，在2010年醒来。除了未来派的“快速交通设施”的奇迹外，杰克还震惊地发现，男性在社会和政治上都是少数，没有选举权。在试图“恢复秩序”的过程中，杰克获得了“女权”，并因其行为而被送进监狱。这个城市的女市长爱上了杰克，提出如果他愿意娶她，就把他从监狱里释放出来。然而，杰克希望恢复“男人的权利”，除非市长签署一项给予男人自由的法令，否则他拒绝离开监狱并接受这项提议。在签名时，电影的结尾显示杰克在婚礼上纠正新娘，引导市长走下过道，而不是反过来，并将面纱从他的头转移到她的头上。

较少政治，我希望

在他1984年版的《未来简介》（这是我的版本，所以我不能和其他版本说话）亚瑟·C·克拉克预言政治在未来将变得不那么重要——至少这是他的希望。

我也相信——并且希望——政治和经济在未来将不再像过去那样重要；我们现在在这些问题上的大多数争论，将会像中世纪最敏锐的头脑消散精力的神学辩论那样，显得微不足道，或者毫无意义。政治和经济都与权力和财富有关，这两者都不应该成为成年男性的首要关注点，更不应该是唯一的关注点。

电视影响力

无可否认，广播已经改变了现代政治运动。广播创造了对政治声音的需求，而电视创造的竞选活动则完全依赖于图像。1949年的《电视：未来的媒介》一书是莫里斯·戈勒姆在电视进入美国家庭之初写的。戈勒姆认为，当时的反对者是错误的；电视对投票公众的意见的影响不会比广播更大。

担心这种对电视的新依赖可能会导致对候选人的选择，而不是他们的真实素质；电影明星类型将有这都是他们自己的方式。就我个人而言，我认为没有理由认为这是一个比我们在无线电时代所面临的更大的危险。投给一个你所见过和听到的人，比投给一个你只在照片和电影中稍纵即逝的一瞥而没见过的人，更糟糕吗？一个在电视上很好的人为什么要比一个在广播上很好的人更像一个江湖骗子呢？或者说，一个好的广播声音，能说出别人写的演讲稿，有什么内在的优点吗？”