历史口诀朝代记忆法 如何从历史记忆中了解过去

如何从历史记忆中了解过去  

最早从事口述史的人们，大致就有着这样的期待：过去的经历就尘封在采访对象的脑海深处，等待着被人唤醒。

可是，几乎是在同样的时间，不同领域不同国度的口述史的实践者们，都发现了同样的现象，让人们很难再继续以这样的方式来看待记忆。

人们发现，即便是在没有理由怀疑受访者主观用心的情形下，也可能出现各种各样出人意料的情形。

有的时候，受访者会把他在事后才可能得知的信息，掺杂到自己对特定往事的回忆之中。

有的时候，受访者把自己不同时段不同经历中的各种元素，重新组装成了一桩实际并未发生的事情。

脑科学和心理学对记忆的研究，更多地揭示了记忆作为人们应对当下的工具的一面。

口述史的实践也似乎印证了这一点。

人们往往在对往事的讲述中，有意无意地抬高自己的地位，过度强调自己所扮演的角色。

他们常常把自己解释得清白无辜，而让别人承担更大的责任。

而且，就同一件事情采访同一个当事人时，不同的询问方式或者不同的采访时间，都会导致不同版本的回忆。

一个有趣的事例，出现在意大利学者波特利（Alessandro Portelli）的研究中。

一九四九年，意大利一家钢铁厂的一名工人，在参加反对意大利加入北约的游行示威活动时，在冲突中被警察枪杀。

可是在二十年后波特利对诸多亲历者的采访中，很多人把此事记错了，将事情发生的背景，记成了是在一九五三年反对资本家解雇和开除工人的抗议活动中。

美国心理学家奈瑟（Ulric Neisser）则专门研究了“水门事件”后尼克松身边白宫工作人员狄恩（John Dean）在参议院做证会等场合提供的证言。

与别的研究相比，奈瑟的研究有着一个得天独厚的条件，狄恩所回忆的诸多场景，都有着当时留存下来的录音带可供比对。

两相对照，很容易发现，狄恩的证言，常常会把事后甚至是“水门事件”成为公众关注的丑闻后才可能得知的信息，合并到他对当时发生的事情的记忆中，也经常把本来处于边缘位置的自己的作用加以放大。

记忆如此靠不住，让我们想要从中找寻过往真相的企图大打折扣，当然让人沮丧。

可是，事情还有另一面。

比如，波特利就发现，比起把枪杀事件和北约联系起来，工人与资本家、与作为资本家代理人的国家的对抗，对受访者来说，才是更加广泛、更有意义的经历，也更能把他们战后的经历解说为融贯的一体。

人们对往事的记忆会受到当下的影响，要服务于当下的需要。

波特利得出的结论就是，口述史料告诉我们的，不仅是人们做了什么，而且还有他们想要做什么，他们相信自己在做什么，以及现在他们认为自己做了什么。

美国犹太裔历史学家彼得·诺维克（Peter Novick）对有关大屠杀的历史记忆的研究，也很可佐证这一点。