法治的基本要求 唐代刑讯制度的内容是怎样的？法治与仁治并存，谨慎使用刑讯

唐代刑讯制度的内容是怎样的？法治与仁治并存，谨慎使用刑讯  

刑讯，是古代司法仕宦在审案中使用科罚来获得被告供词，从而入罪的一种审判体式。现代法治国度讲的是依法治国，是以对于刑讯这种会故障司法公平，入侵人权的审判体式天然是严令禁止的，究竟“刑讯”很轻易让罪人私刑逼供，从而致使冤假错案问题的显现，所以天然是禁止刑讯的。

然则，在我国封建时代，“刑讯”是被朝廷所许可的事情，是被写入律例的一种审判体式，它最早显现在秦朝的律例中：“诘之极而数，更言不服，其律当治（笞）谅（掠）者，乃治（笞）谅（掠）。治（笞）谅（掠）之必书曰：爰书：以某数更言，毋（无）解辞，治（笞）讯某。”C《睡虎地秦墓竹简・封诊式》

据《睡虎地秦墓竹简・封诊式》所载，秦时，若是在审案的过程中，罪人多次改变供词且拒不伏罪的，司法官依法可进行刑讯，对罪人施行拷打，当然在拷打罪人时，主审官需让人记下：“因或人多次改变供词，无从辩白，拷打了或人”的记录，以此轻易相关官员的查询。

古代刑讯

不外，秦代虽许可使用刑讯，但对于刑讯的使用倒是慎之又慎，这点从秦律中“其律当笞掠者”就可看出，就是只有相符前提的罪人，司法官才可进行刑讯，而什么时候才能正当的对罪人进行刑讯呢？这点《睡虎地秦墓竹简》亦给出谜底：“凡讯狱，必先尽听其言而书之，各展其辞，虽智（知）其，勿庸辄诘。其辞已尽书而毋（无）解，乃以诘者诘之。诘之有（又）尽听书其解辞，有（又）视另外毋（无）解者以复诘之”C《睡虎地秦墓竹简・封诊式》

凡审问案件，司法官必需先听完原告、被告的供词并加以记录，使受讯者能够自由陈述本身的“冤情”，而在陈述的过程中，即使司法官明知他在说谎，也不克立时辩驳，而是应该让他持续说下去。之后，等他们说完，司法官需再查察其所说的口供，看有无没交卸清楚的问题，若是有应持续进行讯问，然后再把他交卸的口供记录下来，尔后再看有无没交卸清楚的问题，有则再持续讯问，直到罪人词穷为止。

这时，若是词穷的罪人还没有交卸清楚问题，或许是多次改变供词的，司法官就可依律使用刑讯。

由上可看出，秦代对于“刑讯”的使用是十分郑重的，随意不会动用，正如《睡虎地秦墓竹简・封诊式》所言：“治狱，能以书从迹其言，毋笞掠而得情面为上，笞掠为下，有恐为败”，审理案件时，司法官能凭据罪人的供词进行追查，不消“刑讯”就能查清案件实情的，是为上策，而依靠“刑讯”才能获悉案件实情的，是为下策，因为在审理案件时，施行拷打很轻易让罪人私刑逼供，造成冤假错案的显现。也正因为秦代的司法官秉持着这种立场，是以对于“刑讯”的使用天然是慎之又慎的。

古代刑讯

而自秦起头，历朝历代审理案件皆陆续秦代的根基做法，即许可“刑讯”，但对于“刑讯”的使用是郑重无比。如魏晋南北朝时期，魏晋等朝的统治者就提出了依法刑讯的主张，不只严厉限制着刑讯的使用，还对于刑讯的刑具和规格都做出了严厉的划定，同时在北魏时期，北魏统治者还划定禁止对五十岁以上的人施加刑讯，体弱者也可酌减，这相对于秦汉时期“刑无品级”的做法，已是有了很大的提高。

当然，“刑讯”轨制真处死制化，是在唐朝。唐时，对于何时才能刑讯，该若何刑讯，刑讯若何监视，刑讯的对象，刑讯的决意者等都有着明确的划定。刑讯的前提

唐时，依据《唐律疏议》所载，只有在“事不明辨，未能断决”（案件不明，不克做出定夺）时，才能使用刑讯。当然，不是说案件不明时，司法官就能马上动用刑讯，《唐律》划定：“必先以情，番察辞理，频频参验；犹未能决，事须讯问者，立案同判，然后拷讯”，即在决意施行刑讯前，司法官必然要经由严厉的审查，然后明确有犯罪事实发生的，且被告有很大嫌疑实施了此次犯罪，但他却不认可时刚刚可进行刑讯。

古代公堂

同时，据《唐律疏议》所载：“事须讯问者，立案，取见在长官同判，然后拷讯。若充使推勘及无官同判者，得自别拷”，即若是要对被告使用刑讯，除了要明确有犯罪的事实与犯罪的嫌疑，如有两位以上官员列入案件审理的，还需要他们同时在场，皆都赞成进行刑讯，方可进行刑讯，而若只有一位官员介入案件审理的，则可独自决意是否要进行刑讯。刑讯的对象

唐时，唐律划定可实施刑讯的对象的局限是十分普遍的，不光可对被告人实施刑讯，还包罗原告、证人等一切与查清案件事实有关的人。《唐律》载：“诸拷囚限满而不首者，反拷告人。其被杀、被盗家人及亲属告者，不反拷”，即若是被告拷满还不认可本身罪过的话，而司法官也认为案件有可疑的，就可反拷原告，需要情形下亦可对原告进行刑讯，不外这个划定对于被杀、被盗及水火损败之家的告人及亲属破例，对于此类原告，司法官是不克反拷的。

古代公堂

显然，唐律许可反拷原告，甚至是刑讯原告，其目的就是为了防止诬告事情的显现，然则实际上这条划定并不克遏制诬告的显现，因为《唐律》在许可司法官反拷原告时，还划定：“拷满不首，取保并放”，即若是原告拷满还不认可本身诬陪罪行的，则只能是与被告一路“取保并案”，案件到这里只能是不了了之。是以，实际上反拷原告并不克完全阻止诬告案件的发生。

此外，《唐律》还划定：“诬告人流罪以下，前人未加拷掠，而告人引虚者，减一等，若前人已拷者，不减，即拷证人，亦是”，就是说若是原告显现诬告嫌疑的，则司法官就能够反拷证人，从这条划定能够看出，唐代也是许可证人成为刑讯的对象的。对刑讯的监视

唐时，唐廷固然许可司法官为了获取案件的证据，从而去对被告，甚至是原告、证人实施刑讯，可究竟刑讯很轻易显现罪人私刑逼供的情形，是以唐廷在许可刑讯的同时，也制订了一系列轨制来监视刑讯的实施，以此来避免私刑逼供问题的显现。

古代审案

首先，唐朝对于刑讯的实施有着严厉的划定，司法官要想实施刑讯必需要知足各项前提，“先备五听，又验诸证信，事状疑似，犹不首实，然后拷掠”，即司法官要进步行五听（所谓五听即“辞听、色听、气听、耳听、目听”，司法官在审理案件时，该当注重原告、被告、证人的陈述是否有事理，其陈述时的神情是否自在，气息是否平宁，精神是否恍惚，眼睛是否有神，然后司法官能够凭据这些来判断他们的陈述是否属实，以此来对案情作出根基的判断）。

尔后司法官就需剖析他们的口供内容，频频验证，若司法官照样认为有问题的，而被告也始终不认可所犯罪过的，司法官才能够实施行讯，当然刑讯前要先立案，还需经由其他介入案件审理官员的赞成，方可实施刑讯，当然若只有一人介入案件的审理的，则可本身决意是否要实施刑讯。

再是，唐律划定权要贵族和七十以上十五以下的人，及残疾人、妊妇能够免于刑讯，也就是说对于以上人群，无论他们是否有罪，司法官都是不克对他进行刑讯的，《唐律疏议》载：“诸应议、请、减，若年七十以上，十五以下及废疾者，并错误拷讯，皆据众证入罪，违者以故失论”，若是私自对他们进行行讯，司法官是会被严惩的。

清朝审案

同时，唐律还定“若所犯罪过已经赦宥，虽须更有穷究，并错误拷”，即若是这个罪人所犯之罪已被皇帝赦宥的，司法官是不克对他进行刑讯的。

其次，对于刑讯所能使用的刑具，唐代亦也是有着明文划定的，《唐律疏议》载：“拷囚于法杖之外，或以绳悬缚，或用棒拷打，但应行杖外，悉为他法”，也就是说唐代的法定刑具就是法杖。对于法杖的规格，唐廷亦有明确的划定：“杖长三尺五寸，削去节目。讯杖，大头径三分二厘，小头二分二厘。常行杖，大头二分七厘，小头一分七厘。笞杖，大头二分，小头一分”。

而为了不至于显现因刑讯而导致刑讯对象灭亡的问题，唐廷也严厉划定受刑的部位，《狱官令》载：“决杖者，背、腿、臀分受，须数等；拷讯者亦同”，即司法官在执行刑讯时，只能是击打受刑人腿肚、臀部和背部的位置。与此同时，为了避免罪人真的是因刑讯而私刑逼供，唐廷还划定“每讯相去二十日”，且“拷掠罪囚不得过三度，总数不得过二百，杖罪以下不得过所犯之数”，即每次刑讯必需距离二十日，且对于这个罪犯刑讯的次数不克跨越三次，杖打的总数不克跨越两百下。

《唐律疏议》

而司法官若是违反这个划定，是要负司法责任的，若跨越杖击数目以及拷囚致死的，《唐律疏议》载：“杖一百，杖数过者，反坐所；以故致死者，徒二年”，即若是跨越杖打数目的，则超出部门由审理这个案件的官员负责承受，而若是致死的，则他就要被判徒刑二年；若对患疮而未愈者，则“杖一百，若决杖笞者，笞五十，以故致死者，徒一年半”，即若是对患疮而未愈实行刑讯的，则主审此案官员就要笞五十，致死的，则会被判徒刑一年半。

综上所述，唐代对于“刑讯”的使用切实是很郑重的，非到万不得已，唐廷是不许可司法官对罪人使用刑讯的，且因唐代在司法上履行“礼制连系”，是以在刑讯上亦十分留意维护人道伦理，唐律划定对于七十岁以上白叟，十五岁以下小童，以及残废和有疾病之人，是一律不得刑讯，而违反此律例，司法官是要负刑事责任的。从这点能够看出，唐代的“刑讯”是对照仁厚的，其尤其正视对于白叟、小童以及对残疾和弱者的稀奇珍爱，而这种珍爱，充裕施展出了唐朝统治者的饶恕仁慈与珍爱弱者的人道伦理。

杖刑

总得说，唐代虽许可“刑讯”，但因其统治者对于刑讯的毛病有着清醒的熟悉，是以，并不鼓励“刑讯”，且他们还意图经由轨制和律法来限制司法官使用“刑讯”。而即使司法官可以正当的使用刑讯，他也是被诸多限制着的，唐律划定只能使用法杖，且刑讯不克跨越三次，杖击的总数不克跨越三百下，击打的部位只能是腿肚、臀部和背部，如斯就可有效避免罪人私刑逼供问题的显现。同时，为遏制司法官滥用刑讯，唐廷不只限制刑讯的次数、刑讯的对象等内容，还制订出一系列针对司法官的律法，如因刑讯过度而导致罪人身亡的，若是生前无病的，则司法官就要徒刑二年，反之有病的，司法官就要徒刑一年半。