清兵扬州屠城 清兵屠城10日，80万人惨遭杀害，辛亥革命将其作为推翻清朝的武器

清兵屠城10日，80万人惨遭杀害，辛亥革命将其作为推翻清朝的武器  

李自成攻入紫禁城，崇祯皇帝在歪脖树上吊死之后，大明王朝土崩瓦解。那个传言被李自成下锅烹煮了的大明福王朱常洵之子「 ”临危受命”，在扬州四镇总兵的拥戴之下，朱由崧于南京登基，历史就这样进入了南明政权时期。 要说这末日明朝也着实造孽，身边有李自成、张献忠等一众反贼，前面又有多尔衮率领的八旗精兵，仅有的半壁江山也岌岌可危，没有一天好日子过。惨绝人寰的「 ”扬州十日”就发生在这个时候。 弘光元年（1645年），多铎率领的精锐清兵一路向南，亳州、徐州等地被其轻松拿下，十万大军一路摧枯拉朽，很快就陈兵扬州城下。城内守兵不足一万，四镇兵力又不听调动，督师史可法决心与城同亡，以死报国。 扬州城很快沦陷，史可法也慷慨赴死，一场骇人听闻的大屠杀开始了。1645年5月20日-5月29日，昔日繁华的扬州城变成了一个巨大的屠宰场，「 ”十日不封刀”，清兵满城屠戮劫掠，城内到处都是尸堆，血水浸染了整个扬州，除了耀武扬威的清兵，其他幸免者鲜。据后来入城处理后事的和尚们记载，敛尸总数超过80万具。 关于这场惨案，有很多杂音和争议，小编今日说说自己的看法。 扬州十日并非虚构杜撰 说扬州十日根本不存在者主要论点是——《扬州十日记》在辛亥革命时才「 ”回归”且为孤本不足为凭，它是革命党人使用的宣传册，主要是以此激起人们对满清的愤恨。 这两个点是站不住脚的。首先，「 ”扬州十日”和「 ”嘉定三屠”等的确是革命党人用来反清的「 ”利器”，但《扬州十日记》并非在辛亥革命才出现。清代著名的史学家徐鼒在其1861年刊印的《小腆纪年》一书中写到：予读王氏扬州十日记；清朝道光年间及后来刊印的《荆驼逸史》《明季稗史汇编》中均有《扬州十日记》收录其中。 另外，并非只有王秀楚这个亲历者的纪实体《扬州十日记》能证明那段惨剧的发生，当时在中国的意大利传教士卫匡国对扬州屠城在《鞑靼战纪》中也有记载，和王秀楚同时代的诗人吴嘉纪、思想家顾炎武他们留下的诗句等均可证明这段历史是抹不掉的。 这座城由忠于明室的大臣史阁老防守，但他虽有一支强大的戍军，最后还是失败，全城被洗劫，百姓和士兵悉遭屠杀。鞑靼人为了不使尸体污染空气，发生瘟疫，把尸体置于屋顶，放火焚城及四郊，一切都化作灰烬，成为一片焦土。——卫匡国 忆惜荒城破，白刃散如雨。杀人十昼夜，尸积不可数。——吴嘉纪 愁看京口三军溃，痛说扬州十日围。——顾炎武 民族英雄史可法不容玷污 有些人说扬州之战史可法根本就没抵抗，也没有以死殉国。那么我们先让这场惨剧的导演多铎出来证明一下，多铎在他的《谕南京等处文武官员人等》的公告中这般表述：「 ”嗣后大兵到处，官员军民抗拒不降，维扬可鉴。”，没有遭受史可法的顽强抵抗，难道他还要去为「 ”敌人”点赞？ 还有乾隆皇帝对史可法及他的壮举也是竖起了大拇指，他在《钦定胜朝殉节诸臣录》中评价道： 至若史可法之支撑残局、力矢孤忠，终蹈一死以殉；又如刘宗周、黄道周等之立朝謇谔、抵触佥壬，及遭际时艰，临危受命：均足称一代完人，为褒扬所当及。 一众的诗人、史学家、以及领袖对其都是盛赞有加，难道他们都是无中生有，凭空杜撰？ 再者，以一抗十，这场战争原本注定就是一场惨剧，何况此时的南明人心皆失，叛者众，外攻内泄，孤军奋战，能够撑住一天已经相当不易了。对于这样一个屠城的侵略者来说，史可法以弱抗强、以死明节，他不是民族英雄那谁才是？现在每年的5月20，扬州都要举办纪念史可法活动，难道你还要践踏人民的意志？ 至于那些说屠城没有十日、杀人没有80万这些纯粹钻牛角尖的说法，小编不去争辩，我也觉得可能没有10日、80万，但这丝毫不影响我们对史可法以身殉国英雄壮举的颂扬，不影响我们对制造这场惨案者的谴责和唾弃。 扬州十日，我们要记住历史之痛，民族之魂，这才是正点。