清华简楚居 清華簡《系年》，改寫兩周之交歷史，學者：史記漏記了一位周王

清華簡《系年》，改寫兩周之交歷史，學者：史記漏記了一位周王  

周朝分為西周、東周，兩周之交歷史的重大變故，源於周幽王烽火戲諸侯。根據《史記·周本紀》記載，周幽王獨寵褒姒，以烽火戲諸侯博取褒姒一笑，褒姒生子伯服之後，周幽王想廢掉申後之子宜臼，立伯服為太子。
《史記·周本紀》：（周幽王）廢申後，去太子也。申侯怒，與繒、西夷犬戎攻幽王。幽王舉烽火徵兵，兵莫至。遂殺幽王驪山下，虜褒姒，盡取周賂而去。於是諸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是為平王，以奉周祀。平王立，東遷於雒邑，辟戎寇。平王之時，周室衰微，諸侯彊並弱，齊、楚、秦、晉始大，政由方伯。
周幽王此舉引發權力之爭，宜臼外公申侯聯合繒、西夷犬戎殺了幽王之後，諸侯立宜臼為王，即周平王。此後，周平王遷都雒邑，躲避戎寇。在周平王時期，王室衰落，對諸侯沒了約束力，諸侯開始互相攻伐，吞併弱小，由此拉開了春秋大幕。
然而，清華大學的一批戰國竹簡（即清華簡），記載的內容卻要改寫這一段歷史，尤為重要的是，《史記》還漏記了一位周王。
幽王之後，誰來繼位？
根據《史記》記載，周幽王父親是周宣王，有兩個后妃，即申後與褒姒，分別育有一子姬宜臼與姬伯服，其中姬宜臼是嫡出，姬伯服是庶出。當然，周幽王后妃與之女應該不止這些，還有一些可能沒有記錄，尤其是一些庶出之女，往往不被史書重視。
正常來說，周幽王應該傳位姬宜臼，但因為幽王寵愛褒姒，廢除姬宜臼太子之位，而立姬伯服為太子。更為重要的是，周幽王還要殺死姬宜臼，致使申後父親申侯大為憤怒，於是公元前771年聯合繒國、西夷犬戎攻打周幽王，並在驪山下殺死周幽王和姬伯服，褒姒被犬戎擄走，西周滅亡。
周幽王死後，諸侯們與申侯共同擁立前任太子姬宜臼繼位，是為周平王，史稱東周。
但與《史記》不同的是，《左傳》、《尚書》、《竹書記年》等書中卻有「二王並立」的記載，就是當時出現了兩個周王。
《竹書記年》：幽王既死，而虢公翰又立王子余臣於攜。周二王並立。二十一年，攜王為晉文公所殺。以本非適，故稱攜王。《左傳》：攜王奸命，諸侯替之，而建王嗣，用遷郟鄏。
可見，儘管《史記》中沒有記載周攜王，但此人應該真實存在，那麼「王子余臣」又會是誰呢？魏晉學者杜預指出：「攜王謂伯服也」。
令人可惜的是，史書上對這一段歷史記載極為含糊，並未點出周攜王具體身份，讓後人難以一窺真相。幸運的是，2700年後，清華簡中的《系年》一文揭開了真相。
清華簡《系年》揭開真相
2008年，清華校友在海外發現一批戰國竹簡，拍下之後贈送給了清華大學，一共約2500枚，這就是「清華簡」。竹簡上記錄的「經、史」類書，大多數前所未見，曾任夏商周斷代工程首席科學家、專家組組長的李學勤教授評價說，「這將極大地改變中國古史研究的面貌，價值難以估計」。
清華簡《系年》一文，不僅揭開了「王子余臣」的真實身份，而且更是改寫了周朝歷史，推翻了《史記》的記載。
《系年》：周幽王取妻於西申，生平王，王或（又）取褒人之女，是褒姒，生伯盤（即伯服）。褒姒嬖於王，王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，回（圍)平王於西申，申人弗畀，曾人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。邦君、諸正乃立幽王之弟余臣於虢，是攜惠王。
原來，烽火戲諸侯根本就是無稽之談，周幽王和褒姒之子伯服驅逐了姬宜臼之後，又主動進攻了申國，由此引發申侯勾結蠻族，殺了周幽王與姬伯服。此後，申侯與諸侯立宜臼為周平王，其他諸侯等立周幽王的弟弟余臣為周攜王。
《古本竹書記年》中，也有「王師伐申」和「立王子余臣於攜，是為攜王，二王並立」的記載，兩相印證，足以揭開真相，司馬遷不僅漏記了周攜王，而且還錯記了這一段歷史。
更為重要的是，《系年》中還記載了一句話，揭開了春秋亂世開啟的原因。
《系年》：周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝於周，晉文侯乃逆平王於少鄂，立之於京師。三年，乃東徙，止於成周，晉人焉始啟於京師，鄭武公亦正東方之諸侯。武公即世，庄公即位，庄公即世，昭公即位。其大夫高之渠彌殺昭公而立其弟子眉壽。齊襄公會諸侯於首止，殺子眉壽，車轘高之渠彌，改立厲公，鄭以始正。楚文王以啟於漢陽。
「周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝於周」，如今對「周亡王九年」的解讀，專家還有不少爭議，「周幽王九年」、「周幽王滅後九年」、「周攜王死後九年」、「晉文侯九年」（周幽王十年）等，但可以肯定的是，周朝變局尤其「二王並立」的局面，不僅撕裂了諸侯關係，而且更讓諸侯看清了周室虛弱，尤其諸侯可以掌握周王廢立，由此開始無視周室，於是春秋拉開大幕，所謂「諸侯彊並弱，齊、楚、秦、晉始大，政由方伯」。
相比《史記》簡單的說「平王之時，周室衰微」開啟春秋時代，《系年》這一段記載更具體描述了當時的政局。
1921年，胡適在「整理國故」時，指出「東周以上無信史」，儘管這一觀點過於武斷，但就司馬遷《史記》對東西周交替之際的記載來看，也不乏道理。
令人疑惑的是，司馬遷博覽眾書，即便對「幽王伐申」不太了解，但至少應該知道周攜王和「二王並立」的歷史，為何主動抹去周攜王的痕迹呢？或許，司馬遷認為「攜王奸命」，周攜王得國不正，不符合正統思想，周平王是嫡子傳承，符合儒家正統觀點，所以就用「春秋筆法」將周攜王抹去了。
參考資料：《系年》、《史記》、《竹書記年》