有些干部受新自由主义的影响较深，歪曲解读改善民生

对解读改善民生的分歧之商榷

江苏省社科院   沈立人

学习十七大文件,亮点屡见,其中扣人心弦的,莫如改善民生,关系广大群众利益。而在宣讲和议论中，则有不尽一改的解读。除了有人提出，不少出自所谓“新左派”的压力，实施后可能不利于富裕阶层并将影响业主积极性最终也会损及弱者，此说者可暂置勿顾外，还有若干分歧，值得稍加商榷：
一是关于贫富差距，成为较普遍的忧虑。这里，姑不论是否已经超越人民所能承受之重，慎言两极分化，可能引起对改革成败之争，仅就其前因、后果和严峻程度，就有大不同的观点。原因，有人肯定为市场经济之必然，竞争导致优胜劣汰，今后还将持续扩大；有人归故于所有制度变动和结构失衡，并引萨穆尔荪所言，决定于财富。还有人提出，基尼系数大了不足惧，城乡和东西部分开计算，便正常了。对此有人建议申请诺贝尔奖，遭受嘲笑。
二是关于上述问题的对策，十七大文件要扭转扩大的趋势。有人强调，不讲缩小，仅是扭转，就是容许扩大，防止过大而已。有人则理解，扭转是逆向，即反对扩大趋势，应当是一个拐点，不能再扩大而该走向缩小了。
三是关于收入分配，涉及内含甚广。首先是效率与公平的选择，两年来有共识；两者不是矛盾、互为成本，而是有机统一；效率离不开公平，公平竞争才能激发努力；因此，公平才能保证效率，求得协调。但是当前还有人作另解，主张效率是第一位，仅在导致不公后有必要突出公平，今后仍当视形势演变而作不同的倾斜。
四是关于按劳分配为主体，有人认为只是一种说法，其实是按各种生产要素进行分配；并认为当前情况下，劳动力过剩，资本、技术和管理稀缺，所以对后者倾斜有理。我们认为，按劳为主是由于体脑劳动者包括工人、农民和知识分人占人口多数，成为主体，在分配份额中也应占最大比重。当前出现资本侵蚀工资，使工资收入的绝对水平增长过慢，相对比重不断下降，是不合理的。还有人认为利润皆是资本创造，与劳动力无关，也是偏差。十七大主张提高劳动报酬在国民收入分配中的比重，多数未得应有重视，讲解只是一语带过，不予展开。
五是关于富裕的途径，很多人侧重于提高中等收入者的比重，其实与增加低收入者的收入是一回事，而在讲解中常割裂开来。甚至有人扬言，劳动不能致富，即使勤奋，也只能保持温饱进而过上小康生活。说得严格一点，这是公开与党的宗旨唱反调了。
总之，对改善民生，有些干部和学者，不管是否自觉，受新自由主义的影响较深。如果不限于讲话，并且在实践上也这样，担心会同中国特色社会主义渐行渐远，又无益于改善民生。