杨帆：完整准确地理解胡锦涛同志关于“坚持改革”的思想----杨帆对《南方周末》报道的评论

完整准确地理解胡锦涛同志关于“坚持改革”的思想

----------杨帆对《南方周末》报道的评论

《南方周末》曾经是我的老搭档，这是第一张进北京的南方报纸，把香港报业的市民化新风格带进了北京，也不乏人文思想，非常畅销。 大概10年以前， 其资深记者鄢烈山，年轻记者何保胜来北京约稿，大概还请了徐友渔等， 一起吃饭照相。以后3年之内为我设立专栏，发表十几篇文章，第一篇就打响了，叫做《为第三代人争公平》。以后还有《改革成本与改革收益》，大概1995年就提出要坚持改革的公平性，不能把改革成本由社会大众负担，而把收益由少数人占有。 10年以后在反思改革中终于成为社会共识，令人感慨。 是《南方周末》，帮助我在社会世俗化的过程中，扩大了思想影响，成为一位“报刊经济学家”----这在主流派眼里是学问不规范的代名词，我却以为荣耀----现在则是“网络经济学家”。 在报刊上以民众语言阐述人文思想和经济问题，其实非常不容易。 我是经高人指导，锻炼三年，才学会这种笔法的。我还应《南方周末》之邀参加3。15消费者维权，当时的社长是一位女士，叫江一平。

后来《南方周末》钱纲代表北京方面的自由派做了主编，把我们当作“新左派”和民族主义进行封杀，撤消了我的专栏，整版刊登张维迎和樊刚关于改革的长篇对话。我和卢周来联名投稿进行商榷，他们不登， 我通过陆建华去交涉，他是双方的朋友，结果竟然也是不行。以后在没有登我们的东西，这样的报刊不在少数，一部分持新自由主义观点的总编自动串联，有一份封杀“新左派”和民族主义学者的名单，形成了“市场中自动形成的私人寡头垄断”。

2000年以来，中国的自由主义演变成为新自由主义， 对于自由的理解发生了性质的变化，他们把自由，变成了强者压迫弱者的自由。比如：他是主编，是经济学院院长，他就认为可以不发表他不喜欢的观点，不让他不喜欢的学者上讲台，这是他的自由。 进一步就出现互相沟通，大家都不发表对手的文章，不邀请对手参加会议等“私人寡头垄断”。 他们只反对政府垄断，不反对私人垄断。 按照这样的强者逻辑，当年毛主席发动文化革命也是他的自由了？ 政府封杀《冰点》也是他的自由了？ 你还抗议干什么？

我说中国的“自由派”包括经济学主流派在内，为什么搞得这么臭？ 不仅是因为他们的观点， 也不仅仅是因为拿了什么人的钱，更不是政府的压力（这样实际上会提高被压制者的声望，我们大家应该有共同的体会）。他们之臭，是因为他们自己背弃了民主理想，而且把自己理论的基石---自由，歪曲为强者压迫弱者的自由。

这次《南方周末》采访我， 还是不错的。他们终于承认了“非主流学者”的存在，报道的内容还是客观的，能够发表也属不易，删掉了大量精华的东西，非常可惜。 这说明，反思改革不可能离开“非主流学者”，和广大人民群众。

现在有那么几位历史上改革的设计者，他们垄断改革设计权，一直抵制对改革的反思。 在2004年底，他们说朗顾之争搞乱了思想，提出“2005年是改革年”。是我们非主流学者针锋相对地提出，2005年是爱国年，和反思改革年。 现在，“反思改革”已经成为社会共识，他们不得不承认了， 但是拒绝和我们对话，要接过“反思改革”的口号， 纳入自己的轨道，进一步垄断“反思改革”的话语权。

有些人急于跳出来说什么“形成改革共识，再铸改革辉煌”， 把这次反思与前两次相提并论， 未免是得意忘形。我看，他们在没有资格主导改革，更没有资格主导反思改革。 改革已经涉及人民根本利益， 影响国家基本安全， 甚至危及国家基本合法性， 只能够经过全体人民充分的讨论，才能重新达成基本共识。 绝不可能再由上边少数人发话，少数人策划来强迫人民达成共识。

现在最大的改革，就是政治民主。最直接的民主改革，就是人民群众广泛参与讨论改革问题。 这就是自由，就是民主，就是我们盼望多年的政治改革，社会主义民主与法制建设的开始。 那些极力压制和歪曲反思改革的人，才是真正的反对改革。 他们是利用改革名义帮助强势集团获取非法利益，这是假改革真掠夺，只能遭到人民的反对。

现在正确地反思改革，与推动改革完全是一致的。  改革，应该改变机制。不再是少数精英的室内策划，说了不做，做了不说，并且依靠政府权力强行推行，压制不同意见。而是要老老实实进行公民讨论，民意测验，通过人民代表大会，先立法后依法改革。 这难道不是改革吗？  难道要使用暴力封大家的嘴，强行压迫老百姓服从，才是改革吗？

附带，我对报道有两条不同意见。 这是编辑的责任，不是记者的责任。希望他们以后改稿子的时候，不要把自己的价值观念加入进去。

第一，是“胡一条”，还是“胡四条”，“胡十条”？

在开头报道了“胡锦涛在两会期间去上海代表团谈”坚持改革不动摇”，我提出，希望他们发表完整的“胡四条”，结果是没有接受。反而加上了形容词“字字铿锵有力”。

因此我不得不以个人名义加以纠正。

胡锦涛同志谈的是四条：

--------毫不动摇地坚持改革的方向，

--------坚持改革的科学性与协调性。

-------坚持改革的普惠性：改革成果要惠及全体人民。

------扩大开放，要注意国家安全。

   还有以前的六条（可能更多）

   --------以人为本；

---------科学可持续发展观；

---------社会主义和谐社会

---------社会主义荣辱观，

---------取消“效率优先，兼顾公平“的提法；

--------以“自主创新”，代替“开放创新”。

应全面准确地理解胡锦涛同志的整体思想，不能只谈“胡一条”，不谈“胡四条”和“胡十条”。 前几天有人说，反思改革就是反对改革，要求胡锦涛同志出来，象当年邓小平那样表态： 改革开放不可动摇， 同时不争论，以平息这场反思。 胡锦涛同志还真的出来了，但讲话是四条，没有符合他们的意思。 报纸只宣传第一条，是一种误导。

我们“非主流派学者”，拥护胡四条和胡十条的总体思想，这与我们多年以来强调的新改革开放观，完全是一致的。 我们将按照其总体思想推动对改革开放的全面反思----不动摇。

第二．二元对立还是多元并存？

如果说，我们从胡一条中应该得出什么启示的话，那就是： 反思改革应该以“中左”思想为主导，去揭露和调整改革中间不正当的利益分配。 而不能以“极左”思想为主导， 把反思改革归结到“社会主义和资本主义的斗争”，“马克思主义和新自由主义的斗争”； 这样的理论，不能正确分析和中国改革开放以来的利益关系， 不能正确表达弱势群体的正当利益。会导致对改革的全面否定，引起中间阶层的反感和上边的疑虑，反思反而搞不下去。

我们也反对自由主义者归纳的“自由主义和新左派”的斗争，反对瓜分派的归纳的“改革与反改革的斗争”， 这四种提法都有同样的，二元对立的思维方式。

这样下去，只能搞乱思想，偏离实践与理论的“真问题”，导致反思的流产，改革继续扭曲，结果出现大危机，大反复，改革成果反而不能保留。

我看极右瓜分派是非常希望极左出现的，他们就可以大肆宣扬”有人反对和否定改革大方向”，惊动中央领导出来表态了。  李宪源之流的“文化革命派”，和那些自命为主流的“教条马克思主义研究者”， 在2004年抓了顾雏军，形势大好的时候，得意忘形，跳出来搞极左，包括肆无忌惮地在网络上咒骂， 到底起了什么作用？ 是破坏反思改革的作用。 正确地反思改革，坚决排斥极左思想的干扰， 否则就使反思无法进行。

这篇文章报道我们“非主流”推动反思改革的过程，是好的。但是编辑最后加上这一段话是非常糟糕：

　　“在许多观察家看来，争论关键性的认知差异在于，一方认为问题是由于市场化改革所致，因此必须全面后转；而另一方认为，这是改革不彻底、不配套所致，因此必须加速推进改革，方向不能动摇。”

--------这样，又成了二元思维，和极右派“反思改革就是反改革”的论点一样了。

我们就成了“全面后转”？ 与整个文章的内容也不一致。 这是编辑后加上去的，没有必要。 不能这样概括问题。

我们坚持“超越左右翼”，反对“权力资本化”， 是同时反对权力和资本两种因素结合，这不是简单地说“把改革进行到底”就可以解决的，不能简单归结为是继续搞市场，还是退回去的问题。 老百姓使用老左的传统话语，并不是要退回去，而是对改革中利益分配满意。 不能把极少数人的极左话语，掩盖老百姓的正当利益诉求。

第三次改革争论与前两次性质完全不同，其实质不是反对改革，而是纠正改革被权力资本化所扭曲；表示否定改革方向，而是纠正调整利益格局。 公开反思改革，本身就是推动民主和言论自由。 因此，以正确的思想主导反思改革，与坚持正确的改革完全是一致的。

这是我在感谢《南方周末》对我们进行客观报道之后，所加上的几点说明。

2006．3．18．

附件：

2004-2006中国第三次改革论争始末

--------------------------------------------------------------------------------
 
http://www.sina.com.cn 2006年03月16日10:37 南方新闻网