司马平邦：对一个牛津大学研究生在线采访的回答

　　1.您认为政府的主动参与微博活动，公开信息，对中国的网络舆论起到了什么样的影响吗?比如说，对比两种情况，一种是流言倒逼真相，政府机构被动就某事件发表评论，和另外一种政府主动公开发表信息，比如微博公开庭审。

　　司马平邦：政府虽然当初是被动参与微博的，但不能忽视政府内部的有识之士很快会拿出治理互联网秩序的人法，所谓流言倒逼真相的那种民间和政府之间的对立，其实从来就不存在，那也只是中国政府内部不同力量之间的博弈罢了;随着政府对微博的认知和掌握，我觉得最后会出现微博这样级别的话语权网站终究国有化的一天，现在，从老百姓的层面，其实对资本掌握话语权也愈发不满，即使有那么一天，老百姓会支持政府。中国政府不管是以什么样的状态介入微博这种最高级的互联网形态，可能在未来会收获巨大，会让它的效率和见识超过世界上其它国家的政府，现在的中国政府内部的某部分，正在凭添一条互联网标准，许多有见识的官员已经借互联网上位，这就是未来，这就是改变。

　　2.具体到话语权方面， 就您个人使用微博的观察和体验来看，您觉得在微博上，官方的参与能起到改变舆论风向，甚至是掌控话语权的作用吗?

　　司马平邦：话语权这东西未来的方向肯定是越来越分散，政府只要拿到它必要的话语权也就够了，同时，资本想垄断话语权的意志也同样是邪恶的，所以，我觉得理想的状态是，政府拥有微博一部分话语权，资本拥有一部分，民间拥有一部分，三分天下，以前那种连嫖客都能被资本包装成超级大V的状态已经让我们见识了资本在话语权垄断方向的邪恶，政府亦不可能重复其路径。

　　3.微博上一直有关于谣言的争论，您觉得在如今在微博上的重大事件中怎么样才更容易取得话语权?更容易获得大众的关注和转发?

　　司马平邦：我一直主张互联网的话语权要分散、自由和独立，而不是集中，除了政府一些必要的职能性话语权之外，任何想取得绝对话语权的意图都是邪恶的，我们不能嘴上说喜欢民主，但一遇到可以垄断的机会就搞专制，这是必然是失败的。之所以之前那么长时间，谣言可以大行其道，全在于资本对话语权的垄断能量过大，很明显那些谣言的支持者，大多是资本的代言人，他们不倒，天理不容，如果造假的、造谣的可以一直当道，老天爷都要报应，我一直以为，在资本和政府之间，前者更不值得相信，也更自私贪婪;所以，有以上教训，我还是觉得应回归惩恶扬善的自然法则。

　　我个人觉得你的提问更多注重要政府在微博和互联网上的未来意向，但我个人亦以为大众未来对互联网的贡献仍然是巨大的，应多呼吁和关注在网上的个人表达权，作为一种公共媒体平台，首先要限制资本的垄断倾向，我曾有过两次被销号和禁言的经历，我的体会是，在政府内部，对互联网的管理分歧巨大，而现在仍然是政府内部的资本代言人们占上峰，他们使用政府的权力为资本服务，但政府仍有另一部分人是对此不满的。