河清：改革不应成为天条

　　最近读到《中国青年报》的文章——“‘中国很复杂’不是拒绝批评的借口”，有了两点感想。

　　首先，文章作者有点太替“世界”着想，要求“以世界看得懂的方式、听得懂的语言、熟悉并认同的逻辑去向世界说明中国”，因为“开放的历史进程，就是中国融入世界的过程 ”。 20世纪80年代中国知识界曾经非常时髦“走向世界”的说法。这里的“融入世界”，其实与“走向世界”同义，幼稚而荒谬：中国本来就在世界当中，何来走向世界或融入世界?作者是把中国拎出于世界之外，否定中国作为世界一员的主体存在，而把西方等同于“世界”。根本原因，是中国知识人面对西方的百年文化自卑。因为文化自卑，西方就是“世界”，西方价值就是“普世价值”，西方话语，就是世界“公理”“常识”，不容置疑。

　　问题是，我们为什么一定要用西方(所谓“世界”)“看得懂的方式、听得懂的语言”，去向外人说明中国?难道我们不可以用中国自己的方式和语言展现中国?对西方话语，我们是否有必要作出自己的解读?

　　第二，文章批评“中国很复杂”是一句“正确的废话”，这倒没什么。但作者接着点出，说“中国很复杂”，可以成为“反改革的借口”，“反世界潮流”，成为“拒斥批评、拒绝改革、拒绝常识”的“防御武器”云云，这就有些严重了。

　　改革，本来是一个中性词，因为改革可以往好里改，也可能往坏里改。但在一些中国知识人心目中，“改革”只是褒义词。不管改好还是改坏，都必须得改。改革成为“常识”，成了天条，不容质疑。

　　其实说中国很复杂，并不否定改革。说中国很复杂，实际上是一个常常被那些知识人遗忘的常识。因为他们看中国很简单：“世界”只有西方一条路，中国只有走西方一条路——改革!顺之者昌，逆之者亡。他们只会用西方话语来批判中国的社会现实，批评中国这也不是那也不是。而这些话语往往套不到中国的现实上，不能解释中国。《复杂中国》没有像他们那样来批评中国，“拒绝批评”，这让他们很恼火。

　　中国的确很复杂。事实上，《环球时报》具有比其它国内媒体多了一个独特的优势，就是环球时报具有“环球”视野，世界各地都有记者。这就让《环球时报》有了一个跳出庐山不在此山的宽阔眼界来看中国，用自己的眼睛看，独立地、实事求是地去看。这样看到的中国，自然不是用西方话语一味批判的眼光所看到的，只是一个负面的中国，黑暗的中国。

　　所谓复杂，就是负面中还有正面，黑暗中还有光明。

　　复杂中国，也可谓混沌中国。混沌可以显得一团昏黑，也可以混沌中透着光明。长期以来，西方论者和许多中国知识人，都预言中国要崩溃。但中国一直没有崩溃，说明仅用西方话语来评判中国，并不符合中国实情。

　　复杂中国，其实也是“大象中国”。有人摸到像尾巴，一定说中国就是一条软管，还有人坚称中国是柱子、扇子……复杂中国，就是组合了软管、柱子、扇子的大象。

　　尤其《复杂中国》的作者，曾长期担任驻外记者，亲眼见证了前苏联在西方“改革”话语的指导下，实行政治改革和经济改革所带来的灾难，所以他不迷信“改革”。《复杂中国》的书名，其实已经非常低调，非常委婉，来表明我们不能迷信西方话语，应当独立地用自己的眼睛去看、去说，实事求是。

　　我们并不反对改革。但改革要根据中国特定的文化历史，特定的中国国情，要用我们自己的眼睛和自己的话语去判断。事实上，这些年来，我们也确实是这样摸索着改革，走出一条自己的路子。有人称为“中国模式”，尽管尚未得到中国学界的认可，但中国用自己的方式取得巨大发展的事实，无可否认。

　　改革绝对是必要的。但改革也是可以反省，可以调整，改革也可以质疑。当改革发生了失败和错误，为什么不可以质疑?改革有可能变好，也可能改成一个民族的浩劫。当年的前苏联，也有像中国“改革”“开放”那样的两句口号，叫做“改革”“公开”。 曾经一时，在前苏联的大地上，“佩雷斯特洛伊卡”(perestroika改革)和“格拉斯诺斯特”(glasnost公开或开放性)，也叫得如雷滚滚，响彻云霄。前苏联正是喊着“改革-公开”的口号，走向灭亡。笔者有时暗暗寻思，中国和前苏联这两个口号，为什么如此相像!

　　当“改革”渐变为一个不容亵渎的教条或一种宗教之时，人们是否应该警惕，中国的“佩雷斯特洛伊卡”会不会也给中国带来前苏联同样的灾难?前苏联的“改革”让前苏联陷入普京总统称为“20世纪最大的地缘政治灾难”，不能不让后来的中国人对无条件的改革保持冷静。

　　改革不应成为不容质疑的天条，因为中国是复杂的。