您现在的位置是:首页 > 网友杂谈

茅于轼500来字的置顶“雄文”大失水准

火烧 2010-06-13 00:00:00 网友杂谈 1025
茅于轼关于水价文章被指内容失衡,文章试图淡化成本在水价中的作用,引发争议。文章批评其观点缺乏依据,认为水价应结合成本进行听证,凸显经济学原理与现实应用的冲突。

   

茅于轼500来字的置顶“雄文”大失水准

   

   

近两天没上论坛。今日午夜一看,天则研究所的“大学者”茅于轼,鼓捣出一篇500来字的“雄文”,够不上强国论坛深水区的一般水平,却又大咧咧地置顶着,就连大名也都挂彩了,让人看得相当别扭。

   

“茅大学者”开篇就说:【贵报刊登关于水价的听证会,要求计算供水的成本,从成本来定价。按照经济学的原理,价格并非总是和成本一致。供不应求就应该涨价,供过于求就应该跌价。如果价格等于成本,就永远没有亏损和利润。】

   

“雄文”开头不是无知就是无理。更为荒唐的是,总共不足一百字、却破绽百出的开头部分,成了“茅大学者”的“思想精髓”(此外都是举例说明),用来支撑“水价并非由成本决定”的文章标题。意图很明显,是想让水价听证会,别与成本联系起来。

   

“茅大学者”的无知在于,似乎不懂价格与成本相关联。有关水价听证会,要求计算供水成本无可非议。因为如果不从成本入手,一是无法研究以成本为参照的所有商品的“价格欺诈”问题,二是无法追究以成本为基础的所有“反暴利”问题,三是无法进一步理性探索与上述问题相联系的市场操纵行为等。可见不谈成本就是无知。

   

“茅大学者”的无理在于,观点强加在了假设之上。人们想要计算供水成本,并不表示价格必须等于成本。而“茅大学者”的个人观点,却给出一种相当荒唐的虚拟假设:“如果价格等于成本”。由此展示的“思想精髓”,等于白说,支持不住“水价并非由成本决定”的文章主旨,更不能进而强行反对把水价与成本联系起来。这就显得十分无理。

   

想开水价听证会,并没否认“按照经济学的原理,价格并非总是和成本一致”,之后貌似正确的“供不应求就应该涨价,供过于求就应该跌价”,就是既无力又无聊的狡辩了,与水价涨跌多少才合理没有关系,而且抹煞掉了“经济学”的“精确性”,把“茅大学者”自己摆在了无用地位。

   

需要说明一点,如果因为“水价并非由成本决定”,就让听证会撇开成本谈水价,也就只能空口白牙地乱扯一气,根本不会有结果。那么,搞研究的“茅大学者”,不会是用大失水准的“雄文”,拿大伙儿开涮一把吧?

   

   

   

   

水价并非由成本决定   

[ 茅于轼 ] 于2010-06-10 22:01:03 上帖 [ 发短信 ] [ 表状 ]   

  

水价并非由成本决定

天则经济研究所 茅于轼

贵报刊登关于水价的听证会,要求计算供水的成本,从成本来定价。按照经济学的原理,价格并非总是和成本一致。决定价格的最终是供需关系。供不应求就应该涨价,供过于求就应该跌价。如果价格等于成本,就永远没有亏损和利润。

最明显的是土地的价格。土地是没有成本的,但是它可能很贵,就是因为是供求定价。沙漠里的土地送人也没人要,它不值钱。现在水价之所以要提高,并不是因为成本高了,而是因为水是供不应求的。就算它没有成本,供不应求也该涨价。

一般而言,停车场的收费也应该从供需决定。有大量空地的停车场就不该收停车费。因为车位总是供过于求。最近北京增加停车费,不是因为车位不够,而是为了缓解道路拥挤。虽然车位并不拥挤,但是道路拥挤,由于道路收费困难,所以变通为提高停车费。这一方法确实对缓解道路拥挤起了作用。

供求定价,会使成本靠近价格。由于水的供不应求,水价上升,就会有各种增加水供应的办法出现,比如海水谈化。其成本不能超过供求定价所决定的价格。现在海水淡化还不普遍,就因为供求定价的价格还不够高。  

   

相关文章

  • 张志坤:也谈如何衡量中国的大国地位
  • 且看为亡中国、亡中共所布局的阴谋陷阱——评:“茅于轼:要消灭特权必须实行私有制”
  • 汉奸是怎样练成的?——评茅于轼“入世十年看中国的市场化改革”(上)
  • 钱昌明:茅于轼为何要为吴英鸣冤叫屈?——一个值得深思的问题
  • 茅于轼,请你不要这样无耻地贬低中国
  • 凤凰网吹捧臭烘烘的茅于轼 鼓吹汉奸言论和汉奸文化
  • 《镜花缘》里的君子国--评茅于轼的一个荒谬推论
  • 吴敬琏越来越像茅于轼了
  • 天则所在为私有化和两极分化鼓噪
  • 余斌等:漏洞百出的“研究”--评天则经济研究所“反国企”报告
  • 肆虐的高利贷正在成为祸乱中国的一颗毒瘤
永远跟党走
  • 如果你觉得本站很棒,可以通过扫码支付打赏哦!

    • 微信收款码
    • 支付宝收款码