从美帝的角度看南方系攻击孔庆东的荒谬性

从美帝的角度看南方系攻击孔庆东的荒谬性　　

 对大骂孔庆东的南方系来说，可能只有来自美国的理念不会排斥，但美国特别强调的是维护言论自由这一基本人权。　　

 霍姆斯法官1919年曾为美国最高法确立过“明显和即刻的危险”的司法原则，比如他认为法律肯定是不会保护一个在剧院高声谎报火灾，并造成公众恐慌的人。但1927年布兰代斯法官却对 “危险”做了限定，认为“如果宣扬违法并未构成煽动，且没有证据表明这类倡议将被立即实施，那么无论在道德上应该受到何种遣责，宣扬违法并不能成为剥夺自由言论的理由。我们必须记住宣扬与煽动、准备与企图、集会与阴谋之间的区别。要发现明显和即刻的危险，必须证明即刻的严重暴力可被预期或受到鼓动。”也就是说，即便在宣扬违法，只要不会煽动即刻的危险，都不能成为剥夺一个人言论自由的理由。　　

  美国在1970年后，对言论采取了更宽容的司法原则，认为言论只有在对社会秩序已造成或极可能造成重大而实质危害时，这种破坏必须达到明显严重的程度，并具有立即性和可能性时，才可对言论自由加以限制或处罚。曾有一个三K党首领在电视里辱骂黑人，并扬言采取报复行动，但美国最高法院在1969年判其无罪，认为他的行为并不是在煽动或制造即时的危险行为，只不过在宣扬一种理念，与真正的煽动仍有区别。这些原则虽没有在中国的司法实践，但至少可成为我们判断此类问题的一个标准。　　

 另外一起案件是关于1983年2月《时代》周刊的一则封面故事报道，这篇报道的背景是：1982年9月14日黎巴嫩长枪党领袖巴什尔·杰美耶被刺杀，时任以色列国防部长的沙龙次日造访了杰美耶的亲属以示慰问，第二天便发生了长枪党军队闯入黎巴嫩境内两个难民营，屠杀近百名巴勒斯坦难民的惨案。《时代》周刊的这篇报道根据驻耶路撒冷记者戴维哈维的内部消息来源报道：“沙龙还与杰美耶家族讨论了长枪党为巴什尔被刺杀而报仇的必要性，但谈话细节不详。”沙龙认为这一陈述为“血腥的诽谤”，为此他起诉《时代》周刊，并要求赔偿5000万美元。法院通过审理查明报道中作为消息主要来源的“秘密附录B”中实际上并不含有与复仇有关的讨论，虽然如此，法庭仍然以《时代》周刊的报道并不含有确实的恶意为由判决《时代》周刊胜诉。　　

以上引了两段美国的判例来说明：“只要一个人的言论没有触犯‘明显而即刻的危险’的原则，政府就应当予以保护。从目前孔庆东发布的言论来看，孔庆东不具有危险性，而南方系攻击孔庆东，要将其赶出北大却虽有暴力色彩，对孔庆东具有‘明显而即刻的危险’（失业），这似乎触犯美帝的底线。”　　

引用约翰·穆勒的话作为对南方系的回应－－－“迫使一个意见不能发表言论的罪恶是对整个人类的掠夺”