司馬平邦：南方系和乌有之乡谁离民主自由更近？

南方系和乌有之乡谁离民主自由更近？

司马平邦

《南方都市报》的一个记者，叫闫涛的，正在微博上炫耀着报社转给他的一封读者来信，他微博的内容是这样写的：

开开眼！一堆乌有之乡脑残粉丝整理我微薄言论的黑材料，居然手写寄来单位告发我观点反动在微博上侮辱女学生！呵呵，字丑且语句不通，已经传为笑谈，毛粪装女生的水平太可乐啦，同样被他们举报的深圳晶报李鸿文，我们的罪名都是侮辱女性啊！笑死了

且不说他说的这个“脑残粉丝”写的是什么东西，只说闫涛的单位居然会把这样的东西转给闫涛本人，更让这封信在南方都市报社内流传成所谓的“笑谈”，就可以证明《南方都市报》及南方系媒体所标榜的民主、自由和良知到底是什么东西了，它们对待不同意见的态度――对这些人和这样的媒体，你还有会指望什么？

以下是我在微博上对此事的评论：

一个女孩给《南方都市报》写了封举报其记者的“举报信”，信居然落到该记者闫涛手里，原来这封信已成为南都内部笑谈，还被那个猖狂的记者拿出来炫耀，这倒让南方系的平时所标榜的东西成了反面笑谈，你们就是这样对待不同意见的？你们标榜的自由民主哪里去鸟？还能指望你们这帮人给中国人公正和民主？

《南方都市报》记者闫涛在微博里表达出来的猖狂，以及这猖狂背后南方系媒体对待持有不同意见和政见的人及意见的恶劣态度（把一封读者来信在报社内部传成笑谈），更让人觉得他们所标榜的民主和自由不过只是标榜而已，只是他们垄断话语坑蒙读者的工具罢了。

以我的理解，民主和自由，大体有以下几方面的意思：

其一，民主和自由，它们本身并不应成为意见的一种，而纯粹是一种方式。

其二，参与之人有主见并敢于发表自己的见解，而不是当和事佬，不是事事糊涂哲学。

其三，一定要允许别人有反对自己的意见，并允许别人发表之，不能占山为王，画地为牢。

其四，民主和自由是最接近真实的东西，所以，其实衡量民主和自由的另一个标准是你是在说真话，还是在撒谎。

用以上意思衡量一下所谓左右两派的代表媒体，就特别有意思了，比如南方系和乌有之乡网站。

其一，南方系媒体，肯定把民主和自由拿来标榜的，其实，这并没有什么意思，乌有之乡以前也提民主和自由，现在很少提了，估计是明白了这事不是靠嘴说的，所以，在这条上，两者打平。

其二，南方系当然是挺有主见，而且敢于发表的主见；乌有之乡，当然是更有主见，也更于敢发表自己的主见，在这一条上，两者再次打平。

其三，你见过南方系和南方系媒体刊登过与它们自己意见完全不一样的东西吗？你见过它们登过反对它们的文章吗？乌有之乡则处于事态的另一极，所以，在这方面两者又一次打平。

其四，南方系标榜着民主、自由，但它的标准不过是“民主、自由”压倒一切，而不会允许有真的反对它们的人有反对之的民主和自由，我觉得这是撒谎，不真实；这一点上，乌有之乡做得倒是很到位，乌有之乡能从中国现状出发，不把所谓的“民主和自由”当成标榜，它讴歌毛泽东，怀念中国共产党的原教旨，这是出于本能，是真实，是说真话；所以，在这一点上，乌有之乡要比南方系更接近“民主和自由”近一些，只是还需努力更接近。

是的，南方系媒体所标榜的东西，我们、我，一点儿都不反对，而且我相信中国越向更加的民主和自由，不仅是民主自由论者的福气，也是非民主自由论者，甚至是封建专制论者的福气，是全民的福气，关键是你得让我们接受你传播民主和自由的方式－－你不能把民主和自由“专制”和“垄断”于你的手里，再用“专制”和“垄断”的方式维护之。

是假民主假自由，我看，这比那些不标榜民主和自由的更恶千倍。