钟雪萍：自由主义昨日造出希特勒，今天再造特朗普！

　　想当初，特郎普宣布参选总统，不管哪个党派的精英，基本都不以为然：四年一次，总有几个野心勃勃却自不量力的，走马灯那样亮相几次，然后消失。

　　却如今，这个基本没人看好、集自恋之大成者，反客为主，在精英们大呼小叫的抗议声中，居然看似离坐上共和党初选大佬的位置只剩一步之遥。

　　因此而引发的抵制特郎普的呼声，此起彼伏，来自各种不同的派系、立场、甚至完全不同的政治理念。

　　共和党体制内的精英们根本整体看不起特郎普，但面对他不按常理出牌的言行，和初选中的不断胜出，一直显得束手无策，直到最近才有了些联合起来反击他的策略和行动。共和党内的保守主义者则视特郎普为异己，因为他并不按照保守主义原则做人行事。民主党内的自由主义者更视其为洪水猛兽，因为特郎普口无遮拦的种族歧视，性别歧视，女性仇视等等，不断冲犯着几十年形成的政治正确话语的大忌。其他各类认为自己有文化的人们，视其为走不出低俗的大土豪，万一真当上总统，必会损害美国国家形象；等等等等。

　　有意思的是，至今为止，所有的声讨都未能产生制约这位标准的“后现代资本主义”产物的作用。不仅如此，似乎反而更加刺激了他的兴奋中枢。

　　更为重要的是，至今为止，所有的声讨都无法撬走他的支持者们。而这一点才是问题的关键：为什么?

　　数据显示特郎普的支持者大多为白人，男性，没有受过高等教育，从事体力或其它低工资劳动，多数居住在制造业曾经发达、如今却经济颇为萧条的地区，以小城镇和乡村为主。数据也显示，这些基本属于底层的民众，不但无视特郎普肆无忌惮的种族歧视、性别歧视、沙文主义等政治不正确话语，反而觉得他道出了他们的心里话。

　　于是出现了似乎违背常理的政治现象：一个根本无法想象、也基本不会真正关心这些底层人群生活的大富翁，居然成了他们对现实不满的代言人。

　　对此，一种自由主义“常识性”的反应是：危险的民粹主义!无知的中底层民众对现实的不满，给希特勒式的蛊惑人心者(demagogue) 提供上台的机会。

　　这一反应的盲点在于，在美国，1960年代以降，风起云涌的民权运动中出现的自由主义进步力量，在争取种族和性别平等的斗争过程中，为什么不但未能争取到这些底层民众支持，反而逐步把他们推向对立面，最终无法代表他们?

　　答案也许很简单：只要自由主义精英接受资本主义的剥削关系，他们希望通过政治正确的“教育”改变底层民众的愿望，基本只能是空中楼阁。这种内在于自由主义“启蒙”的矛盾，也就无法处理根源于政治经济生产关系矛盾的“民粹主义”。

　　结果就是，每当煽动者出现，精英们不但显得措手不及，而且无论他们怎样攻击煽动者，都难以将其支持者争取过来。

　　当然，即使特郎普可以口无遮拦地“代言”其支持者的不满，他最终是不可能代表后者利益的。诸如此类的煽动，在美国历史上不是第一次，也决不会是最后一次。

　　对此，精英们都明白。但是，与其说那些特郎普的支持者愚昧、无知、反动，不如说精英们小看了他们;因为后者至少也明白，前者并不真正会代表他们的利益。

　　1970年代末以来出现的新自由资本主义经济模式，造成新一轮的贫富悬殊，在美国本土产生了大量的贫困者。1990年代，克林顿竞选总统时的口号是“It’s the economy, stupid” (是经济，笨蛋)。2016年应该仍然是“是经济，笨蛋”，但是，特郎普的出现，话语和现实之间出现了看似的扭曲，把底层民众面对经济不平等而产生的焦虑，用公开歧视的话语表现出来。

　　特郎普的反对者们，无论是保守主义者，还是自由主义者，也许可以最终通过扑天盖地的道德谴责，或者政治正确话语，或者有组织的反击，将起击退。

　　但是，特郎普支持者们种族歧视和性别歧视背后反映出的政治经济问题，却不可能由此而消失。不但会继续发酵，也还会被继续利用；而他们的利益，则不见得会出现什么真正的代表。