无风即风：给《晓松奇谈》的进阶课程

　　两个月前给《晓松奇谈》补了点常识课，当时就不断有高老师的粉丝给我发来评论说：“你说的都是细节问题，说明高老师的《奇谈》还是很无可挑剔的吧”。而前不久我发的那篇《高晓松的历史虚无主义与危害》：

　　目测该文的评论里最少有四、五条也是类似这样的，笔者对此“呵呵”一笑，其实凭借着高晓松老师的名气与他的热心，对一般普罗大众来讲，客观说他确普及了不少历史，但要说除了所谓“细节”外就无可挑剔嘛……那我现在就再来举几个栗子，看看是不是我鸡蛋里挑骨头。

　　（一）西路军的历史，考验智商与逻辑思维

　　在《西安事变》一集中，高晓松言之凿凿地说到：“各方不想太多四方面军的人到达陕北，所以让四军去打通与苏联联系上的国际线是一箭双雕”之计。

　　按照这个结论，我们暂不考据，先来通过逻辑思维来分析一下这个结论的正确与否——假设高晓松这个所谓“阴谋论”存在，那么此集中高一再强调的“长征后的一方面军(即中央红军)确实非常困难，全军只剩几千人，还有二方面军万把人，军费只剩1000多钱，而反观四方面军则“兵强马壮，猛将如云，全军4万余人”如此云云则问题来了：

　　在这样的前提下中央“阴谋”整死这支生力军，是不是嫌活得太腻了点？

　　虽然高晓松以“张国焘他为什么反啊?不就因为他强大嘛”为由，然而张国焘再反动他也是友军，没叛变共产党去投靠国民党，中央要整死他，这种作大死，你觉得有可能吗?

　　显然，可能性为零。

　　那么，现在我们来考据史料，由著名的军/战史作家周军，即微博上赫赫有名的@成都双石 的《西路军问题再考辩》一文中，他翔实地指出了西路军全军覆没的根本原因，主要有四：

　　1、1936年10月中共中央作出《宁夏战役计划》，但该计划有两个附带关键条件，一是同为该月电令全军的《十月份作战计划》指出“西路军三个军渡河作战应在11月以后”，因共产国际的援助物资预计要12月底才到，同时因黄河面结冰与造船用船问题等因素掣制;二是最为关键的，即西路军三军渡河的前提条件必须是“先拒止南敌”——也就是必须先顶住中央红军的蒋介石嫡系。

　　这才是合乎逻辑的正常思维嘛，须知红军到达陕北后，一路尾随而来的蒋军已达数十万之众，胡宗南率领的“天下第一军”正大军压境、步步紧逼，党中央吃饱了撑着，竟要把四方面军这支救命稻草赶跑，想象力太丰富真的好吗？

　　2、张国焘晚年流亡海外出版的《回忆录》称：“多数人(指西路军将领)认为我此时不能去去陕北，应集中力量，先执行西进的军事计划，然后再谈党内问题”。尔后他又补充说到：“如四方面军能在河西走廊立住脚，则莫斯科仍会按原议支持我们(作者注：此处张指的是他意欲分裂中央或拥兵自雄)，不会把我们视为反共产国际的分子”。

　　这里就已经明确说到了他的西进意图，此时要注意厘清了——是四方面军不想去陕北，而不是中央不让他们来。

　　3、在执行《宁夏战役计划》期间，中央授权给前线的朱德与张国焘，令：“依照中央之计划，指挥前线作战事宜”，此时，上述的中央两个附带条件并未改变。然而10月中旬，四方面军红30军用第一批造好的船只并试渡黄河成功，于是，西路军前线指挥部向中央提议“9军跟进”。随后中央回电指示：“同意红30军迅速渡河并控制西岸，9军拟暂不跟进为宜”。

　　4、到了月底，即10月25日，四方面军徐向前与陈昌浩指示9军夜渡跟进，中央再度电令前线朱德、彭德怀、张国焘及徐、陈申明：“要求以9军之外另一军跟进渡河，9军用于对付南敌，待南敌确实受到严重打击后”——对应“先南后北”之战略方针，中央还是一直未变。

　　至此，西路军问题基本脉络已水落石出，双石老师的《考辩》一文中所引用史料、电报亦均有出处，后续的发生经过小吴篇幅就不再赘述。总之，西路军最后都没有采纳中央的建议而强行渡河，全军倾巢而出，这显然就是受了张国焘冒险路线的影响，也所以党中央的历史《决议》：“西路军严重失败主要原因，没有克服张国焘路线”是基本正确的，如前所述，张国焘本人也不否认自己的责任。

　　我搞不懂，为何高大才子老想替人家本人带盐?

　　（二）九一八的爆发怎么会跟石友三有关系？

　　《晓松奇谈》里高晓松对张学良有很大意见，《风流少帅张学良》第一集中他就给张定下了“不忠不孝不仁不义不智不勇“的6大罪状，首先他言之凿凿指控的《张学良口述历史》：“整本书都在讲女人“——其实也就第《三章》的第23节里有讲到女人，其它都是在讲历史，高显然是受了该章的标题所惑，如图：

　　由此一例可知，高对张的理解是非常片面的，而且带有极端的个人主观性，这方面我可以理解，

　　但它不能代表事实：

　　他不遗余力地全面否定张学良，可谓无孔不入，从石友三与张学良一节中就可见一斑，他认为张学良傻不拉叽地收编了“N姓家奴“石友三是导致日本人发动”九一八事变“的一个重要原因：

　　其实高晓松又主观臆测了——由山西省文化部门出版的《阎锡山统治山西史实纪实》一书中指出，石友三1931年7月份并不是“叛变”张学良，而是名符其实的叛国，他当时是受了刚刚从大连潜回山西、密谋东山再起的阎锡山所指使的，而阎锡山呢、则是受了日本关东军的怂恿。中原大战后阎锡山严重受挫，此时的日本关东军又急欲侵略东北，于是双方一拍即合，日军许诺阎，如阎愿意率部进攻奉军，则关东军负责抄张学良后路，事成后让他作”东北王“，取少帅而代之（第162页-163页，《由大连（指阎锡山）潜回山西与“九一八事变“》）。

　　此条鲜为人知的史料证明，日本侵略东三省的野心与行径是不会因任何情况变化而转移的，张学良之所以改旗易帜正是因为自他老爸被日本人炸死后，便看穿了日本人的狼子野心，而张作霖被日本人炸死就是因为大帅张作霖不愿意再做日本人的傀儡，这本身就是日本正式谋求侵吞东三省的一个风向标事件，都是历史的基本脉络。同在1931年7月，关东军策动“万宝山事件，意图冲击东北政权，就此事张学良致电蒋介石： ”日本开始其大陆政策，有急侵满蒙之意，已无疑问，无论其对手为中国抑或苏俄，事既关系满蒙存亡，吾人自应早为之计 “（台北“中央研究院”近代史研究室所编的《中华民国史事日志》之《1931中华民国二十年“辛未”》）。

　　以上史料说明：“九一八事变”的发生跟张学良收编石友三没任何因果关系，高所谓的“致使东北兵力空虚”，其实早在1930年的中原大战后，蒋介就借调了20万东北军入关。所以高的指责完全是无理的指控，这说明他对张学良带有明显偏见。

　　视频中高还不无不屑地指责张学良归属南京政府是抛弃了他老爹的平衡日、苏两国的政策(意指张学良自食其果)。前脚说张学良不听蒋介石规劝而收编石友三引狼入室，后建又埋怨张学良跟了蒋介石，这已经是不讲道理了，完全是自相矛盾的自打嘴巴。

　　（三）张学良至死都对西安事变不后悔

　　同是在《风流少帅张学良》中高晓松说张学良晚年承认自己是“罪人中的罪魁”(指西安事变)，基实高又孤陋寡闻偏听偏信了。所谓的“罪魁说”是出自1964年台湾出版的《西安事变忏悔录》，但这本《忏悔录》的前身是1956年蒋介石在写作《苏俄在中国》时让张学良配合他写的《西安事变反省录》。这份《反省录》的原稿应该已经不存在了，但是根据张学良与著名华裔史学家唐德刚的《口述历史》里张的回忆完全可能知道，这本《反省录》已经被篡改了——“后来吧，我不知道是谁，王升都吧，还是蒋经国他们，反正改了”，张学良在回忆《忏悔录》时如是说（有唐德刚采访视频）。

　　事实上，张学良终生都没有后悔过发动西安事变：

　　1990年，张在接受日本NHK电视台采访组采访时说：“我为了停止内战，全国抗日，发动西安事变，我没有错。也许方法欠妥。”

　　1992年，张对唐德刚说：“至于你们问我，为什么会有西安事变，我只能这么说，我相信中国一定要统一，要枪口对外，不要再打内战了。这是我的一贯信仰，从东北易帜到西安事变都如此，谈不上什么后悔不后悔。”(《张学良世纪传奇(口述实录)》P1194)

　　1995年，张学良九十五岁生日时说：“回忆近一个世纪的人生历程，我对1936年发动的事变无悔，如果再走一遍人生路，还会做西安事变之事。”(《张学良世纪传奇(口述实录)》P1142)。

　　这下，高老师的粉丝还会不会说我鸡蛋里挑骨头了？