刘金华：就转基因上书答红歌会网友

　　答红歌会网友

　　红歌会网友对《公民刘金华、李甲才、巩献田就转基因问题向人大建议书》的评论有79条，绝大多数表示支持，有三位网友信心不足，问“他们还能听得到吗?听得进吗?”认为“建议要是会采纳早就采纳了。”有一位河北省石家庄市网友xzh持不同意见，连发了如下三条评论：“有那精力上书，不如扎扎实实的找转基因有害的强有力的证据”，“‘责令国务院商务部……’口气够大的，知道自己吃几碗干饭的吗?”“看来只有回到原始社会茹毛饮血最安全”。

　　对于网友的支持鼓励，我将以生命不息，战斗不止来回复。

　　对于斗争信心问题，说一句老生常谈的话：客观规律不以人们的意志为转移。既不能完全满足我们的愿望，也不会完全由着当权者的意志，我们都只能或从正面或从反面影响它。一般说来，老百姓的意愿，还是最终起作用的。结果总是顺之者昌，逆之者亡。

　　我们的斗争——不是争论，是斗争，是人民为保自身和子孙后代安全，与那些无良的官商学谋财害命行为的斗争，总的说来是有成效的。这可以从这十年“一号文件”关于转基因的表述，看得到群众意见对中央转基因决策的影响。

　　2007年首提“严格执行转基因食品标识制度。”

　　2008年强调“启动转基因生物新品种培育科技重大专项”。

　　2009年和2010年进一步提出要“加快推进转基因科技重大专项”,“推进转基因新品种产业化。”

　　2012年又提出“继续实施转基因生物新品种培育科技重大专项……推进转基因新品种产业化。”

　　2014年不提转基因，改为相近的“加强以分子育种为重点的基础研究和生物技术开发”说法。

　　2015年首次提出“加强农业转基因生物技术研究、安全管理、科学普及”。

　　2016年强调“加强农业转基因技术研发和监管，在确保安全的基础上慎重推广。”

　　2017年无论是一号文件还是李克强的政府工作报告，都没有再讲“转基因”。

　　我们看到，2011年是一个转折点。什么原因?是民众强烈反对转基因技术应用于人类食品生产，事情闹到了2010年两会上，到2011年，许多省市出现了转基因关注团，李甲才同志所在的山西省，转基因关注团的人数就约千人，结果就是2011年2013年的一号文件都没有提“转基因”，有意味的是2014年回避“转基因”这个词，而隐晦地使用包含转基因的“分子育种生物技术”;中央对转基因的政策由“加快”“推进”，转变为“确保安全”，“慎重”。

　　2015年，中央农村工作领导小组副组长、办公室主任陈锡文想掩盖这是群众斗争的结果，他说：“2011年和2013年没有提到转基因,并不代表我国的转基因科研进程因舆论压力和‘反转呼声’中断。”欲盖弥彰，他的否认倒是说明问题所在。

　　同年人民日报人民关于一号文件的时评《“转基因共识”如何形成》就讲清楚了：“近年来，转基因一直是个热点话题，关于这一问题的争论，难以达成共识，其中原因发人深思。究其根本，当转基因技术从实验室进入人们生活时，就不仅是个科技问题，还变成了社会问题。解决好社会问题，离不开科学思维，更离不开社会思维。”“从湖南曝出‘黄金大米’事件，到中储粮‘转基因油入库’风波，再到湖北传出转基因作物违规种植，近年来的这些转基因违规事件也加剧了人们的担忧。”说的清楚，转基因成了社会问题。已经发生了“事件”，引起了“风波”。可见斗争之激烈。

　　可能许多人不知道，这事情惊动了国家主席。2013年12月23日在中央农村工作会议上，习近平讲话说：“讲到农产品质量和食品安全，还有一个问题不得不提，就是转基因问题。转基因是一项新技术，也是一个新产业，具有广阔发展前景。作为一个新生事物，社会对转基因技术有争议、有疑虑，这是正常的。对这个问题，我强调两点：一是确保安全，二是要自主创新。”

　　所以，民众的意见，中央还是能听到的，不能不反应的。当然，如果没有“关注团”，没有接二连三地出了那些事件、风波，像现在只是李甲才、巩献田和我三个人上书，中央不一定听得到，听不到也就无所谓听得进听不进。所以，信心不是产生于上面支持与否，而在于人民能不能站起来表达自己的意愿，实事求是，讲得有道理。

　　说到这里，我要回答xzh的评论了。我认为，他讲的不是他个人的意见，而是反映了一心要搞转基因的官商学那群人的意志。

　　所谓“有那精力上书，不如扎扎实实的找转基因有害的强有力的证据”，是官商学欺负老百姓无权无力去搞调查。我有条件到美国去做调查吗?不要说政府给不给我办护照，就是办，我也拿不出钱去美国，去国内离家较远的地方也很困难，而且我已经83岁了，现在连家门都很少出。李甲才和巩献田条件比我好些，但也是年逾古稀的人，我们都没有了跑地方进行调查的精力，但都有思考问题、辨别是非的能力。

　　我们的上书也绝不是没有扎扎实实的根据。我的文章从来是摆事实讲道理的。Xzh应当认真读我们的建议书建议什么。建议书是建议人大常委会组织专门调查转基因问题，责令商务部在调查结果出来前，暂停审批中国化工对先正达收购案。Xzh应当看得到，建议书通篇都在用事实证明建议的合理和必要。我们完全用事实——绝大多数来自官方文件，绝无道听途说——说明农业部“所根据的材料是不准确和不全面的，对欧盟委员会和世界卫生组织对转基因的态度的理解是错误的，中国农业部的观点具有很大的片面性和主观性。”如我们拿出农业部自己的资料，2009年全球总共约20亿亩，ISAAA的资料，到2012年也才扩大到26亿亩，证明农业部说的“全球转基因的种植面积约300亿亩”的不准确;用欧盟转基因种植面积2012年才12.9071万公顷，只有中国的400万公顷的3%多一点，来证明农业部对欧盟委员会对转基因态度的理解的错误;用《世界卫生组织对转基因的解读》本身来说明农业部引用《世界卫生组织对转基因的解读》的片面，指出农业部只提120多位获得诺贝尔奖的科学家联名签署公开信，而不提霍金和钟南山的警告，是主观的偏向，指出一些农业部官员和转基因专家拿转基因公司的钱，为转基因公司做事，都是用扎扎实实的强有力的证据，来说明不能只听农业部一家之言，证明我们上书要求人大常委会组织调查的合理性和必要性。但xzh好像没有看到，这就怪了。

　　Xzh认为，与其要求人大调查，不如自己去扎扎实实的找转基因有害的强有力的证据。这是误导。我已经说了，我们没有力量独立调查;再说，农业部和转基因专家也不会承认我们的独立调查结果，如对崔永元的调查就不被承认;更重要的是，我、李甲才、巩献田绝不会主观地片面地去搞证明“转基因有害”的调查。转基因对人体的影响如物种演变，是一个渐变过程，需要很长的时间才能显现。现在专门去找转基因有害的证据，违反常识，这个要求是农业部、转基因商人和专家们堵群众的嘴的一贯伎俩。农业部说怀疑转基因者对科学“无知”，事实上，他们否认食物对人的生理影响，才是表现了他们对科学的“无知”，这种无知源于他们怀有主观的利益要求。

　　建议书讲得很楚，“转基因生物技术对人和环境无疑有积极影响，但应用于食品方面，潜在的风险是现在难以评价的，农业部肯定转基因食品安全，认为民众的担心是“无知”，是武断，太横蛮，极不负责任的态度。”所以，我们的建议是：“人大常委会牵头组织包括中国科学院、中国社会科学院、中国医学研究机构(西医、中医并重)和农业部(如农业专家袁隆平)等方面的专家(注意：必须是一个各个部门齐全的、包括辩证唯物主义的哲学家参加的“综合集成”组织，绝对不能是一家说了算!)，还有像钟南山这样的医学专家和崔永元、陈一文等反对转基因的代表人物，成立专门问题的调查委员会，调查转基因食品安全性和农业部的作为问题;以考虑制定有关转基因法律。”

　　所以，Xzh的评论——“有那精力上书，不如扎扎实实的找转基因有害的强有力的证据”，是一种主观的偏见，是不可接受的。

　　Xzh的评论：“‘责令国务院商务部……’口气够大的，知道自己吃几碗干饭的吗?”“看来只有回到原始社会茹毛饮血最安全。”对这样不是摆事实讲道理的“评论”，我就不去回复，这毫无意义，只会产生意气之争。我只请Xzh看清楚，不是我们责令，是建议人大常委会责令国务院商务部。Xzh应当清楚，宪法赋予了人民这个权利。

　　我用了这么多篇幅回复网友的评论，是表示我对网友的尊重。但是，我不能继续做回复，现在最重要的是，说服当局慎重对待转基因生物技术和对先正达的收购。