迎春：“货币政策”是一个大骗局

　　我们说“货币政策”是一个大骗局，是因为它抹杀了货币与纸币的界限，把滥发纸币作为政府的经济政策，作为“调节”经济发展的“工具”，根本不可能解决资本主义生产过剩的经济危机，是经济理论的一个大错误。

　　一， 货币与纸币的本质区别

　　马克思揭示了货币与纸币的区别，指出：货币是金（或银），纸币则由国家发行作为法定流通手段的货币符号。（参看《政治经济学词典》许涤新主编   第399页）货币与货币符号两者存在着本质区别。我们日常运用“钱”的概念，也不是经济学的科学概念，它混淆了货币与铸币、纸币之间的区别。

　　马克思总结了商品经济发展的历史，揭示了货币的本质。他说：“在商品的交换关系或交换价值中表现出来的共同的东西，也就是商品的价值。”随着商品经济的发展，“于是这一商品的自然形式就成为社会公认的等价形式。由于这种社会过程，充当一般等价物就成为被分离出来的商品的特殊社会职能。这种商品就成为货币。”“金银天然不是货币，但货币天然是金银。”“相对地说没有价值的东西，例如纸票，就能代替金来执行铸币的职能-----在纸币上，这种性质就暴露无遗了-------纸币流通的特殊规律只能从纸币是金的代表这种关系中产生。这一规律简单说来就是：纸币的发行限于它象征地代表的金（或银）的实际流通的数量。”等等。 （《资本论》第一卷   第51、104、107、147页）马克思把货币与纸币（货币符号）的区别以及纸币的流通规律都讲清楚了。马克思在《资本论》中花了大量篇幅详尽地论述了商品货币，这里就不重复。

　　《经济学》作为现代西方经济学的代表作，根本不懂货币与纸币的区别，更不懂纸币的运动规律。《经济学》说：“货币是什么？货币是交换的媒介，是支付食品、电影、汽车、学费的手段。”（《经济学》第95页）它根本不分析纸币为什么能够购买商品，为什么能够成为“媒介”，完全没有价值、等价物之类的概念，不仅抹杀了货币与纸币之间的区别，甚至把所谓的“虚拟货币”等也认为是货币，竟然把发行纸币误认为是分析货币，并作为政府“调节”经济的一种“政策”等等。连什么是货币，什么是纸币都分不清楚，能够制定出科学的“货币”政策吗？

　　二， 纸币运动具有自身的客观规律

　　自1929年资本主义世界爆发严重的生产过剩经济危机以后，西方经济学家就提出运用“货币政策”和“财政政策”“熨平”经济危机的理论。但是，历史发展证明，运用“货币政策”，滥发纸币，靠卖祖宗地吃子孙饭，大量借债，并不能“熨平”经济危机，不过使经济危机的形式由生产过剩，转变为经济停滞与通货膨胀并存的危机，转变为债务危机等。

　　马克思指出，纸币是货币符号，替代货币执行流通手段的职能，因此，“纸币流通的特殊规律只能是从纸币是金的代表这种关系中产生。这一规律简单说来就是：纸币的发行限于它象征地代表的金（或银）的实际流通的数量。”（《资本论》第一卷   第147页）

　　西方经济学混淆货币与纸币的区别，把发行纸币作为发行“货币”，连货币与纸币之间的区别都不懂，能够制定出科学的“货币政策”吗？当然不可能！资产阶级政府滥发纸币，妄图刺激经济发展，“熨平”经济周期。经济发展的历史证明，这种经济政策只不过是改变了危机的形式，周期性的危机仍然继续爆发。

　　上世纪50年代资本主义国家经济危机期间，就出现物价不仅没有下降，反而上升的现象，被称为“滞涨”。1974-1975年的经济危机，美国等资本主义国家工业生产急剧下降，失业人数猛增，而物价上涨率竟高达百分之十几，成为“奔驰式”通货膨胀，就是实行“货币政策”、滥发纸币的结果。当前欧美资本主义国家出现的高通货膨胀率，也是实行“量化宽松”货币政策的必然结果。可见，西方经济学的所谓的“货币政策”，是违背经济发展规律的错误政策。

　　我国执政的中国共产党是以马列主义、毛泽东思想为指导思想的党，我们的国家是以马列主义、毛泽东思想为指导思想的国家，为什么我们经济学界不学习、宣传和应用马克思主义经济学，为什么我们不学习、宣传和运用被恩格斯称为“工人阶级的圣经”的《资本论》，不学习、宣传和运用列宁所说“无与伦比模范”的《资本论》，却宣传资产阶级的西方经济学说，宣传、运用西方经济学所谓的“货币政策”，这不是经济学界的咄咄怪事。让我们高举马克思主义经济学的旗帜，批判西方经济学，重新夺回经济学的阵地，让科学的经济学理论重新占据统治地位！

　　我作为一个马克思主义经济学的理论工作者，应该检讨现在才批判西方经济学的货币政策。早在很多年前，我国就开始宣传和执行所谓的“货币政策”，而自己是学习、宣传马克思主义经济学，竟没有认识到这种政策、理论的错误，说明我对马克思主义经济学的学习、运用不够，有失职的地方。现在写这篇文章，是要弥补过去的失职！