与孙立平教授商榷：也说方方为什么要写日记？

　　余涅发现，围绕方方日记的争论，日渐呈现出这样一种特征：批判方方的，多是来自草根的普通人，力挺方方的，则主要是来自与方方同一阶层的“时代幸运儿”。方方被千夫所指，口诛笔伐，令他们物伤其类，感同身受。

　　当然，这只是余涅非常粗略的观察。事实上，很多对国家有感情的知识分子也不支持方方，比如北大的张颐武教授，就对方方提出了温和但尖锐有力的批评，方方女士虽然很有一点“女汉子”气，但还是回避他的锋芒，不敢正面回应。

　　《环球时报》总编辑胡锡进，当然也属于“时代幸运儿”，一开始有点骑墙，鼓吹包容，结果被方方非常不屑地怼了一句“你以为你是谁？”搞得很没面子，有点下不来台，现在对方方有些微词了。

　　无论如何，力挺方方的“幸运儿”，是一个长长的名单，为免得罪人过多，余涅就不再这里一一罗列了，只提今天新增加的一位——清华大学孙立平教授。

　　孙教授的原文大家看截图，余涅仅对孙教授文章中的一些重要观点略作点评。

　　孙教授说：

　　关于方方，她为什么要写日记?其实我不愿意揣测别人的动机。但这里还真回避不了这个问题。

　　说是不揣测动机，还是在揣测动机，“时代幸运儿”都喜欢这么言不由衷吗?

　　著名的《罗伯特议事规则》(孙教授也应该相当推崇)就把“不揣测对方动机”作为一条重要的“讨论守则”，理由主要有两点：

　　一，动机不可证，既不能证实也不能证伪;

　　二，要审议的不是某个人而是某件事，对动机的怀疑和揭露本身就是对议题的偏离。

　　不过，《罗伯特议事规则》反对揣测动机，最主要的原因还是防止争论变成道德上的相互抹黑，令“议事”进入死胡同，只是孙教授希望达到的效果刚好相反。

　　孙教授说：

　　说写日记是为了出名，为了挣钱，我想，从最恶意的角度想，这种动机即便是有，也不会是全部。

　　矫情了，孙教授。改革开放以来，为出名、为挣钱而写作，早就不是丢人的事了，孙教授自己的语音平台，不是也要付费才能听吗?孙教授卖茶叶不是也赚得盆满钵溢吗?

　　说汪主席为了出名和挣钱而写作，是根据“时代幸运儿”们的行为方式所作的一般推论，完全算不上“最恶意”。

　　孙教授接着提出了自己的揣测：

　　为历史留下点记录，帮沉默的人发发声，甚至对自己认为是弊端的东西进行抨击，这样的冲动可能还是主要的。这是这一代文人的特征。

　　原来，孙教授揣测动机是为了美化方方，罗伯特看来是多虑了。按照孙教授这么一分析，汪主席简直成了圣母了。

　　问题的关键在于，把朋友圈的道听途说搜罗起来算是“历史记录”吗?炫耀特权算是“帮沉默的人发声”吗?编造谣言算是“对弊端进行抨击”吗?

　　在余涅看来，孙教授说的几点，都不算“这一代文人的特征”。瞧不起中国，觉得中国配不上他们，美国才配得上他们，这才是“这一代文人的特征”（准确地说是这一代文人中的相当一部分，不是全部）。

　　孙教授最后故作悲怆地说：

　　我不知道她想为之发声的人与现在咒骂她的人有多大的重合度。如果这个重合度有点大的话。我只能说，这是人类文明史上空前丑恶的一幕。

　　孙教授这里就有点无耻了(原谅余涅爆了粗口)，你这不是在骂草根群众不识好歹吗？你凭什么径自宣布方方“为之发声”？谁承认她？她有授权书吗？

　　公然强奸民意才是“空前丑恶”，孙教授，你懂吗?

　　伟人说的一点都不错，人民群众的眼睛是雪亮的！他们的眼睛里一点沙子都不揉，谁替他们发声，谁以替他们发声的名义牟取私利，谁站在他们的对立面，谁是美国的走狗，他们看得一清二楚。

　　孙教授，还是请你收起高高在上的精英臭架子吧！

　　看一个人，与其揣测动机，不如看他的行为。如果一个动物走的像鸭子，叫得像鸭子，那它很可能就是一只鸭子。

　　方方为什么要写“武汉日记”，我们可以不必去揣测。但是，方方的“武汉日记”闪电般地在欧美出版，已成刺向中国后背的一把小刀，亦成为泼向海外华人的大粪和硫酸，多少人(包括海外同胞)泣血呼吁她撤回，或至少推迟三年再出，她硬是置之不理，这还不足以说明她把个人名利凌驾于国家民族之上，还不足以说明她只顾自己赚钱，不管他人死活，是一个极为冷血自私的人吗？

　　这些极简单道理，余涅认为以孙教授之聪明，是绝不可能不明白的，但孙教授一定揣着明白装糊涂，还摆出一副大义凛然的样子，余涅就只能感慨万千地说，孙教授，您真是一个超级大塑料袋，太能装了！