小偷偷大偷是违法还是见义勇为？

请教一个法律问题：小偷偷大偷是违法还是见义勇为？

　　据我所知，非法财产是不受法律保护的。当年制定物权法时，众贤达们信誓旦旦的说：

——“有一些同志在讨论当中认为对私有财产应当进行明确的界定，并认为有一些人的财富不是通过合法手段取得的，所以不应制定法律来保护私有财产。其实这个问题在物权法草案中讲得很清楚，法律草案中有３条对私人财产进行界定，强调保护的是合法收入、合法财产。从法律条文来讲，草案并没有对不合法的收入予以保护提供任何依据。”——全国人大常委会委员柳斌如是说

—— “一般来讲，制定各种法律保护财产时，前提就要求财产合法。法律是不保护非法财产的。”——全国人大常委会委员王英凡如是说。

——“在谈到物的所有权时，在法律上一定是讲其合法状态，只要谈“权”，法律上所有的权利都是指合法状态，而不是指非法状态。”——政法大学校长徐显明如是说。

——“在物权法草案中已经规定得非常清楚，就是物权必须是合法取得，才能够受到保护。对于非法取得的财产，如果已经构成犯罪的，依据刑法要追究责任。”——全国人大法律委员会委员、常委会法工委副主任王利明如是说。

——“公民的合法的私有财产不受侵犯”——２００４年，十届全国人大二次会议通过的宪法修正案如是规定。

　　好啦，基于上面各位贤达们的说辞以及宪法中刻意强调的“合法”两个字，我基本上可以得出一个结论，那就是：非法财产在受到侵犯时，法律是没有做出保护承诺的。这个结论应该不会有人反对吧？无论是法律人士还是主流专家们，这个结论你们应该是没有办法否认的吧？得出这个结论让我欣喜不已，已经有些摩拳擦掌了——好啊！好哇....，周围那么多来历不明的暴富群体，老僧看着他们都流口水啊。根据法律精英们经常宣扬的：“法无禁止即许可”，大家还等什么呢？对于暴富者们的非法财产，法律已经明确表态啦——“不保护”，呵呵，那还等什么呢？

　　不过老僧胆小，还是希望将问题搞清楚了再动手。根据逻辑，负负得正，非法为负，则非非法就为正；而根据法律，中止正在进行中的非法行为，应该算是见义勇为或则是正当防卫。那么，一个小偷去一个大偷的家里，偷了大偷从国家那里偷来的【非法财产】，从法律的角度来说这个小偷的行为，“中止”了大偷侵占国家财产的“违法行为”，那么这个小偷应该算是见义勇为；如果小偷自认为是国家的一份子，他认为公有财产被偷盗侵犯了国家的利益，那么他这种行为算是正当防卫。当然，最后小偷如果将偷来的财产占为己有，那么他就相当于从大偷那里偷来了“罪行”，他应该受到相应的处罚。而大偷因为被迫中止了侵占非法财产的犯罪行为，所以他的罪责反而减轻了，大概俗话说“的破财免灾”就是针对那些占有非法财产的人说的吧。

　　所以，问题是，小偷偷大偷，到底算不算偷？