郭松民 | “耗死美国”是一种什么战略？

　　01

　　—

　　最近一段时间，“耗死美国”的论调忽然在舆论场开始流行，并且受到许多人的追捧，甚至被赞为“老成谋国”之言。

　　这种论调认为，中国的特点在于“能耗”，“耗”是“中国的赢道胜道”，“再与美国耗十至十五年”，中国就基本“赢定了”。

　　但“耗”究竟是什么意思呢？美国为什么能够被“耗死”呢？

　　结合“耗死美国”论提出者的上下文，以及“耗”字在日常生活中的惯常用法，可以推出“耗”在这里的含义就是就是熬着、对急、拖延等。

　　或者用更加学术化的语言说，“耗死美国”战略，就是一种主张用中国的存在本身（而不是斗争）作为对抗美国的主要方式。

　　如果这个推论不错的话，那么，我们也就可以对“耗死美国”论提出者的真实心理及其可能造成的影响略作分析了。　　

　　02

　　—

　　“耗死美国”论反映了一种什么心理呢？

　　第一，  这反映了一种崇美恐美，害怕斗争和较量的心理，无疑，这也是一种被动挨打的心理。

　　“耗死美国”的说法乍一听信心满满，但其传递的暗示则是，既然“存在”本身就能置美国于死地，那么任何的斗争（不管是主动出击还是被动抵抗）都是不必要的，甚至是一种冒险。

　　这种“战略”，只能把中国置于一种被动挨打的状态，失去抓住历史机遇获取决定性优势的机会。

　　中国需要时间，美国何尝不需要时间呢？“耗死美国”论的客观效果，将是给留下美国从容解决自己内部矛盾、部署对中国围堵的机会，是典型的误国之论。

　　从新中国的历史经验看，没有抗美援朝、援越抗美的伟大胜利，怎么可能有尼克松访华？70年代初美国对中国围堵的破局，不是“耗”来的，而是敢于斗争、善于斗争赢来的。

　　第二，“耗死美国”论事实上是在中国国内制造幻想，认为随着时间的推移，结局将自动浮现，中国将“躺赢”，美国将“躺输”。

　　毛主席说过，帝国主义既是纸老虎，又是真老虎。但我们的一切战略安排，都应该建立帝国主义还是真老虎的基础之上，如果幻想老虎有一天自己会撞树，不用打就会死，那必然会铸成大错。

　　03

　　—

　　“耗死美国”论其实不是什么新鲜的东西，不过是当年蒋介石消极抗战政策的翻版。

　　1938年武汉会战后，由于八路军新四军挺进敌后，敌后战场成为抗日战争的主战场，蒋介石的抗战就日渐消极。

　　1941年珍珠港事件爆发之后，蒋介石抗战就更加消极，一心要搭美国的便车。

　　蒋介石消极抗战的政策，给中国造成了严重后果，使中国以战胜国的身份，受到战败国的对待，在雅尔塔会议被美苏联手出卖，不是丧失大量主权，还失去了大片领土。　　

　　04

　　—

　　有人把“耗死美国”论和“持久战”相提并论，这是持久战被黑得最惨的一次。

　　持久战的重心在于“战”而不是“耗”。抗战期间，单是敌后战场，进行的大大小小的战斗就达数十万次，解放了一亿以上的人口，收复了100多万平方公里的国土。

　　单靠“能耗”，能取得这样的战果吗？不战斗，又怎么可能战胜日本帝国主义？

　　蒋介石倒是想“耗死日本”，但直到日本投降前夕，国民党负责的正面战场，仍然在丧师失地。

　　05

　　—

　　中美之间的这场较量，是百年未有之大变局，除了国家利益、地缘政治等因素外，还有意识形态冲突的含义，甚至文明冲突的内容，未来严酷的斗争不可避免，绝无可能“躺赢”。　　

　　和抗日战争一样，我们主张持久战，反对速胜论，也反对亡国论。

　　但持久战绝不是消极的“耗”，在目前中国仍然处于战略防御的态势下，应该采取“积极防御”的战略，包括必要时的主动出击。

　　在非核心利益领域，要开展有理有利有节的斗争，在涉及到核心利益的领域，则要针锋相对，寸土必争。

　　如此，中国才能逐渐打破美国的围堵，在未来几年里，打开一个崭新的局面。