中国的新闻媒体为什么这么弱？传播学教育背一口锅

　　近日有人写了一篇文章叫《为什么我越来越讨厌哲学？》，批评国内哲学体系里的门阀现象，其实这种现象在国内新闻传播学教育里一样也有。

　　我先说说国内新闻传播学教育的学科设置，一般新闻专业的学生会学到新闻学和传播学两类课程，它们是近亲，也是两种截然不同的学科。如果说新闻是“无学”，强实践，学了也不一定会写新闻，没有什么高深理论。那么传播学则是另一个极端：理论设置得很深厚，专业名词一大堆，但是其实甩干了之后发现，根本没啥现实指导性。　　

　　1、都是照搬国外的东西，人云亦云拾人牙慧

　　谈哲学的那篇文章里，作者说：他们只懂得句读，除了照搬照抄西方哲学家的话，做一通看似合理，其实道理不通的解释以外，啥都不懂。懵懂的青年往往还会被他们的这通说辞搞得头昏脑涨，以为自己竟然遇到了高人，乃至于对他们佩服的五体投地。

　　传播学也是这样。

　　传播学完全是舶来品，是直接从西方原味引进，然后翻译的。在西方，传播学的研究最早是因为政治选举的需要，是为了让竞选人的竞选宣传拥有更多优势，赢得更多选票服务的。

　　传播学课堂上奉为圭皋的大师人物，比如威尔伯·施拉姆、拉斯韦尔、香农、赖特等等都是老外，课程上教授的一个个理论，举的一个个所谓经典案例，全部都是外国人的东西，然后我们像鹦鹉学舌一样把它们翻译过来，然后教给我们中国21世纪的年轻人。

　　这套理论基本没有一点中国人自己的东西，没有体现出一点中国文化，更没有结合中国政治和社会生活实际的东西。我说这是中国传播学家们的耻辱，应该不为过了。

　　2、在概念上打转的传播学理论

　　在谈哲学的那篇文章里，作者说：哲学专业的同学总是喜欢把小事描述得过于夸张和扩大化，以此彰显自己的深度。总是以理想化的理论化去脱离现实情况加以解读，而且要用很多术语把话讲得狗屁不通。

　　传播学也是如此，我给大家举几个例子。

　　传播学包装了好多听起来高深的理论名词，但其实用大白话说也就那么回事。

　　比如有一个理论叫“沉默的螺旋”，其实就是描述这样一种现象：一般人在表达观点时，如果看到一种观点占优势，就倾向于也这样表达，如果发现自己的观点与大多数人的相左，就倾向于沉默。这之后持相反的观点的人就越来越沉默，让优势观点越来越凸显。

　　传播学里很多理论都是这样：用大白话就能说得清楚的东西，非要整一些晦涩的词汇来包装一下，彰显我学过、你没学过的优越感。进而就是给这些学术门阀们建造了一座城堡，把一般的大众关在门外，显示出城堡内人的价值。

　　3、对指导现实“毫无作用”

　　写哲学的那篇文章里，作者说：在大学学习哲学两年，结果发现学院体系里的人喜欢在概念上打滚，对社会现实缺乏任何回应。

　　传播学的学者们又何尝不是这样？搞了几十年的传播学研究，言必称施拉姆，引经据典，却完全指导不了实践。你让这些人去策划一个传播活动，如何扩大传播效果，如何炒作一件事情，他们肯定还没那些抖音网红会弄。

　　伟人早就说过，要从实践中来，再到实践中去。传播学如果要让自己有价值，让自己不在概念的牢笼里打转，就应该去服务社会生活，服务国家的对外传播。

　　传播学真正应该落地的是，研究一个具体的热点事件是如何爆发起来的，怎样去操控和引导舆论，怎样让中国大众媒体的声音在国际上更有分量，怎样去讲好中国故事。

　　中国的媒体为什么这么弱？中国的新闻传播学教育有很大责任。中国的985学者们如果只会鹦鹉学舌，中国媒体在世界上就发不出自己的声音。