“人性化”还是“粗鄙化”？——对当代文艺创作中价值倾向的思考

“人性化”还是“粗鄙化”？（文论天地）
———对当代文艺创作中价值倾向的思考

恒沙

    在中国，“人性化”概念的内涵在不断发生变化。20世纪80年代的“人性化”书写，主要是针对“文革”文艺作品中用阶级性来取代人性的“单面化”、“样板化”倾向，要把我们从单一模式中解放出来，还原人的丰富性，强调个体尊严和人性舒展，在当时具有一定的积极意义。进入90年代以来的“人性论”不再把政治作用作为主要需求，而是更多地打上了商业化色彩，多以“人性”———实质不过是食色之性为卖点，满足市民趣味，甚至是满足一些庸俗的消费趣味，在一些文学和影视剧中表现出人性的“粗鄙化”和“庸俗化”倾向。

    近来，有三种对人性的书写方式引起了广泛的讨论。其一是在历史剧中，对一系列“历史人物”，特别是历史负面人物的重新书写，用“人性”的原因来解释其历史功过，如对慈禧、雍正、袁世凯、孙中山等人物的重塑，其中争论的问题是在还原“人”的过程中是否丧失了历史评价的基本准则。其次是对以往“红色经典”中的“英雄人物”加以“人性化”处理，把英雄还原为“人”，祛除其“神魅性”，如电视剧中的杨子荣。而更为广泛的人性化写作表现为当代文学中的“下半身写作”、“私人写作”、“胸脯写作”、“美女写作”等，当代不少作家和学者对这种“粗鄙化”写作潮流颇为忧虑。固然某些粗鄙的东西、食色性本来就是生活的一部分，但文学以写脏、丑、狠、野性、变态、“窥视癖”、“暴露癖”、“一夜情”、“快感”等为时尚，且大量占据了当代文学市场的主流，这不能不引起我们的重视与思考。

    人性的可贵在于其丰富性、差异性和多样性，如同自然界的物种一样，只有保持丰富性才能维持其平衡。从这个意义上说，写人性中的粗鄙、庸俗一面有其必然性。但是，如果说过去我们把人性简化为“阶级性”是单一化、抽象化的话，今天我们把人性单纯描绘为“食色性”与平庸面同样也是一种单一化，是用身体、欲望———主要是物质和生理层面的欲望来代替对“人”的整体界定。我们都知道，文艺复兴以来人类最大的发现就是知道了什么是“人”这个东西。但我们一直没有搞清这个“人”的含义。莎士比亚在《威尼斯商人》中通过夏洛克的自我辩护写道：“我是一个犹太人。难道犹太人没有眼睛吗？……你们要是用刀剑刺我们，我们不是也会出血的吗？你们要是搔我们的痒，我们不是也会笑起来的吗？你们要是用毒药谋害我们，我们不是也会死的吗？”夏洛克诉诸“普遍人性”即自然人性来证明自己行为的正当性，这就是现代人都承认而认为在前现代是遭到压制的“人性”，在此，所谓的“人”被等同于“身体”与“感觉”。感性欲望和自然权利至上是现代主义的重要标志，在一些后现代理论家那里，灵魂、精神之类的东西都被视为权力编织的谎言和规训身体的枷锁。于是，欲望成为现代文艺?
 硐值闹行模故尽罢媸档娜诵浴背晌帐醯淖罡咦非螅笆雍透髦治难Ф即筇溉诵裕踔廖扌圆怀墒椋奚怀上唷Ｎ侍馐牵捌毡槿诵浴被蛘咚底匀蝗诵裕皇且桓銎鸬悖皇侵盏悖皇亲罡叩谋瓿撸蛭娌坏扔诿溃坏扔谏啤Ｏ执叭艘迓邸闭绞ち俗诮掏持蔚摹吧褚迓邸保馐且恢纸剑淮砣诵砸欢ㄒ菜嬷剑诵缘钠分适率瞪嫌锌赡懿皇窃黾佣羌跎倭耍诵缘钠降瘸３Ｍ嘶诵缘钠骄⑵接购推矫妗Ｆ裘稍硕岳矗颐遣欢咸岢擞肴酥湔稳ɡ⑷烁褡鹧虾妥匀蝗ɡ钠降龋降炔淮砟ㄈゲ钜欤獠灰馕蹲湃诵缘钠分蚀哟嗣挥辛烁叩凸蠹帧Ｈ说木瘛⒌滦员黄降然涣耍庵制降仁抵适俏吖蟮囊欢恕⑸裥缘囊欢死辞ň偷土印⑵接沟囊欢耍獗厝慌嘀踩诵灾械牧硪恢中岸裼胛Ｏ铡Ｕ馐窍执裰髌裘稍硕囊桓鲋档梅此嫉暮蠊５贝囊罩械娜诵允樾辞∏⊥袅巳诵缘母吖蟮囊欢耍懔巳诵缘牡土雍推接褂螅浣峁褪切矶嘧骷宜担难г嚼丛健拔蘖Α绷耍难ナЯ嘶镜牡酪宓５焙途换嵘α浚踔亮难У摹吧竺馈碧刂室脖弧按直苫毙醋魅〈虼耍难Я赖母腥玖颓楦薪逃δ芤蚕Т　Ｏ喾矗捎谟顾谆⑵矫婊醋鞒晌碌幕坝锇匀!
 ǎ裉煨醋魑赖亩鞣吹贡皇游敖们椤保硐殖绺摺⑽匏降木癖皇游靶
槲薄保挥小案阈Α薄ⅰ袄那椤焙汀吧蟪蟆辈庞惺谐。馐翟谑欠⑷松钍　?

    进一步说，我们要思考如何表现人性，英雄形象是不是一定要“人性化”？人性化写作是从古典艺术向现代艺术转变的标志之一，现代艺术关注的是“被遗忘的存在”，即繁复多变的“生活世界”。英国作家、学者福斯特认为，古典作品“按照价值”来描写生活，而现代艺术是“按照时代”来描写生活。古典艺术强调高贵、神圣和雅化的主导性，坚持表现人性的高贵与低俗之间的张力。虽然，古典艺术塑造的人物有时会被视为“简单化”、“扁平化”，甚至“概念化”，但这些形象保持了善与恶、美与丑之间的对立，具有明显的改造人性、净化人性的功能。相比之下，现代艺术展示了生活的复杂性、多元性和真实性，塑造的人物更“丰满”、更“立体化”，艺术技法上被认为更“高超”了，人物形象更“真实”了，但其价值取向却越来越相对化、模棱两可化，因此，可能因取消了明确的价值评判而丧失了更强的艺术提升力量。从这个意义上来看，以往作品中的英雄人物和历史人物是否“人性化”就值得我们思考了。英雄形象和历史人物往往是“按照价值”来描写的，而不是“按照真实”来塑造的，用“真实性”取代“理想化”或“概念化”并不一定可取，因为，其背后是用事实判断取代价值判断。英?
 廴宋锖屠啡宋锏摹叭诵曰痹谝帐醣硐稚暇褪且选氨馄饺宋铩痹残位浔澈笾С诺囊帐豕劬褪侨衔宋锏摹罢媸怠笔堑谝晃坏模虼瞬幌О延⑿鄣母叨认髌剑怪胺菜谆保馐嵌砸帐醯奈蠼狻Ｓ⑿鬯故镜氖侨诵缘母吖笥胪昝溃渎硐胫饕迳剩死嘀孕枰庵中蜗缶褪俏艘烊嗣窍蚋叽ψ撸悦獬晌觥⑵接沟姆病Ｈ诵曰硭淙辉谝欢ǔ潭壬辖夤沽斯トφ瓶叵碌恼畏呕Ｊ剑诹硪环矫嫒幢┞冻黾壑灯琅械南喽曰踔潦侨笔В吒病⒔夤褂⑿坌蜗螅惺笔俏诵灾械牡土诱?

    历史人物的“人性化”表面上看是追求“历史真实”，实质上取消历史批判的价值尺度，从所谓的“历史真实”滑入了“历史虚无”。真实不是文艺追求的唯一目的，事实判断始终不能取代价值判断，历史书写的目的，不仅仅是为了大众娱乐，更不是满足低级的消费趣味，而是通过对历史的反思和批判，以古鉴今，提升人性。何况，当代某些历史书写的“真实性”和“人性化”的内容，并非真正的“历史真实”，而是按照先验的符合一定的消费趣味的拼贴与组合，不外乎就是“情”、“色”、“宫闱斗争”、“嫔妃争宠”、“微服私访”等等俗套，这些已经成为新的历史剧“样板”了。我们今天的历史主义危机不仅在于我们放弃了对真正“历史真实”的追问，而且还在于我们正在放弃起码的历史判断标准和价值尺度，我们在怀疑一切、相对化一切的过程中陷入了历史虚无论，历史丧失了观照现实和未来的意义。

    我们认为，文学的“无力”实质是精神的无力，价值的缺场。我们不缺少文学，但缺少文学教育。人们放弃文学的教化和审美功能的追求，实质是放弃对人性中更高贵的价值和意义世界的追求，这是虚无主义的结果。虚无主义是“最高价值自行贬黜，没有目标；没有对‘为何之故？’的回答。”这意味着最高“理想”和“规范”、“原理”和“法则”、“目标”和“价值”等退出了生活的中心，随着它们的退场，人类进入到一个日益相对主义化、历史主义化的时代，众声喧哗，莫衷一是。问题是，若一切事物变动不居而无某种不变的根据或基础，便难以看到真理、正义和道德何以是可能的。如果像某些后现代主义者所宣扬的那样：“怎么都行”，其结果必然是道德的虚无主义。否定永恒的价值或存在，必然破坏一切有关善恶或贵贱的固定的或不朽的标准，因而必然破坏普遍道德律或人之为人的基础。虚无主义放弃了一切高尚的人类抱负，因为虚无最终具有高于其它一切价值，因而没有理由为困难的和遥远的目标而奋斗和牺牲。其结果是庸俗的享乐主义盛行，人们都追求最不费力的东西，并被片刻的欲望所引导。这导致人性的平面化、稀释化和空洞化，“沈于物、溺于德”，没有了精神的深度、厚度和?
 ǘ取?

    “人性化”书写的流行正是当代虚无主义泛滥的一个表征，其背后有着深厚的历史与现实原因，既涉及到对整个人类现代社会进程的反思，也与我们对“文革”以来某些创作观念的过度反叛有关。但不管怎么说，这种写作风气到了我们必须认真加以检讨的时候了，从更深层面说，由此我们应该好好想想，何谓完整的“人”这些最基本的话题。

    《人民日报》 (2005年07月07日 第九版)