是解释，还是修改？——婚姻法《解释三》第十条是对婚姻法的修改—滥用权力！

是解释，还是修改？　　

婚姻法《解释三》第十条是对婚姻法的修改—滥用权力！　　

近日，由最高人民法院审判委员会于2011年7月4日（第1525次会议）通过的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》（下简称《解释三》）公布施行，在全国范围内掀起了轩然大波的，应该是该《解释三》的第十条。抄录如下：　　

第十条 夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。　　

依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。　　

从这一条文的表述来看，夫妻离婚时，对牵涉的不动产的处分，先采取意思自治的方式，即“双方协议处理”。协商不能达成协议的,该不动产的产权归首付登记方，“双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分”作为共同共有部份，由登记方对另一方进行补偿。尤其重要的是：《解释三》强调：这是根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，也就是说，该“解释”相对应的条款是婚姻法第三十九条第一款的规定。　　

但是，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款的规定只有一句话：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”。　　

上下对照，显然《解释三》第十条不是对婚姻法的解释，而是对婚姻法的修改。删掉了“照顾子女和女方权益的原则”，改成“由产权登记一方对另一方进行补偿”。　　

全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权。最高人民法院只有解释权，没有修改权。包括对婚姻法也如此。　　

《最高人民法院关于司法解释工作的规定》(第六条)司法解释的形式分为“解释”、“规定”、“批复”和“决定”四种。这一次的《解释三》不属于“决定”的形式，因为不是修改或者废止某个司法解释；不属于“批复”的形式，因为不是就审判工作中具体应用法律问题的请示制定司法解释；不属于“规定”的形式，因为不是根据立法精神对审判工作中需要制定规范、意见；也不属于“解释”的形式，因为不是就如何具体应用某一法律规定或者对某一类案件、某一类问题如何应用法律进行司法解释。具体说，它不是应用“婚姻法第三十九条第一款规定的原则”，“解释” 离婚案件中的“应用”，而是将该款规定的“照顾子女和女方权益的原则”和立法精神（宪法第49条规定：婚姻、家庭、母亲和儿童受国家的保护）推倒，重新提出一个原则：“由产权登记一方对另一方进行补偿”。这是一项颠覆性的修改，最高人民法院没有这个权利，违反了《最高人民法院关于司法解释工作的规定》，程序违法，或叫滥用权力。　　

记的20多年前曾有一场对“包二奶”的讨论，把“包二奶”——事实上的重婚，从解放以来历次婚姻法都坚守的“一夫一妻制”的制度中剥离出来，不受婚姻法的约束。这种“思想解放”在婚姻领域的应用导致“包二奶”现象泛滥成灾，成了官场腐败的一大景观。可以预见，这次《解释三》对婚姻法的修改，将导致曾经获得解放的妇女地位，跌入解放60年以来最低的地位。人们的意见强烈概出于此。还有一点不能忽视的是，通过“具体法治”、通过司法解释，改变国家法律、改变宪法基本精神、压缩人大立法行使权，这个套路，要引起注意。　　

关键字：婚姻法  解释  修改  程序违法  滥用权力