美国并不是民主楷模

美国并不是民主楷模/俞金龙
 

人类走到今天，民主理论有几个大的特点﹕第一，没有把抽象的「民主」这两个字和民主作风区分开来。第二，这两者又没有跟民主政治制度区分开。民主可以表现为政治制度，也可以表现为决策制度，可以表现为很多方面。

现在，美国在世界各地推销它的所谓民主，我们很多人也把美国看作是民主的楷模。但事实是不是这样呢﹖

我们先来看一个事实。从美国中央情报局已经解密的一部分资料来看，1963年11月22日肯尼迪在达拉斯遇刺，遇刺之后达拉斯市警察局长马上就作调查。中午就有人来找他，说「局长先生，你现在有两个选择，一个是停止调查作伪证，我们给你钱﹔另一个就是你继续调查，结果是总统先生什么结局你就是什么结局。」警察局长先生也很聪明，一想﹕他们连总统都敢宰，宰个我算什么呢﹖算了吧，还是做伪证吧。所以下午就不调查，开始作伪证。于是肯尼迪被杀当时就成了个谜。

民主制度下人权平等

我们把美国当作民主的楷模，须知金钱是一种权力，金钱几乎可以扭曲一切。当然我们不否认有些地方连那种假民主都没有。

人类走到今天，民主理论有几个大的特点﹕第一，没有把抽象的「民主」这两个字和民主作风区分开来。第二，这两者又没有跟民主政治制度区分开。民主可以表现为政治制度，也可以表现为决策制度，可以表现为很多方面。

在此，我们可以大概谈一下，今天人类哪些方面需要民主，哪些方面不需要民主，需要什么样的民主。

在人权问题上，一定要有民主制度，没有民主制度，这个制度就是封建的，反动的。什么叫人权呢﹖比如你有在这个地球上的生存权，我也有﹔你有找老婆找丈夫的权力，我也有﹔你有选举权和被选举权，我也有﹔你只要不违法，你有言论自由权，我也有﹔等等。这些东西表现为人权。如果有一个制度，说像笔者这样的可以娶800个老婆，说像其它某个人那样的就算了吧，就别娶了，这是什么﹖这就叫贱踏他人的人权。我有权力娶多少个老婆，那位也应该有权力娶多少个老婆，我跟他是一样的，尽管说知识水平，财富，或者人格可能有不同，但这跟人权没关系。人权就是这样，只要他是个人，他就有这个权力。在人权问题的决策上，每个人都有一票的决策权，而且每个人，不分男女，不分身份，不分种族，这一票起的作用是均等的。这个问题我们可以把话说得难听点，在追求上都是绝对的，制度上要实现，而且必须实现，如果不实现，那么这个制度就是反动的。

要区分大民主和民主

另一个，民主是表现在决策上，一到决策上，这个问题就没有那么简单了。民主制度它也是要解决一个决策问题的。在决策上，在我们这个社会，人权问题非常重要，但它就是有限的那么几个问题，一旦表决完了，法律确定完了，事情就那个样子了，即使我们大家再重新讨论，还是那几个问题，不会再有多少变化，过去要吃饭，现在也要吃，将来还是要吃饭。所以这个问题并不需要太多探讨，而真正需要探讨的是决策民主。一谈到决策民主，这里马上就涉及它的目的是什么，现在西方和东方谁也没有把决策民主和人权民主分开，因此搞得一团糟，决策也民主，人权也民主，大家看到台湾现在就是这样，搞大民主，打个乱七八糟，所以我们说民主没那么简单。而民主一旦用于决策的时候，民主就成了一个双刃剑了，好处和坏处并存。大民主的决策，就是咱们所有人在决策问题上是均等的，大民主的决策导致什么呢﹖导致把最坏的结果滤掉，把最好的结果也抹杀。因为真理的发现永远是从少数人开始的。牛顿可以第一个总结出三大定律，其它的规律的发现也一样，不可能有一天全人类共同总结出来的。比如说，牛顿发现三大定律的时候，我们把三大定律的东西拿出来，不可能全世界的人来表决。大家想想，那表决会出现个什么结果，五花八门。所以说，民主在用于决策的时候，是要把大民主和民主做区分的。

大民主取到一个中间的决策水平，最好的和最坏的都滤掉了。我们都知道，在决策问题上，谁都希望把好的东西留下来，而把坏的东西抹杀掉，为什么要决策民主﹖不就是因为一个人拍脑袋，风险太大吗﹖因此，在决策民主问题上，我们就必需采取民主集中制的原则，就是说民主基础之上的集中，集中指导之下的民主，这样的来回反复，在反复次数无限大的情况下，那么决策的结果是趋于最高值，但是这是理论的东西，事实上是不可能的。一旦谈到民主决策，就不可能把最高的决策得到。专制的坏处是什么呢﹖可能是最坏的决策，但也可能是最好的结果。比如说，像毛泽东这样的领导，他的决策就是最高的，谁也不行。当然，一旦他犯错误，那也很糟糕。民主可以避免专制或者个人独裁独定可能带来的风险。但民主集中制总可以是中等偏上的，也有可能是最好的。所以，民主集中制是比大民主更进步的一种形式。

决策者不是人人均等

由于决策民主它的目标是追求决策最优化，因此在决策不采取民主集中制而采取大民主的时候，决策就应该在人头上打系数，而不应该人人均等。如果牛顿先生当时和人们一起在力学问题上做决策的话，牛顿先生打的系数是8000，而一个普通的老百姓只能打个0.05，这个人举了手，乘上个0.05，而牛顿举了手，那就要乘上8000，只有用这样的一个手段来处理，决策民主才可能是高明的，否则还不如专制好。如果这个理解了，那么我们再来看一个例子。毛泽东时代，人们大骂毛泽东，说毛泽东专制，说是秦始皇，怎么怎么样等等。毛泽东自己也说过，说我是马克思加秦始皇，可见这个家伙坏透了。我们说事实并不是这样的。毛泽东他在发挥集体智能的问题上，可以说是绞尽了脑汁，伤透了脑筋。开始他被排挤的时候，共产党就要完蛋了，也算是他救了共产党，后来决策上又一直很高明，大家很服他，于是在决策问题上，几乎是他说什么，大家就愿意听什么。譬如说，到后来是什么样呢﹖1976年前后时，当中央政治局常委那么多，华国锋、叶剑英、张春桥、邓小平、周恩来等都是常委，但开会时往往是毛泽东说是什么就是什么，毛泽东说邓小平这事怎么办，那事怎么办，把事给办了就完了。大家可能会说，这还不说明毛泽东专制吗﹖不是这样的，我们要研究历史的积淀过程，那实在是没办法。建国时，按照毛泽东的一套打法，共产党很快建立了新中国。之后抗美援朝也胜利了，这个时候毛泽东的威望达到了高峰时期，然后呢不管开什么会，大家讨论来讨论去，每个人都有不同观点，毛泽东说这个是不是应该这样办啊，然后大家就一致通过，就这样办了。毛泽东一看，说这不行，全党智能怎么成了我一个人的智能。后来他采取了这样的办法﹕你们开会我出去，我到杭州去，不行我到长沙去，我去视察去。李锐在回忆当时中国与苏联是不是决定破裂关系的时候，毛泽东就出去办事了，让其它人讨论，然后邓小平主持会议讨论。讨论了三天，毛泽东回来了，说你们讨论的结果怎么样啊﹖大家说有几种观点，有什么什么看法，毛泽东这个时候就讲，我也有一个观点，讲了之后，大家恍然大悟，「噢，你这个对啊﹗」大家都觉得这个太高了，应该实施这个，所以是你没有办法，因为他确实太高了。

因此我们说，要想使民主有通常的结果，必须参与民主的人在实力上在能力上势均力敌，没有这个前提，民主就一定表现为变形，有的变成了假民主，有的仍然是真民主，但表现的形式是专制。所以，毛泽东不是说他要专制，是因为除了他之外的全党智能不如他一个人，你没有办法。在长征时打了几个胜仗，然后打得也比较高兴，然后下次战役一打，朱德他们就排兵布阵，说就这样打，毛泽东说不行，我坚决反对，然后有人说，你毛泽东打了几个胜仗，你也太骄傲了，说我们是按照你的一贯打法打的，毛泽东说那不行，既然你们让我做前敌总指挥，那就得听我的，我说怎么打就怎么打，要是不听我的，我就不干了。

民主集中制比大民主高明

朱德当时就急了，说﹕「润之，这是中国共产党，不是你们家，那不能你说怎么样就怎么样，党是要集体决策的，你要服从大家。」毛泽东说得也很简单，「你们要是不服从我，我就不干了。」朱德说「不干就不干」，周围人呢也没说什么，然后就按照集体决策的来打，等到第二天的时候，等排兵布阵的时候，果然像毛泽东说的那样，敌人已经排好了，等着往口袋里钻呢，朱德等人才不得不服，说厉害啊，果然厉害啊﹗这是在开始的时候，后来呢，碰熟了，知道他们的脑袋加一起，也不如他一个人。其实我们说这个问题并不新鲜，也并不是他一个人脑袋有多聪明，而是积累的多了。大家想想，在半导体物理方面，我们几千个人加一起，恐怕也不会是黄昆的对手。不如就是不如，强有什么用啊﹖所以在这里边，我们说民主问题没有那么简单。

总之，我们要知道，首先民主要分决策民主和人权民主，决策民主里边大民主不如民主集中制高明，如果要采取大民主的话，那就一定要打系数，但打系数也不好打，你给谁打高，给谁打低呢﹖也不能说科学家就一定能保证自己的东西对，只要觉得这个结果比较好就可以了。