林博文：民主政治只能选出庸才政客吗？

中国时报
民主政治只能选出庸才政客吗？
林博文

    不只是布什和阿扁做得有够烂，环顾世界，也没有几个象样的国家领导人和政府首长，英相布莱尔尤令人失望，只会「吻山姆大叔的屁股」（Kiss Uncle Sam’s ass），自动跳进布什制造的伊战火坑，自取其辱，为举世所不齿。二战结束后，自由世界很少出现杰出的领导人，目前的情况更糟，三流和不入流脚色充斥政坛，这种现象到底是潮流使然还是选举制度有问题？罗斯福和丘吉尔的时代一去不复返，难道像法国戴高乐和西德艾德诺这样的一流政治家也成绝响吗？

    由于布什的表现实在太糟糕，美国学界和媒体最近都在讨论领导人才和领导能力的问题，大家都怀念伟人在世的日子，尤其是罗、邱当自由世界舵手的时代。十九世纪的苏格兰作家托马斯．卡莱尔说过，世界史其实是一部伟人传记史，但也有史家认为普通人民才是创造历史的动力。「时势造英雄」或「英雄造时势」的辩论，永远没有定论；但可以斩钉截铁地说，所谓「伟大领袖」和「旷世英雄」的时代，不会再来了，世界政治舞台不可能再出现令人民顶礼膜拜的伟大人物，这是历史之必然。

    著述甚丰的英国军事史家约翰．基根认为二十世纪的世界政治史即是由列宁、史大林、希特勒、罗斯福、丘吉尔和毛泽东等六个人的传记所组成。这项说法似有其道理，至少老毛是最后走下神坛的世纪大人物。不仅是伟人当道的时代结束了，即连强人时代亦陆续瓦解，如台湾的二蒋、印度尼西亚苏卡诺和苏哈托，南韩的李承晚和朴正熙皆未获善终。目前只有利比亚的格达费、埃及的穆巴拉克和古巴的卡斯特罗仍在苦撑，他们的强人时代很快就要被历史浪潮所吞没。

    当全世界每一个角落逐步走向开放选举、议会政治以及新闻与言论自由的境地，也就是伟人和强人向历史告别的时候。民主政治是所有的政治制度中最好的一种制度，但也是庸才和蠢才最容易出头的制度。人民的眼睛不一定是雪亮的，任何一个野心勃勃的政客，只要筹一笔巨资、找几个有组织和文宣能力的幕僚、拉拢几个有影响力的智库、看准整个社会流行的是什么思潮，就高举那个思潮的旗帜，汇集这些因素，平庸的野心家也能飞上天，但选民却要承受选错人的惨痛后果。布什去年只比凯瑞多百分之三的票数，但拒选布什的选民却要忍受布什秕政的代价，这也是民主政治极不公平的一面，有什么办法呢！

    美国社会一直有「第一流人才不搞政治」的说法，那些第一流人才都跑去企业界了。其实这种说法并不全对，美国政界还是有不少人才，但这批人才很难在当今和未来的政界施展所长。在金钱第一、意识形态挂帅、保守和宗教势力雄厚以及右翼媒体操控的政治气候下，真正的人才和有理想的政治新手都不可能扩大地盘、发挥影响力，他们一出头马上就会被右翼媒体、教会和智库围剿而难以拓展雄图。布什常称赞他的军师卡尔．罗夫是「政治天才」，又说他能够连任完全是罗夫所「缔造」。布什并没有夸大其词，罗夫从尼克松那里学会搞选举，他在投票前两、三个月就能完全记住全美每一个选区（全美有千余选区）的敌我态势。罗夫是选举奇才，他把政治庸才推进了白宫。

    罗夫当然不是靠他一个人的力量，而是他把右翼整合起来，团结一致对抗自由派与温和派。美国右翼势力的排他性太强了，一个有理想、有远见、有能力的人才如何能跳出右翼的魔掌？

    做过四任总统顾问的戴维．葛根最近写了一篇有关领导才能的文章，他说领导才能太重要了，各行各业皆有一流领导人才，唯独政界独缺，而今天的美国最急需的就是杰出的政治领导人才，但哪里去找呢？选举政治玩过火，有时真会毁掉一个国家和社会，美国的布什，台湾的阿扁，他们都已经做第二任了，看看他们的言论，他们好像还在竞选。呜呼！