再说对“文化传统”的正解（答[一地工]网友）

再说对“文化传统”的正解（答[一地工]网友）

在《对温家宝总理“文化传统”的正解》中，大于提出：“文化传统”与“传统文化”两个概念是有区别的。从内容上来说，“传统文化”强调的是文化形式，“文化传统”强调的则是文化特征。从时间上来说，“传统文化”具有历史的发展性与连续性，“文化传统”则具有过程的相对性与阶段性。

[一地工]网友提出不同看法，并以“革命传统”与“传统革命”的不同来说明:“革命传统”才“具有历史的发展性与连续性”；而“传统革命”才是“具有过程的相对性与阶段性”。

大于认为，“文化传统”与“传统文化”的关系和“革命传统”与“传统革命”的关系是不疑这样简单类比的。下面再对相关概念的含义进一步说说看法。

从时间上来说“传统文化”具有历史的发展性与连续性，指的是一般所说的“传统文化”并不是固定不变的。就儒学来说，其本身也在不断地变化发展。比如忠孝思想，孔儒的忠是要忠君。到了民国，孙中山先生也是喜欢“传统文化”的，但是觉得孔儒的“忠孝”二字，确是维系封建宗法制度的基本道德规范。封建人伦之“忠”，专指君臣关系，即孔子所说：“臣事君以忠”。所以孙中山提出，现在进入民国，君主可以不要，“忠”字却不能不要。照道理上说，我们还是要尽忠，不忠于君，要忠于事，要忠于国，要忠于民，要为四万万人去效忠。“为四万万人效忠，比较为一人效忠，自然是高尚得多。”孙中山的这个发挥当然也被包括在“忠”的“传统文化”之中了。文革中的“三忠于”之所以能够风靡一时，实际上与孙先生的这个发挥是分不开的。这就说明了“儒学”的发展性与连续性。所以讨论中不少网友一再强调，现在的孔儒已经不是原来的孔儒了。但是不管它怎样发展，变的只是方法与形式，“儒学”为统治阶级服务的本性是没有改变的。

关于“文化传统”具有过程的相对性与阶段性，在《正解》中已经说了：所谓“文化传统”的相对性是指不同的阶级有不同的“文化传统”，封建地主阶级有地主阶的“文化传统”，资产阶级有资产阶级的“文化传统”，无产阶级有无产阶级的“文化传统”。这就和儒、释、道教派各有自己的“文化传统”类似。所谓“文化传统”的阶段性是指在文化发展过程中，不同的历史阶段有不同的“文化传统”。如中国在封建社会其主流文化有封建社会的“文化传统”，民主革命阶段、社会主义革命和建设阶段也各有自己的“文化传统”。

当然，在每一个文化阶段的“文化传统”也是具有发展性与连续性的，这就是[一地工]网友说的“革命传统”“具有历史的发展性与连续性”。由此可见，笼统地说什么“文化传统”是没有什么意义的。比如在妇女问题上，孔儒的“文化传统”是“难养”，是“三从四德”，是男人可以“三妻四妾”。无产阶级的“文化传统”是“男女平等”，是“妇女半边天”，是“一夫一妻”。你笼统地提倡“文化传统”，那么人们就会各取所需，权贵们认为可以继承“传统文化”的“三妻四妾”，无产阶级的老百姓则可能连自己“文化传统”的“一夫一妻”也难保了。于是不同“文化传统”的斗争就开始了，这个社会就和谐不起来了。