殷辂：改革问答录

殷辂：改革问答录

问：一些学者希望理性地思考改革，为什么遭到指责？

答：社会的鸿沟越深，理性与非理性的对立就越突出。理性为少数人所专，“理性”思考的结果往往更不理性。

问：开弓没有回头箭，改革难道可以回头？

答：谁在弓上？改革吗？弓上之箭没有选择，如果改革也没有选择，这不是太可悲了吗？前进和回头是相对的，过去被普遍认同的“倒退”现在已经成了“前进”，谁能保证以后不会在“向前看”的旗号下“回头”？改革不应该被前后左右所支配，而应“随时变易以从道”。蒙着头一味地向前，这与在原地打转的拉磨驴有什么区别？

问：反思改革是否就是否定改革？

答：怀疑“庸医治驼”的方法并不意味着反对治病，反思某一段时间内的改革措施和内容也并不意味着反对改革。反思改革并不是否定改革，拒绝反思才是否定改革。治病的指导思想和方法出了严重的问题而不愿意改变，这难道不是否定改革？

问：当今的问题源于改革还是改革不彻底？

答：如果彻底的改革是革除积弊，这当然很好，但问题是所谓“彻底的改革”已经成为为一种极端的思维。在这种情况下，“改革”不是除弊，而是以弊治弊。以“庸医治驼”为例，庸医将转型当成是绝对的目标，治驼而不治病，驼背的问题解决了，但更加严重的问题却出来了。在治驼的过程中病人叫疼，这是“改革”的问题，还是“改革”不彻底？“彻底的改革”难道是将病人叫疼的能力都“改革”掉？

问：难道不存在真正的或“好的”市场经济？

答：“真正的”市场经济如果不是回避问题的遁词，必定是幻想出来的空中楼阁。过去说市场经济是好的，现在说“好的”市场经济，这种转变本身就很说明问题。当初在计划和市场的争论中，坚持计划经济的派别将当时的问题归咎于没有建立“真正的”计划经济，现在又出现了同样的现象。一旦建立了“真正的”市场经济，“真正的”计划经济可能就又会成为前进的方向，这就是两端的轮回。

问：市场经济与计划经济难道是两端之见？

答：计划经济与市场经济相对而立，相因、相比而显，互为他者。以弃绝市场为“革命”，以排除计划为“改革”，虽运动不已，但其实只是在两个极端中循环打转，所针对的问题并没有解决，只不过是转换了表现形式而已。所谓两端，就是思维言说分别出来的两个极端，偏执其一，则不能用之而反被其所用，这就是古人所说的“役于物”。为物所役而不觉，将问题的转型被说成是转型的“代价”或者转型不彻底，这本身就是轮回之见。一些理论家将反思改革看成是“姓资姓社”争论的轮回，但他们所谓的“改革”却是在实践这种轮回。

问：如何看待社会主义市场经济？

答：社会主义市场经济本是纠偏之说，但现实中哪有一个叫社会主义市场经济的固定格式可以依照？必须因时制宜。这正如霍韬晦先生所言，并非知识问题，而是智慧问题。一些人在钻研了市场经济理论知识之后，完全被其“掌握”，不能根据实际情况因时处宜，只问是否合乎“市场经济”的要求，自以为摆脱了“摸着石头过河”的状况，但实际上却是自缚于“市场经济”这个人造大石而不能过河，这与被意识形态支配并没有太大的区别。

问：改革能否动摇？

答：“天地革而四时成”，随时变易，博施济众，改革岂能动摇？贼道溺民而服从“改革”，虽撰文呼吁不动摇，岂能不动？同样是“治病”二字，从良医和庸医嘴里说出来，却有完全不同的意味；同样是改革，但内容却有本质的不同。是改革以从道，还是变道而从“改革”？这不是一句“不动摇”能解决的。

写于2006年4月28日。作者殷辂.字恺玄.