只有站在革命者立场看待问题才能理解马列主义、毛泽东思想

只有站在革命者的立场上看待问题才能理解马列主义、毛泽东思想　　

清荷又写了一篇文章，我认为很好，她的分析方法和我的分析方法有相似的地方，就是站在一个革命者的立场上去看待一切问题的，但有的也不尽然，所以还是需要交流的。马、列、毛首先是一个革命者，其次才是一个无产阶级的革命者。发展到了毛主席的时候，他的革命目的就变成了是解放人类，即，为大多数人摆脱束缚，使人类的思想、灵魂和肉体都得到彻底的解放。佛教、道教其实也是在讨论摆脱束缚，只是走偏了而已，纵观世界革命其实都是一步一步的在解放着更多数的人，而到了毛主席，把解放人类的能力扩展到了哲学高度，“必然王国”就是在这种观点下总结出的哲学概念。　　

现在很多的左派，我认为他们不是作为一个革命者的态度来看待毛泽东思想的，他们更多的是像一名读者或者是传声筒，不是去找毛主席当年为什么这样做，为什么这样说，只是传出毛主席说过这样的话，毛主席做过这样的事，所以我们现在就要这样说、我们就是要这样做，不这样做就是错的，就是修正主义或资本主义性质的。我认为这不是研究一个革命者该有的态度，我的观点就是先站在革命者的角度上，在谈无产阶级革命，毛主席讲过“活的思想”，文革中有人提出“农村包围城市”，毛主席批评了他们，说这是不符合现在现实的，因为它不是活的思想。活的思想在哪里？就在于首先毛主席是一个革命者。我们要学习毛泽东思想就首先要站在革命者的角度上，把一切问题相当最理想，再按照这个方法往下捋，我捋的结果是除了极个别的理想化，毛主席不是按那样做了外（有试图做了的），其他的基本上都按那样做了。　　

清荷妹妹的一些观点我认为是错误的，就是说专政、民主、自由，这也是很多的左派有的毛病。比如清荷就认为在无产阶级专政中一定要有资产阶级，她说了很长的话，只有一个感觉，她说的不是资产阶级思想而是资产阶级中的某个人（或团体）。那么我们还是首先理解什么是民主、自由、专政吧！　　

民主给大家的第一印象是想说什么就说什么，自由就是想做什么就做什么。但大家又一想，如果你想做什么就做什么，想说什么就说什么，妨碍了我的的利益怎么办，那么就要在一定的条件在把个人约束起来。扩大来说，放到一个国家来说就是，说就是民主、做就是自由，约束就是专政。　　

那么我们现在细究民主的真正含义，我们在社会中“说”为了什么，仅仅是交流？交流的目的是什么？一定是总结经验，经验的传播就促成了本阶级的文化和实践的发展，当这种观念被本阶级最大多数人认可的时候，就成为了文化。比如中国的文化就建立在儒教的层面上，西方资本主义就建立在资产阶级的自由、民主上。民主既然是总结经验，最终建立文化的，那么民主就是建立文化的一种方法，只是民主的一层意思。实例就是资产阶级的民主就是资产阶级用资产阶级的讨论（美国之类的议会）达到建立资产阶级文化并实施他们剥削（经济上的）的目的方法，政体是保障，文化是枷锁，民主是方法。无产阶级的民主就是无产阶级用无产阶级民主的方法，实现无产阶级的利益，无产阶级在无产阶级内部可以平等的交流，总结经验，建立起属于无产阶级的文化，达到保障无产阶级的利益的目的，而打压其他剥削阶级思想的办法就是专政。　　

另外对杀人和没收财产也有意见，无产阶级革命的最终目的是消灭剥削，那么从行政上消灭资产阶级（没收财务）也很正常，即便是从肉体上消灭也无可厚非！佛说，消灭一个坏人可以救得很多好人，《萍踪侠影》的林淡然杀人如麻，结果还不是成了佛。为了正义的事业牺牲自己人很正常，杀一些反动派就更正常了，清荷站在个人的角度上看是没有错的，但站在人类的观点上错就大了，对于死硬的敌人也许从肉体上清除更为有效。如果不树一个地富反坏右的靶子，人民如何进行自我的批评教育，如果不对一部分人进行肉体的消灭，一旦他们形成集团，造起反来，把无产阶级专政推翻了，重新压迫起劳动人民了，是不是无产阶级专政的失败呢，是不是人类的倒退呢，如果站在人类的未来、最大多数人类的利益考虑，杀他几个人也很有必要呢？毛主席不是说“一切问题是政权问题”。为了政权的稳定，为了人类的幸福，对死硬的敌对分子采用极端的手段是不是也很有必要呢？　　

自由也一样，是任何人想干什么就干什么吗？和上面说的民主一样，总有它的目的性，它的目的也是为了创造新文化、总结新经验。自由其实就是一种实践。资产阶级建立的国家，资产阶级有剥削的自由，即资产阶级有剥削劳工的实践权利。　　

懂了民主、自由，专政就好理解了，专政专政的是什么，专政是不是就是限制民主和自由呢。列宁说“民主就是国家”，怎么理解。就是国家是保障政体要保护人的利益（民主也是这个功能），专政就是打击要保护人的敌人。无产阶级专政专政就是要专政的资产阶级的言论（剥削思想）和实践（剥削的实践）。毛主席发动的文化革命中的纯文化革命是专政思想的，文革中夺权是专政的准备实践资产阶级路线官员的。　　

那么下面就清荷的一些言论，讲讲我自己的观点吧。　　

“清荷认为，阶级是不能简单被消灭的。”——阶级是很容易被消灭的，可以通过和平赎买也可以通过行政强收，如果单从资产阶级（人）看是很容易被消灭的，但从剥削阶级思想的消灭将是长期的，阶级斗争更多的是和剥削阶级的思想斗争，因此在社会主义社会中是可以完全消灭资产阶级的。至于说新生的资产阶级也是由于有了适合生长的条件（包括无产阶级文化没有完全深入人心，包括政体中有人给了生长的条件（政策）），基于这个说法，可以说，无产阶级专政是1万年也不可能消灭的，因为无产阶级这个概念本身就包含了人类的最大多数，要保障大多数人的利益，就必须要坚持无产阶级专政，即打压剥削思想和剥削的实践，可以说，即使共产主义了，这种专政还将继续而且只有加强不能削弱，只要是放松了这种专政就会复辟。　　

“这是清荷个人对修正主义的理解。如你所说，的确和事实有出入。清荷只是直觉地感到修正主义与资产阶级专政密切相关。不知道您能否明确下个定义？谢谢指导。”————个人认为不是和修正主义不是和资产阶级专政相关而是和剥削思想相关。　　

主义是什么？其实就是文化，被很多人认可的文化，因为是文化，因为是具体的人在操作，所以很多问题都存在“度”的问题……毛主义就是用毛泽东思想来指导社会进行实践的理论（文化）。修正主义就是用错误的马列主义指导社会实践。那么也就好理解了，错，是错在哪里，就是错在文化，错在思想上了。从这一点上说文革是不是很必要，显然很有必要，就是用大民主的方法建立起无产阶级文化，这种文化是正确的，是符合摆脱束缚的。　　

“清荷可以明确地告诉你：资产阶级的存在将贯穿于整个无产阶级专政时期和整个社会主义时期，无产阶级将和资产阶级一起消亡，不承认这一点，你就不是马克思主义者。社会主义改造消灭资产阶级了么？资本家形式的资产阶级消亡了，还会有其他形式的资产阶级出现。革命与复辟也很有可能会反复上演：”————这段话的毛病还是把资产阶级看成一个实体而不是剥削的文化。从实体上讲社会主义是可以消灭剥削阶级，从文化和思想上讲无产阶级的公有制文化和资产阶级的所有制文化会长期存在，但到了毛主席，他就为我们找到一条消灭资产阶级文化的路，那就是用大民主和无产阶级文化革命来消灭它！由于有了这种方法，结果就只有一条，即资产阶级（实体和文化）能被消灭，但无产阶级文化永远也不能消灭，只要是消灭了，新的剥削文化又会出头，1万年后无产阶级文化消灭，1万01年，人民又会受二遍罪。　　

“公有制经济和私有制经济是不可能长期共存、和平共处的，它们之间的关系只能是在竞争中我吃掉你，还是你吃掉我。所以，在无产阶级专政条件下，国家必须大力发展和扶持公有制经济，限制和改造私有制经济。毛泽东时代不正是这样做的吗？难道错了吗？　　　　

你的理由我不认可，在这里你把资产阶级国家与无产阶级国家不能长期共存和平共处的正确观点简单套用在公有制经济和私有制经济上。能这样套用只是你的个人猜测，没有事实和理论的支持。事实上，在无产阶级专政下，即使发生兼并，那也是公有制吞掉私有制，而不是相反。但我认可你的结论。清荷从来认为国家必须大力发展扶持公有制经济，限制改造私有制经济。”————这段话，我是支持清荷的，首先是目的，无产阶级专政的目的是为了消灭剥削，而私有制的经济很容易造成剥削，因此就必须加以限制，无产阶级专政的实质就是要专政剥削的民主和自由。1955年社会主义改造之所以没有采用行政的方式进行没收只是因为条件不成熟。并不是说无产阶级政党就不能对资产阶级的财务进行没收，无产阶级专政的根本目的是全民公有。因此无产阶级的政党采用和平赎买和强制征收都是合理的，只是方法问题，而不应该上升到所谓的理论问题。　　

“清荷认为,以行政指令形式去消灭私有制，眼中掺不得沙子，不顾具体情况强行去消灭一个阶级，却是没有自信的体现”———— txlr网友说的。清荷反驳了，他们好像没有说到一起去。无产阶级革命的目的既然要全面取消私有制，就没有必要讲究方法（当时的条件），毛主席当年用和平赎买的方法是为了少激化矛盾，当无产阶级文化大革命后，政体的权力空前的强大，就没有必要一定采用和平赎买的方法，强征也是对的，不仅不是没有自信的体现而是更加的自信的体现！两个吵了半天，我看说的一个是目的，一个是手段。　　

“毛主席认为“党内存在资产阶级”。这种资产阶级难道仅仅是头脑中的资产阶级？清荷认为能够凭借某种特定地位取得剩余价值的阶级就是资产阶级。毛主席所说的党内资产阶级也就是能够依靠资产阶级法权，取得一定剩余价值的阶级。这是很清楚的事实。不存在什么搅浑水。”————我想这里谈的就是分配方式的问题。私有制剥削的原理是通过“革命”提前占有了生产资料，通过政体保障私有化实现资产的私有制，通过雇工（分红）等方式达到分配到剩余价值的目的，即提前占有生活资料。国家资本主义有点资本主义的翻版，当领导人没有私心的时候一切正常，当领导人有私心了，马上变成了政体所有制！苏联和某个国家最终演变成了这种模式。可以说是社会主义在经济制度上的不完善，毛主席当年想改，但他的想法没有实现。   至于清荷说的“能够凭借某种特定地位取得剩余价值的阶级就是资产阶级”就完全错了，比如毛主席那个时代是把相当多的剩余价值拿去做其他建设了，这只是毛主席不自私而已。那么什么是理想的分配方式？一定是全民通过民主的方法来按需分配，如不能按需分配的时候，按配给分配，当然分配资源应该是全民商量的结果（民主决策）。配给的原则在马列主义上是没有讲的，但毛主席做了，原因他是一个革命者，他的目的很明确就是要平等的分配，照顾最大多数人的利益。所以我们不要上来就以马列主义自居，首先要以一个革命者的姿态出现，先把一切问题都掰碎了、揉烂了，用最原始的方法去分析问题，最后得出的结论，我分析后大部分都和毛主席做的都是一致的，少数不一致的我认为是毛主席被迫而为之的也或者我的思想还没有达到那个境界，有问题好，没有问题了就不能前进了。我个人认为不用这种方法看问题，教条主义居多。　　

“俄国和中国的无产阶级还不成熟，所以十月革命和中国革命都革早了；即使革命成功，也不应该“接管一切国家机器和实业”，而是要给资产阶级留一部分（包括留一部分国家机器！）；为了保持无产阶级的斗争精神，就不能消灭资产阶级；无论革命还是建设，都要等“无产阶级真正成熟起来”……———— txlr网友和后面清荷写得我是这样看的，到21世纪的现在，除了高科技的东西一般普通的老百姓学不了，其他的那样学不了？只要所谓的“能人”给教给老百姓就可以了，为什么一定要他们来管理呢？为什么要一定等到“当三大差别消失，无产阶级就算成熟了”呢？所以我认为txlr网友说的是对的，清荷错了。像我单位的测绘仪器，3分钟教会，但凡认识个abcd就能干。清荷的这个观点和韩德强教授的观点的共同错误是对群众的能力不信任。　　

“文革的失败，人民内部分裂是个重大原因，而人民内部分裂的最主要原因就是“地富反坏右"这种划分给了走资派转移斗争视线的机会”————这是关于“地富反坏右”的分析结果。文革中人民内部分裂了吗？？？呵呵，人民内部分裂从和而来呢？说这个就不得不说文革的目的，简单的说就是要求解放，就是要打破枷锁，包括肉体的和思想上的，怎么才能做到解放，怎么做到平等呢，就是打破官僚体系，就是要打破学阀权威，这种无产阶级文化是人民所喜欢的，但却得罪了既得利益（原有革命者）者，最后连林副统帅都暴动了，毛主席一去世，立马就政变了。原因不是“人民内部分裂”。林彪革命的原因是他要官权，毛主席给人民的是民权，要的是人民当家作主，毛主席和林彪为首的战将们的根本利益是出现了矛盾的。在林彪事件后才提出批林批孔——反对等级观念，毛主席之前为什么不批孔而要在林彪事件后提出来，很明显是毛主席当时为了减小对抗，当林彪事件出后，毛主席也知道他的战友们都懂了他的目的，说出来和不说是一样的，干脆就说出来了，我就是要打破等级观念，毛主席在，什么都不说，毛主席一去世，立马革命，从这一点上说，文革的失败在于文化的渗透不深入，封建思想和根深蒂固，到现在还推出新儒教。　　

“党内走资本主义道路的当权派”————站在革命者的立场上很容易理解，毛主席的目的是文化的革命，革命的目的是教育大多数人，而要教育他们就要有个靶子。北大搞文革，一潭死水，毛主席最后同意带高帽子，学生才起来了，没有一个靶子怎么能行呢。第二为无产阶级革命提供了一个理论依据，正如毛主席说的“一切的根本问题是政权问题”。这个提法只是方法问题和毛主席思想没有多少关系。　　

“是否可以这样说：走资派的出现，正是代表了当时党内多数人的利益呢？”————这一段还是清荷说的是对的吧，是党内多少人的利益。　　

“清荷没有否定大民主。本人这句话的意思是：阶级的力量除了民主以外还有其他的东西。如果没有足够的团结与觉悟，民主也可能不会发挥应有的作用。”————这一段话我没看懂，什么是阶级的力量，以前没有看到这个话，呵呵呵呵，有点纳闷。民主既然是建立新经验、新文化的方法，既然是方法，就要和人挂勾了。韩德强教授说“陈毅搞大民主结果打了大败仗”，要知道错误的不是大民主本身，军事上大民主只是认识军事斗争的一种方法，当大多数人错、毛主席对，那么民主的走向就是要真确的，所以毛主席在军事上必须他点头才算就很有必要。旧3人团打不赢、新3人团还是打不赢，遵义会议后，毛主席干脆一个人说了算，有人说是独裁，但毛主席的胜率99%，你的胜率70%，10次中都有3次是错的，你凭什么指导什么革命，你凭什么理由建立什么文化？民主是包括决策的，毛主席把它叫了集中，还是民主的一个部分而已。但又有几个人有毛主席的能力呢，人家凭什么都听你的，你只有保证到你的胜率接近于不错（起码得95%吧，20次错一次）才能一个说了算（90%都不行，10次就要错1次，当事件很多，犯错机会就多），不然就应该采用群策群力，也就是毛主席说的大民主。关于团结和觉悟的问题，我想说不到一起的，比如蒋介石和毛主席，一个要搞大资产阶级专政，一个要搞无产阶级专政，哪里有什么团结和觉悟，有的只是斗争，和民主就不搭边。　　

最后，我还是希望清荷能像有的观点那样站在革命者的立场上看待问题，而不是站在书本的所谓的马列主义上，当你不站在革命者的立场上看问题的时候，就教条了，更是找不到革命的根源和本质。革命的理想是目的，一些没有按理想完成的妥协只是是在条件不成熟下的无奈，但我们永远不能忘了我们的理想。希望清荷妹妹已经一切看到这篇文章的读者朋友能站在革命者的立场上重新审视一切，也许你的看法会有一个彻底的转变。