评中青报上的一篇攻击“人民民主”的文章

“资改长官意志”和民意，应选择尊重什么　　

——评《中国青年报“〈冰点时评〉之《当心民意表决成为多数人的暴政》

本人于　09年12月27日发表了一篇题为《“特色”条件下中国财富分配状况简剖》的文稿，拙文列举分析了当今中国财富分配的乱象及其社会政治根源之余，对其解决之道也对党政高层中坚持马列主义毛泽东思想的力量提出了自己的见解和建议，其中之一就是建议推动《立法法》的修改，启动“全民公决”的立法程序。前不久，偶然拜读到刊登在　09年12月23日　的中国青年报第2版的一篇时名称怪异的时评文章—《当心民意表决成为多数人暴政》，作者署名王学进。从内容看，本人认为它是在为已经形成精英政治呐喊助威，执意与现实民意反动，与本人关于“全民公决”的建议的立意尖锐对立，有义务对其进行批驳。

该文是作者在从广西乘大巴回四川农民工在归途中看到的“一幕”引伸其感慨和“高论”的。现摘录整理 “时评”的“一幕”如下：从广西乘大巴回四川农民工在归途中，因为一男一女两民工患感冒、戴口罩，被同车乘客当着甲硫患者。全车近三十名乘客讨论后，叫司机把车停在“服务区”，然后进行了“民意表决”，方式是同意让陈国芳和张大有下车“隔离”的举手。让两人心寒的是，所有乘客都同意让两人立即下车到服务区“隔离”。这两位四川民工在不服从表决的情况下，一位身材高大颇为强壮的男乘客走来，像令小鸡般抓起虚弱的陈国英往过道里拖，另两个男乘客见状也凑过来把张大有同样往过道里拖。后经医生检查，两人患的只是普通感冒。　　

作者除对使他产生灵感的“一幕”进行了事与理互不搭界的评论发挥外，还无端地“迁怒”于“几十年的专政理论的熏陶”和 “少数服从多数”这一重要组织原则。他的《时评》说：“经过几十年专政理论的熏陶，国人对民主概念理解最深、执行最力莫过于一条：少数服从多数。在大多数人看来，此乃颠扑不破的真理，凡是遇到疑难复杂问题，只要奉行这条原则，就没有解决不了的”。作者例举的“一幕”的确有些“委屈”两位回川民工，但“一幕”中，最激烈的举动也只是乘客把一男一女民工“往过道里拖”，离“施暴”还有不小的距离，因此谈不上什么“暴”；更重要的是，两位回川民工和“拖”他们的三位乘客都是“民”而不是“官府”人士，因此与“政”也风马牛不相及。在甲流流行的当今，人们警惕和预防其传染有何过错，何况在民工没有进行过检查的情况下，后来的检查结果不一定是普通感冒，而有可能是甲流。作者这样牵强和“暴政”相连系，无非是借“一幕”对“几十年专政理论的熏陶”的不满或仇恨的急切发泄，不是很明显吗？！

在资本主义已经接近全面复辟的当今中国，核心价值观和权益得失已高度分化，因而立场尖锐对立。对于“几十年的专政理论的熏陶”有没有不妥，无疑也有不同认知和对立结论。信仰或接受马克思主义、毛泽东思想的人和在切实贯彻落实专政理论与少数服从多数原则中受惠的人群，无疑是欢迎和拥护的；在资改、复辟的过程中失去了民生保障和基本权利的工农民众，更是欢饮和拥护的。在无产阶级革命并取得政权以后被专政过的反革命势力，一直预谋和推行复辟资本主义的“特色改革”以恢复过去的天堂的“精英”们肯定是不欢迎和反感的，因此不惜使用指驴为马的的伎俩对专政理论进行攻击。这篇“时评”就是典型一例。

由于对“几十年专政理论熏陶”的偏见，作者也进一步列举了“事例”来说明”“民意表决”是产生 “多数人暴政”的根源。不过，列举的事例仍然太“典型”了，如“只要多数人同意抽烟，哪怕少数人反对也没用”；在春节期间是否解禁烟花爆竹的问题上，“只要多数人同意解禁，那就应该允许燃放。至于少数人不堪噪音和污染和烟雾侵扰，则不予考虑”。他在这里所列典型事例虽然与“政”有关，却与“暴”根本无关,，因此与“暴政”还是扯不上关系。可能因为他主张推行对凡有不利影响或后果的事情都应该采取“一禁了之”的政策，自认为主张“禁烟”和“禁放”的是“少数人”，没有获得公共政策支持，因而认为“不禁烟”“不禁放”就是“暴政”。在良知者看来，除了“黄、赌、毒”外，一定还有很多其他主要是有利经济发展、社会进步和民生，但在一定条件下会产生不利影响或结果的的社会活动或事务，例如航空发生过空难，火车发生过出轨和撞车事故，长途交通发生的交通事故更多，难道也应该把航空，铁路、公路交通“一禁了之”吗？！在“禁烟”“禁放”问题上“一禁了之”的简单粗暴的做法比目前实际上运用既有禁止也有疏导措施，因而灵活处理的政策好吗？！“人民民主专政”本来是伟大革命导师毛泽东运用阶级分析和历史唯物主义的的辨证观点建立的坚持和维护社会进步的重要理论，连“一禁了之”与“有禁有疏”两种政策取向何优何劣都分不清的　王　先生自然不能理解和心悦诚服。

作者没有忘记举出民意表决“衍生”的“很多恐怖的” “多数人暴政”的事例。又一个“典型”例案是，法国大革命时期，革命者奉行少人服从多数原则，不经施法程序就处决某些人的死刑；另一个“典型”案例是，国内在“暴力撤迁上，公权和私权分属少数和多数的两级，前者必须服从后者”。作者还补上一句：此类“多数人暴政”不胜枚举。

法国大革命本来就是无产阶级反抗少数统治者恶政、暴政的阶级斗争和暴力革命，　王　先生却认为革命者应该按照施法程序行事。足见　王　先生根本不懂得〔或不承认〕：阶级社会里的法制是统治阶级维持其统治政权的工具，因此不同阶级的统治者，就必然有不同性质的法律。　王　先生要求“大革命”的革命者按照统治阶级的法律程序行事，不就是等于要求革命者俯首就擒，然后入牢房或被统治者杀头吗？！

所谓频发的“暴力撤迁”都是私权与公权的矛盾吗？！其实质是什么不应该具体情况具体分析一下吗？！官商勾结和公开违反宪法和物权法的撤迁是代表的公权和多数人吗？！每一个地方政府或其部门里有多少人，加上他们掌控的公安警察，有多少人？与其辖区内的民众人数相比，他们是多数吗？！反暴力撤迁的是个别人，但只不过是他们撞上了暴力撤迁的枪口，而可能进入枪口的是辖区内的所有民众，因此实质上并不是多数人要暴力撤迁，而是少数人要搞暴力撤迁，“暴力撤迁”的对象是多数人的民众。由资改精英掌控的政府或它的部门能代表代表多数人吗？！不是民众选举产生人大代表都能代表人民和多数人吗？！当今的社会条件下，频频由“个别”“偶然”事件衍生和爆发群体性事件，实际上多是无法释放的民意、民怨长期积累以后的激烈表达。然而群体事件爆发以后，却无一例外地被官方认定为 “少数人蓄谋挑动、组织”“不明真相”的民众酿成的“非法”的“犯罪”行为，都以公安机关“关押”所谓蓄谋组织者收场。是多数人的暴政还是少数人的暴政，还需要进一步说明吗？

几千年的中国历史上，施行恶政、暴政的是多数人而不是少数人组成的官僚集团吗？！崇尚、推动社会公平公正，文明进步，能正确识别善与恶、美与丑、真与假的不是多数人而是少数人组成的官僚集团吗？！当今中国资本家在资改过程中聚敛万贯财产， 同时也成了先进生产力的代表，成为共产党的依靠力量，纷纷进入了党政领导层，可以主宰国家的的社会改革方向，广大工农民众既要为生存担忧和辛苦劳作，成了为资本家创造无边剩余价值的奴隶或工具，却毫无国是的参与权、话语权，不是多数人在被拍服从少数人吗？！哪来的“多数人的暴政”的担心？！

　王　先生对“几十年的专政理论熏陶”存在误解和不满，当然不会懂得“少数服从多数”的确对解决疑难复杂问题是必要的和有效的，更不会懂得真正地实现“少数服从多数”对于解决当前的已经焦着化的社会矛盾已经是十分迫切的需要了。如果　王　先生真有革除和避免多数人暴政的良知，倒是应该认识到：在目前，作为资本家或其代表的资改“精英”掌控、影响着国家和社会改革前进的的方向、路线、方针、政策的决策方向，用决策层内的民主表决进行决策，只会制定出维护和发展资产阶级利益，损害和侵犯广大工农劳动民众的利益的路线、方针、政策。国家社会改革发展方向、路线、方针、政策，无疑是国家政治，就必须由政府来贯彻实施，如遇到反对或反抗，代表资产阶级利益的政府就必然以暴力镇压，就会发生暴政行为。如果在决策层范围考察，可以算是“多数人暴政”，但从全国范围来考察，仍然是少人人实施的暴政。所以在这样的决策层进行民主表决其实是假的“民主表决”，根本不是“民意表决”。表决结果，只能代表少数人的“资改长官意志”。真正的“民意表决”只能是全民公决。

全民无疑是绝对多数，全民公决就是最大范围的少数服从多数。那么，最大范围的的少数服从多数的“全民公决”会产生“多数人暴政”吗？我坚信不会。因为全民中的多数是工农民众，而工农民众是全民中最朴实忠厚的群体；工人阶级还是最无私、最有觉悟、最勇敢的阶级。如果不论阶级，在一定数量的人群中， “多数人是好人”早就是人类共识，在全民这个最广大的群体中，肯定多数人是正直、公允和主张正义的。在国际惯例中，遇到不好下决心的的重大决策问题时，高度民主、不愿承担独裁责任的国家领导人的也是采用“全民公决”的方式来决策、立法的。

马克思主义从来不主张和支持暴力和暴政。但马克思主义毛泽东思想武装起来的人坚信阶级分析和阶级斗争这个事实和真理。因为阶级斗争的客观存在，事情往往是树欲静而风不止。阶级社会的奴隶主阶级、地主阶级和资产阶级，总是企图实现和维护由他们对工农民众进行剥削和压迫的社会制度，不惜使用暴力，自然会认为实施暴政是 “合理”的。而处于被剥削被压迫地位的奴隶、无地农民和工人阶级，只有在他们懂得马克思主义、毛泽东思想以后，才会坚持奋起反抗，和剥削阶级进行坚决的斗争并努力夺取政权。

有了阶级剥削和阶级压迫，也就是有了阶级都斗争。无产阶级革命推翻了由统治阶级的“合法”剥削和压迫的社会制度以后，被推翻的统治阶级就总是企图复辟，对无产阶级的革命和建设事业进行反抗和破坏，甚至不惜使用暴力手段。因此要实行无产阶级专政，来防止他们的反抗和破坏。在他们使用暴力反抗和破坏的的时候，无产阶级政权，只好以暴制暴，但这不是主动地使用暴力，因此不能叫做暴政。

所以应该对《当心民意表决成为多数人暴政》一文的险恶用心进行深入揭示和批驳，是因为该文有其对“民意”的独特反动性、时效性和针对性。在少数“资改”复辟“精英”基本掌控了国家改革发展方向，实行少数人专政，已经引起全国民众的共同愤概之时，到了应该揭露和清算少数精英对民众实施残酷专政，民众的参与、知情、决策等基本权利基本丧失之时，不是鼓励彰显本来是大多数人意志民意和民心，却提出一个别有用意的、要国人“当心多数人暴政”的命题，实际上是为少数精英治国呐喊助威，对“民心”、“民愿”和“民怨”的压制，让已经基本实现资本主义复辟的改革发展能够更顺利地向前推进。

本人不知时“评的”的栏目为何名曰“冰点时评”。“冰点“似乎与“热点”、“焦点”反意，难道纯粹是“别出心裁”？难道表明这个“时评栏目”特别“冷静”。我看“时评”内容既非“热点”、“焦点”更非冷静思考的结果，只是十足的“浮萍”的“胡评”。.