我来给“伤痕文学”作家说句公道话

　　上世纪七十年代末八十年代初风行的所谓“伤痕文学”，及其随之而起的其它专写新中国“阴暗面”的所谓创新文学，抹黑了一个美好的时代。新中国，一段开天辟地以来中国人民最美好爽气、最阳光清新的岁月，被它们涂抹、诋毁得昏无天日、乌七八糟，也“伤痕”累累。

　　其间，“伤痕文学”出头最早，主要是开了一个坏头，就内容而言，算不得最坏的。

　　“伤痕文学”作家，多是站在自己的立场上，站在小圈子的立场上诉苦、叫冤，诉诉苦，叫叫冤，发发怨气，他们觉得爽气多了。他们多是真有点苦、真有点冤，起码他们自己的感觉是这样，自己的认识是这样。他们的作品，多是夸大了苦，夸大了冤，字里行间又憋着大怨气，因而也就大大冤了社会。其实他们根本不知什么叫苦，什么叫冤，所以，写出来的东西除了“恨恨的”，就是“酸酸的”，没什么可圈可点的；但也就正因为此，而受到那些曾受过冲击的部分“当权派”和自觉得很受了压抑的知识分子的青睐。这两类人一鼓吹，于是就红火起来。

　　不少人是被带了节奏，随波逐流赶时髦。还有的是想发表一篇，因为按那种意思写好发表点。要知道，一些时候有的刊物基本拒绝“正”，你歌颂了一点新中国，哪怕只歌颂了一点点，他们都觉得可笑，不屑一顾。

　　“伤痕文学”作家多是认识问题，按以前的说法叫小资产阶级情绪、思想膨胀。

　　还有的写知青下乡，写得相当好，基本正确的反映了那个时代，客观现实的反映了那一代知识青年，可以说是正写知青。这样的作品，在那个年代可谓独树一帜。但其间是否多少带有一点“伤痕”？也说不绝对。即使有，那也是受大环境影响。要知道，大环境思潮笼罩，从上到下，从大殿堂到小胡同，到乡间僻野，无处不有，无处不在，厉害呀！

　　那些站在自己和小圈子立场诉苦叫冤的文化人，或是那些被带了节奏，随波逐流赶时髦的人，或是就是想发表一点的人，这些人有没有错？当然有错。思想格局小，认识有问题，写的东西不好，特别是在大环境下，被人忽悠，不自觉的充当了国内恨国党帮手、西方文化殖民者帮手，还能没错？只是性质不同，按毛主席的教导来讲，属“人民内部矛盾”。

　　是认识问题，是人民内部矛盾，评一评、批一批，拨乱反正，是应该的，但不要过度解读，过分指责，更不要使劲儿打击。

　　至于上世纪下页至本世纪开初，少数正写知青、正写新社会生活的作家，我们则应该给他们点个赞。在那个环境中能“守正”出淤，确实不简单，即使身上还带一点点“淤”的痕迹，也是英雄。

　　其实，“伤痕文学”中，恶意夸大其词，刻意借一点“伤痕”，甚而编造一些“伤痕”，来抹黑人民领袖、抹黑共产党、抹黑新中国的只是极少数。这少数人中也包括那些所谓的评论家。没有这些评论家的“挖掘”、鼓吹，“伤痕文学”也是很难成气候的。对这极少数人，则不应该客气，不应该宽容。

　　其实，真正不应该客气不应该宽容的，远不止于恶意写“伤痕文学”的，譬如莫言一类，譬如改开以来专门诋毁污化英雄、领袖的一类，他们力量强大，手法也毒。他们不是认识问题，是屁股问题。他们亲的是地主、资本家、恶霸枭雄、外洋政客，亲的是外国奖。

　　这些人，对红色革命、对人民英雄、对人民领袖、对共产党、对新中国客气吗？宽容吗？翻翻他们的作品就知道，那是一点也不客气、不宽容。当然，阴损的还是居多，但他们很多时候，竟然是公然的、赤膊上阵的、肆无忌惮的。他们往往把红色革命写凶写酷，把共产党写歪写邪，把人民英雄写假写得没人性；对于人民领袖，他们则是极力泼脏水污化；至于对新中国，他们则是一个字：“黑”。

　　对这极少数人，我们是不应该客气、不应该宽容的。我们体制内的学府、媒体，是不应该给他们立足之地的，岂有国家拿钱养他们之理？更不应该让他们当主任、研究员、副主席之类而助其四处风光。不然，社会风气就正不起来！

　　让我们对一般“伤痕文学”作家包容一些、宽容一些，而对那些充当腐朽阶级、外洋势力代言人的文人猛烈一些。

　　2022,9,5.