黎阳：中国的历史教科书，还是“上海国”的历史教科书？——评朱学勤的“政治目标”

中国的历史教科书，还是“上海国”的历史教科书？——评朱学勤的“政治目标”

黎阳

2006．10．20．

　　朱学勤说：“以前的历史课本重视意识形态和国家认同。新的历史课本较少意识形态的内容，与当前的政治目标相一致。”

　　这话乍一听实在令人不可思议：世界上哪个国家的历史学家反对本国的历史教科书重视国家认同？中国的历史教科书不认同中国那该认同什么？朱学勤号称“历史学家”，却公然反对上海新编的历史教科书重视认同中国，而且还说这是“与当前的政治目标相一致”。这究竟是为什么？他的“政治目标”到底是什么？

　　如果想当然地以为朱学勤还把自己当中国人、是站在中国人的角度说番话，那就打死也弄不明白为什么。但是如果从分裂中国、上海独立、建立“上海国”的这一“政治目标”来审视朱学勤的主张，那一切立刻一目了然，顺理成章。

　　欲分裂国家，必淡化国家认同；若淡化国家认同，必图谋分裂国家。淡化国家认同是分裂国家的第一步。淡化国家认同，意味着淡化民族历史。淡化民族历史，实际是否定民族历史。否定民族历史，必然否定民族文明。否定了民族文明，也就消灭了国家凝聚：没有凝聚的国家，只能“国将不国”。“欲毁其人，先夺其志；欲淫其妇，先荡其心；欲灭其国，先乱其史”。这是客观规律。

　　凡分裂国家闹独立的，无不先制造舆论，制造“分裂有理”的“理论”，“证明”自己“独”得应该，“独”得有理，“独”得有利。而首当其冲的必是割裂历史，分裂文明，以“证明”彼此本来就不是一家子。

　　台独分子就是这样干的：修改历史教科书——淡化国家认同——“去中国化”——“本土文明”论、“台湾民族”论、“跟大陆历史上互不相干”论、“西方文明圈”论、“海洋文明”论——“一边一国”——“公民自决”——“民主独立”。

　　朱学勤呢？如出一辙，也是先拿历史和文明史大做文章：殖民主义历史“是一个文明输入和文明扩展的历史”，可见真正的“文明”全来自殖民主义，殖民主义入侵之前中国无“文明”。根据这条，中国历史再悠久也全是“阶级斗争史”、“暴力史”、“王朝体系演变史”、“帝王将相历史”，只有野蛮，没有“文明”。只要“用文明史来代替阶级斗争史，用社会生活的变化来代替王朝体系的演变，用文明来代替暴力，用千百万普通人生活的演变来代替少数帝王将相的历史”，立刻就能让上海跟中国“划清界限”：你中国历史全是“内陆野蛮地区暴力史”，而我上海呢？全是“我们沿海文明地带的历史”；你中国历史上下五千年，我上海的“文明史”殖民主义来了才开始，刚刚数百年。可见我上海跟你中国各有各的历史，各有各的“文明体系”。过去没分清，今后不行了，必须用我的“文明史”取代你的“野蛮史”，从此“上海是上海，中国是中国”。

　　注意朱学勤的发明创造：“我们沿海文明地带”。朱学勤在这里强调了两条：“我们”和“沿海文明地带”。既然说“沿海文明地带”，那相对的就是“内陆野蛮地区”；既然说“我们”，那相对的就是“你们”。那么这个“内陆野蛮地区” 指的是什么？那个“你们”又指的是谁呢？

　　《河觞》是怎么形容中华文明的？“黄色文明”、“内陆文明”。西方文明呢？“蓝色文明”、“海洋文明”。朱学勤既然认为殖民主义才能带来“文明”，而历史上入侵中国的殖民主义主要来自海上，可见他那个“沿海文明地带”里的“文明”指的是西方殖民主义带来的“蓝色文明”、“海洋文明”，而不是中华文明；所以相对于他所说的“沿海文明地带”的“内陆野蛮地区”指的就是中国大陆；相对于他那个“我们”的“你们”指的就是中国。

　　朱学勤“我们沿海文明地带”这种提法不是一个普通的地域划分，也不是一个简单的文明区分，而是一种国家认同的分裂。“我们”是指上海，“沿海文明地带”是说上海的文明属于“蓝色文明”、“海洋文明”、“西方文明”，跟中华文明这个“黄色文明”、“内陆文明”完全不是一码事。朱学勤就这么一句话便制造了“文明的冲突”，把上海这个“沿海文明地带”从文明体系上同中国一刀两段，从文明上分裂了中国。

　　当然，硬说朱学勤之流追求的“上海独立”等同于台独分子追求的“台湾独立”也有点冤枉。台独追求的是“一边一国”，谁也管不着谁。但如果上海也这么干那就亏了：一旦当真“独立”，两家平起平坐，那“上海国”就没法白占中国其他地区的便宜了。所以朱学勤之流追求的“上海独立”是一种“单方面独立”：只许我独立于你，不许你独立于我；我的事你不准管，你的事我说了算；对于中国，上海是“主权独立”的“独立王国”，对于上海，中国是“全面开放”的“殖民地”。

　　天下有这样的“独立”吗？有。旧中国的租界就是。租界又算中国又不算中国：租界“原则上”不对中国人开放：“华人与狗不得入内”——但是“高等华人”例外。租界的事，中国管不着，中国的事，租界样样要过问；中国人应有的权利租界分文不少；中国人应尽的义务租界一毛不拔；只许我占你便宜，不许你让我尽义务；只占便宜不吃亏……

　　朱学勤主张用“文明史”取代“阶级斗争史”，用“文明体系”取代国家主权，按“文明体系”而不是按国家领土来区分世界，认定西方的“海洋文明”、“蓝色文明”是“先进文明”；中国的“内陆文明”、“黄色文明”是“落后文明”。而上海这样的“沿海文明地带”呢？是西方“先进文明”的中转站，跟西方同属于“先进文明”体系，比“落后野蛮”的中华文明“高一等”。西方国家是“先进文明”，最高级；中国是“落后文明”，最低劣；上海呢？“比上不足，比下有余”，比西方落后，比中国先进，也就是说，在外国人面前是孙子，在中国人面前是爷爷。中国的“先进文明”一靠殖民主义恩赐，二靠上海“转口”。所以朱学勤说：“中国进入近代以后，它的文明发展是一个呈梯度推进的状态，总是东部和沿海先进入文明，然后逐渐影响到中部，中部影响到西部”。

　　你看，朱学勤的“文明体系”“理论”多巧妙，一切“政治难题”都能迎刃而解。根据这套“理论”，不应该在乎国家，而应该在乎“文明体系”，所以中国不应该强调什么国家主权、民族独立、国家安全，而应该对西方无条件开放，因为西方代表了“先进文明”。中国不应该对外有主权，上海却应该对中国有“主权”，中国的一切要由“上海帮”说了算，因为上海的“沿海文明地带”是西方“先进文明”的批发站，代表着“先进文明”。而中国内陆呢？代表着“落后野蛮”的“没落文明”，只配乖乖听“上海帮”的摆布，等着“东部和沿海先进入文明，然后逐渐影响到中部，中部影响到西部”。这一切说白了就是“中国殖民地化，上海买办化，上海地区租界化”，只不过朱学勤特意改了个“与时俱进”的好听名字，叫“用文明史来代替阶级斗争史”。

　　根据朱学勤的“理论”，《五．四运动》应该否定，从《五．四运动》诞生的中国共产党应该取缔。因为共产党讲阶级斗争，所以共产党人是“喝狼奶的教育，不是喝人奶的教育，训练出来的是狼，不是人”。这群山沟里出来的土八路竟然用武装斗争推翻了“上海帮”“蒋委员长”的天下，彻底违反了朱学勤规定的“东部影响西部”、“上海左右中国”的“文明转播定律”，是反“先进文明”的大逆不道。难怪朱学勤在“百年理性、百年酒性”一文中要咬牙切齿地宣布：“所谓拨乱反正，应该是‘拨’五四以降的左翼激情，‘反’血与火之下的社会理性”，主张“上溯至历史深处，淘清五四以来的‘丘九’惯性：能打能砸就是革命，能抢能分才是公平”。也就是说，《五．四运动》连同中国共产党本身都是“左翼激情”、“血与火之下的社会理性”，都应该被“拨乱反正”，一笔勾销。至于共产党领导的武装斗争、土地革命、建立新中国，那就更不在话下了，全是“‘丘九’惯性：能打能砸就是革命，能抢能分才是公平”，所以必须彻底“淘清”，既反攻倒算。

　　同样，胡锦涛罢免陈良宇也犯了朱学勤的“天条”：陈良宇是上海这个“沿海文明地带”的“先进文明”的代表，而胡锦涛却是西部穷山沟里出来的、代表“野蛮落后”、“‘丘九’惯性”的土老帽。既然“总是东部和沿海先进入文明，然后逐渐影响到中部，中部影响到西部”，那么就应该是西部听东部的，而不是相反；不应该是胡锦涛罢免陈良宇，而应该是陈良宇罢免胡锦涛。

　　朱学勤主张“用千百万普通人生活的演变来代替少数帝王将相的历史”。这看起来好象挺为普通老百姓着想的。其实呢？完全不是那么回事。“千百万普通人生活的演变”无穷无尽，数不胜数，如果真要一一道来肯定是“老虎吃天——无处下嘴”，讲这个就顾不上那个。那么哪些讲、哪些不讲？取什么？舍什么？这里边大有名堂。朱学勤之流通过“千百万普通人生活的演变”来讲述文明史，大概不会讲“辫子史”、“馒头史”、“筷子史”、“三寸金莲史”、“灶台史”之类，要讲，肯定离不开火车汽车飞机轮船电子游戏机之类。讲完了，画龙点睛的意思也就呼之欲出了：这一切都是殖民主义带来的“文明”，靠了上海这“沿海文明地带”才得以传到“内陆野蛮地区”。所以说朱学勤好算计，强调“千百万普通人生活的演变”，貌似关心民众，实际“万变不离其宗”，绕来绕去还是绕着“上海特殊”、“上海独立”的“政治目标”打转。

　　朱学勤说：“就以毛泽东的功过来讲，史学界到今天还是见仁见智，到今天还没有形成一个共识。这种情况下，教科书的编者，采取一个淡化、略化、粗线条的处理方法，既是无奈的，也是理性的。”

　　对于毛泽东的历史评价，中国老百姓早有结论，谁稀罕朱学勤之流的什么“共识”？就那么几个嗡嗡营营的狗屁“精英”把持了“话语权”就想推翻历史？况且中国共产党什么时候宣布过要重新评价毛泽东的功过？谁给了朱学勤权力公然宣布要推翻中国共产党对毛泽东的现有评价？这些且不论，只看朱学勤手法背后的弦外之音：对毛泽东的评价“有争议”，于是便采取了“淡化、略化、粗线条的处理方法”；那么朱学勤主张对教科书的“国家认同”搞“淡化、略化、粗线条的处理方法”，岂不从反面证明他认为上海是否属于中国也“有争议”？

　　朱学勤说：“考研时不是考各个专业老师出的卷子，而是考一张全国统一的卷子，这完全是倒退……我拒绝这样的学生，我拒绝这样的考试，所以我今年跟我们的研究生部主任说，我不招研究生了”“这个学期开始，我已经正式跟招生办主任讲，这个制度不变回去我不招，我拒绝这个责任。”

　　“全国统一的卷子”只能考用“全国统一”的历史教科书教出的学生。朱学勤拒绝“全国统一的卷子”考出的学生，也就是拒绝“全国统一”的历史教科书，不是用上海教科书教出的学生不收。也就是说，他这个上海教授不承认中国的教育部管得着上海。

　　教授拒绝招生，这就是罢工。不管合理与否，现行中国法律没有罢工一条。也就是说，罢工非法。如果是工人罢工，那将会如何？工人无权违法罢工，朱学勤就有吗？显然他拒绝承认中国法律管得着他。

　　朱学勤如此猖狂，显然上海当局有人给他撑腰。否则就凭他一个上海瘪三哪有这么大胆？难怪显示上海跟中国“划清界限”的言行屡见不鲜：

　　——“上海文化在很多方面已不在乎国内坐标，只在乎国际坐标”（余秋雨揭露）

　　——上海安排中小学生学上海方言。

　　——上海安排中小学生学《圣经》。

　　——上海配合日本要求，修改教科书，“淡化”日本侵华罪行，删除《狼牙山五壮士》等抗日内容课文。

　　——上海倒贴钱为日本运输货物。

　　——上海出现口号：“上海女人是为外国男人而生的”。

　　……

　　上海的市委书记拒绝听中共中央的。上海的教授拒绝听教育部的。上海的“精英”拒绝承认中国的法律。上海的教育部门的当权派迄今公然包庇这些人。上海“精英”对外一副奴才相，对内十足恶霸腔。

　　朱学勤的“文明体系”论不认同国家，只认同“文明体系”。根据这个“理论”来编写历史教科书，自然要淡化“国家认同”，代之以“西方先进文明认同”，只能编出为“上海国”“独立”做舆论准备的教科书，其结果必然是分裂国家、分裂社会、“上海独立”、“中国殖民地化、上海买办化、上海地区租界化”。这才是他和支持他的上海“精英”们最终的“政治目标”。