文章千古事，好坏你我知

壹新发短信问我，什么样的文章才算是好文章。我没有立即回答他，那是因为我希望能够给他一个较为满意的答复。这个问题要说简单其实很简单，那就是思想性艺术性俱佳的文章就是好文章，再简单一点就是文质兼美的文章就是好文章。说复杂那就异常复杂，评价“思想性”“艺术性”的标准是什么？谁来制定这个标准？什么是“文”？什么是“质”？古往今来对这个问题的争论其实就没有停止过，似乎谁也很难说清楚。对一篇文章的看法见仁见智，再正常不过，从这个意义上来说，我似乎没有能力说清楚这么亘古这么宏大这么深邃的问题。但我不能不说，因为我不仅是老师，而且是语文老师，师者，传到授业解惑也，学生有了疑惑，我能够不解么？

打个比方来说吧，文如其人，我这里说的当然不是通常意义的“文如其人”。文章要有思想，有内容（当然一般的文艺理论是把思想归之于内容的），有文采，就如同人要有道德，有才能，有外貌。一个人德、才、貌三者的关系如何呢？这里可以做多种排列组合，如果一个人既有高尚的品德，又有非凡的才能，还有英俊亮丽的外表，那当然是太完美了，试问古今中外数得出几个这样的人呢？如果三者不能兼得，必须要分个轻重甚至一定要有取舍的话，相信大多数人都会认为，德是最重要的、不能舍弃的，其次是才，再次是貌。举个例子来说吧：汪精卫，满腹才华，相貌英俊，可他却成了中华民族的头号汉奸，无论时下一些搞历史的如何想要为他平反昭雪，汪精卫都逃脱不了遗臭万年的结局。可见德的重要，失德的可怕。当然，在价值观严重扭曲的今天，不少人评价人的标准已经发生了异变，诸如“男人不坏，女人不爱”，“我是流氓我怕谁”，穆念慈是一定要爱杨康的，奈何！这是题外话。文章亦如此，首重思想，其次内容，再次文采。“内容”和“文采”比较容易理解，评价的标准虽然可能因人而异，但也还容易达成共识。乔丹打篮球能得分，善防守，还能带领整个球队取得辉煌的胜利，这是“内容”；乔丹篮球打得漂亮，甚至可以空中飞翔，让人爽心悦目，这是“文采”，相信绝大多数看篮球的人对这样的“内容”和“文采”会有相当一致的认同。但是，文章的“思想”却不那么好评价了，除了评价者本身的思想水平外，更重要的是是与其阶级立场、世界观、价值观密切相关。

我以为，评价文章“思想”好坏的标准应该是看其是否具备“人民性”，凡是站在人民（占人口的绝大多数）的立场讲话、反映人民的喜怒哀乐、受人民喜闻乐见的文章就是思想性好的文章；反之，替少数剥削者官僚买办甚至侵略者讲话、鼓吹卖国投降、宣扬腐朽糜烂生活方式的文章就是思想性差的文章。我相信，这也是绝大多数人的标准。遗憾的是，在当下的中国，绝大多数人的标准并不一定就是主流标准，更不要奢望成为官方标准。像《谁是最可爱的人》这样的作品，曾经感动感染感化了几代中国人，应该说是思想性艺术性完美结合的经典，但是，现在各个版本的中学语文教材都删掉了这篇作品，为什么？因为该作品反映的中国人民志愿军抗美援朝保家卫国的英雄事迹，不符合美国的立场，由此看来，语文教材编者和他们的领导的立场和价值观不是很鲜明了吗？

虽说文如其人，但文章和人还是有不同的，德、才、貌俱佳的人不多，而思想、内容、文采齐备的文章却有不少。那些在历史长河中没有被淹没、被淘汰而流传下来的诗文，应该说基本上是三者兼备的。从《诗经》《离骚》到《史记》到《红楼梦》，莫不如是。近一百年来，文章的思想、内容、文采结合得最完美的首推毛泽东、鲁迅。当然，被美国豢养的精英、投靠精英的奴才（其实就是奴才的奴才）们是不会赞成我这个观点的。毛泽东和鲁迅的文章具有坚定的人民性，这是无可置疑的，不仅如此，他们的文章内容同样博大精深。至于语言，他们的文章呈现给我们的是迥异的风格，鲁迅的语言精炼、犀利、幽默，有时直抒胸臆，有时顾左右而言他，没有一定的中国语言基础是不太容易读懂的，似乎更阳春白雪一些；毛泽东的语言深入浅出、活泼风趣，有时气势磅礴，有时娓娓道来，有时如暮鼓晨钟，有时似邻舍话家常，既有阳春白雪之雅趣，又有下里巴人的随俗。总之，毛泽东、鲁迅的文章一定是会辉映千秋的，我并非伟大的预言家，相信持我这种观点的一定不是少数。而当今真正的文章大家，非孔庆东莫属，我曾专门写了《数风流人物，还看孔庆东》来表达我对其做人为文的仰慕，这里就不赘述了。有趣的是，孔庆东的文章思想、内容、文采结合完美，而其人却并非德、才、貌完美结合。孔被我素所仰慕，我称其为当代中国的良心，德可谓高矣；他博闻强记，学富五车，写文章信手拈来，简直是太有才了；然而他的样貌与德才却不甚匹配，有些五大三粗膀阔腰圆的意思，不过他自名孔和尚，我们也就不好再挑剔什么了。

昨天有学生给我留言：

关于读书嘛。其实我不太喜欢看《三国演义》，因为扭曲的事实太多，一部《三国演义》教育了不少人，也坑害了不少人。
    可能因为罗老的拥刘思想，把吕布刻画得是个有勇无谋、见利忘义的人。但只从简单涉猎《三国志》后，发现事实并非如此。正史中吕布是不愧“人中吕布，马中赤兔”的称号的。吕布是本来就答应丁原要刺杀董卓的，貂蝉只是个催化剂，但却被罗老抓住重点刻画，最终全部人只记得吕布是见色忘义的人。而刘备当时被围困，吕布为了个“义”字不惜拼力帮助刘备，与曹操死扛，甚至连自己的城池都被吞都没后悔过，此为真汉子，但到了罗老笔下却变成了有勇无谋！虽然吕布被骂做三姓家奴，而刘备五易其主却被罗老极力掩盖。唉！
我觉得在真正的三国史中，吕布是英雄，曹操是寇雄，刘备只是个流氓。
    不知道老师的看法如何？

我在后面给了他这样简单的回复：

很高兴看到你这样去读书——把《三国演义》和《三国志》对照着来读。你知道，我最欣赏有自己思想的人，希望你坚持下去！我基本认同你的观点，《三国演义》的确歪曲了很多事实。从你的发现中，我们其实可以去思考一个问题，那就是所有的文艺作品其实都是有倾向性的，古今中外概莫能外。有一个同学问到我怎样辨别文章好坏，我准备写一篇文章来谈谈这个问题，到时候可以说说你的看法。

不仅是文艺作品，所有的文章都是有思想倾向性的，所以我特别希望我的学生选择一些思想健康、内容丰富、文采斐然的好文章好书来读，就像我希望你们去和那些有品德有才华的人做朋友一样。读好书、交好朋友都可以使自己成为好人，近朱者赤嘛。

    不知道壹新和与壹新有同样疑问的人，是否满意我的答复。

http://blog.sina.com.cn/yanjp913