民主的用武之地

民主的用武之地

当人们面对同一件事物而持有不同的意见时，矛盾就会产生。

民主可以用来解决这个矛盾吗？

我们通过一个例子来说明

就某件事情，人们按照所持意见的不同，分成了4个群体。
A群体，认为事情该这样做。
B群体，认为事情该那样做。
C群体，觉得这事情怎样做没关系，但是必须得做。
D群体，觉得这件事情做不做都无所谓。



下边我们来分析。

D群体等于弃权，我们不考虑它。


如果只有A,B两个群体，那么民主根本没用。
因为人们的只会遵照他们心中的“正义”去行动，而不是那个在他看来由“非正义”的多数强加给自己的“民主”结果。
如果A的实力远远大于B，那么A制服B。
如果B的实力远远大于A，那么B制服A。
如果两者实力接近，那么争斗就会继续进行下去。
注意，我说的是实力，而非人数多寡。

如果有A,B,C三个群体，如果A，B中任意一方的实力都远远大于C，矛盾仍然无法解决。
C只能等待A,B斗争得出结果。

如果有A,B,C三个群体，且A,B,C实力相当，
那么C会分化为A,B参与斗争，直到斗争出结果。

如果有A,B,C三个群体，如果C的实力远远大于A,B中任意一方，
那么在C的仲裁下，会按照少数服从多数的民主方式，根据A的人数多，还是B的人数多来决定A获胜还是B获胜。
在这种情况下，失败的无论是A还是B，他们无疑都是迫于C的压力而屈服于自己的敌对方。
这是民主唯一能派上用场的地方。



总结：

民主，需要强大的第三方的仲裁才能进行。

只有在一种情况下，即利益产生冲突的双方，他们之间的矛盾对于整个社会来说，并不是最根本矛盾，
民主过程才可能在利益无关的第三方的仲裁下得以实施。

无产阶级和资产阶级之间的矛盾，是最根本的矛盾，没有任何第三方可以强大到为之仲裁，
所以只能是兵戎相见，不是你制服我，就是我制服你。
如果分不出胜负，国家就处于混乱状态，如泰国。


帝国主义国家（如美国）则是利用自己的强势地位迫使发展中国家参与世界经济，通过把低附加值生产转移到发展中国家，
用从发展中国家工人阶级身上榨取的剩余价值来补贴自己因为本国工人阶级的斗争而减少的剩余价值，
从而把阶级矛盾转移到发展中国家，调和了本国资产阶级跟无产阶级之间的矛盾。

帝国主义还通过各种手段，使得这种本来是发展中国家无产阶级与发达国家资产阶级之间的矛盾向着民族矛盾的方向转化，
从而诱使本国无产阶级为了自己的一己私立而跟帝国主义一起压迫发展中国家的无产阶级。

民主与官僚

与民主对立的是专制，而不是官僚。
无论民主还是专制，都必须依赖官僚系统。
差别仅在于官僚系统代表谁？为谁服务？
多数人，还是少数人。


为什么官僚系统不可或缺？
跟在所有其他领域一样，人们的能力是有差别的，人们也不可能具有相同的政治能力。
自然而然，人们按照各自政治能力的大小组成从最顶层的政治精英到最底层普通民众的金字塔式的层次结构。
在这个金字塔式的层次结构中，最底层的是普通民众，其上就是官僚系统。


在存在阶级的社会，官僚系统代表统治阶级为统治阶级服务。
但在某些时候，官僚系统因为其本身具有相对的独立性，从而有其自身的利益，导致它背离它所代表的、本应为之服务的阶级的利益。

为什么官僚系统会产生与其所代表的、本应为之服务的阶级不同的利益呢？
这种情况在什么条件下会发生呢？

这种情况在法制不健全，不公开，不透明的条件下才会发生。
官僚们在法律不健全，无法得到监督的情况下通过损害它所代表、本应为之服务的阶级的利益来为自己牟利。

官僚跟其所代表阶级之间的关系，并不是生产关系导致的阶级关系，
所以官僚们牟利的途径不是“合法”的剥削，而是以权力滥用为手段的真正非法的窃取。

只要无法监督，权力就会被滥用。
只要监督得力，这种非法的窃取就可以减轻甚至避免。

政治能力不足的底层民众虽然没有能力去决断，但却有足够的能力去监督，但前提是必须有法规来规范掌权者的行为，并且掌权者的行为能够透明的呈现在大众眼前。

所以，法制化、透明化对于防止官僚系统背离他所代表阶级的利益至关重要。


结论：

存在两种矛盾：
一，官僚系统与其所代表阶级的矛盾。
二，无产阶级与资产阶级的矛盾；

不应当把它们搞混了。
对于第一种矛盾，通过法制化、透明化就可以解决，与民主无关。
对于第二种矛盾，阶级矛盾，民主可以用来解决阶级矛盾吗？
这个问题以后再说。


以上分析只是最单纯的情况，
在存在资本主义生产关系的社会主义国家（如我国），官僚系统往往会因为各种各样的利益而投入资产阶级的怀抱，
变成资产阶级压迫无产阶级的工具，从而背离赋予他们权力的无产阶级。
此时，官僚系统与底层民众之间的矛盾就具有了阶级矛盾的色彩。
但是，我们在分析时应该注意到实际上是存在两种不同性质的矛盾。