欢迎并转发李江同志对我的回忆录的批评信

　　原武汉军区副司令员李迎希之子李江是坚定的无产阶级革命派。由我口述。钟逸先生整理的武汉闻歌回忆录《四十三年望中犹记》出版后引起热议，李江同志则是直言不讳写信给我提出批评。指正错误的人。书中这些话是2006年讲的，因为当时确实那么想，为保持个人思想真实，不搞高。大。全，尽可能保诗历史原貌，未作修改。　
　　很欢迎李江同志的批评，特全文转发如下。

老吴：　　

　　谢谢你题赠给我的《四十三年望中犹记》一书。我一直十分关心闻歌回忆录的事情，尤其是武汉ZF派领袖的回忆录。可惜的是好多ZF派头头没有留下完整的回忆文字就离开了人世，因此你和杨道远的回忆录显得尤为珍贵。目前我对你的全书只是浏览了一遍，但我将书中对闻歌的认识部分较仔细地读了，因为对闻歌的过程部分，我大体了解，可留到以后慢慢看。对于没有经历过闻歌的人来说，将我们的经历展示出来，让他们了解真相，是很重要的，但更重要的是经历过闻歌的人今天怎样看待闻歌。关于这方面，我直言不讳地谈谈我的看法。　　

　　你的口述内容较丰富，历史资料较详实，这些方面在所有闻歌回忆录中都是较突出的。但在对闻歌的认识上，虽然总体上可以说观点不错，却有些地方有些模糊和矛盾。如：　　

　　说实话，我不赞成闻歌中这种把党内斗争扩大到群众中进而运动群众的做法。共产党发动和领导的运动，共产党自己不承担责任，却要响应号召参加运动的群众来承担罪责，这是那一家的逻辑？　　

　　——摘自“我参加闻歌的心路历程”章节　　

　　我向往真理，向往一切美好的东西，崇尚民主，自由，人权，在法律面前人人平等。文化大革命对所有ZF派是一场噩梦，充当牺牲品和替罪羊的ZF派付出了最惨重的代价。　　

　　——摘自“我参加闻歌的心路历程”章节　　

　　这些说法与你在全书中跟着毛主席干革命无怨无悔的信念是矛盾的，对你在书中肯定闻歌是无产阶级专政下继续革命的认识起到模糊的作用。　　

　　其实，在八十到九十年代，你上述说法很自然，当时大多数ZF派包括我在内，都有被抛弃被利用的感觉，都受到右派所谓“民主，自由，人权”的糊弄。但今天我们还是这样看问题就站得不够高了，观点上就等同于落后群众了。　　

　　整个社会主义阶段都存在两条道路的斗争，这个斗争必然反映为党内两条路线的斗争。闻歌就是在这些问题上有亿万人民群众参加的阶级斗争，它不能说只是共产党的事情，实际上与广大人民群众的命运是息息相关的。过去我们对这一点还认识不足，但到今天不是已经明摆在我们面前了吗？可以写我们在闻歌中和八十年代的认识受到右派的影响，有些糊涂认识，但今天应该把认识提高到闻歌的真实意义上来。　　

　　我们当年响应毛主席参加闻歌，是投入一个激烈的阶级斗争，不是逛公园，遭遇残酷的境地有什么奇怪吗？闻歌又有着不同于以往阶级斗争的复杂性，不像过去与国民党斗争那样一目了然，识别那些反对闻歌的人物有一个过程。有些同志质疑毛说“现在是小将犯错误的时候了”这句话，其实，共产党在历史上也犯了很多错误，ZF派就不犯错误？不论是五大领袖还是我们所犯的错误不是事实俱在吗？当这些错误危及革命和国家利益时，要扭转局面是必然的，这就会带来“一种倾向掩盖着另一种倾向”，反闻歌势力乘机反攻倒算是必然的。毛主席可以通过张春桥保住上海的ZF派，却无法让曾思玉也能这样做。毛主席当时说，“对人民群众是保护还是镇压，是共产党和国民党的根本区别”，曾思玉一类人物就阳奉阴违，直到批林批孔运动才得以清算。闻歌就是这样在反复的情境中发展的。到反击右倾翻案风时，从中央到地方的各级领导都表示“转弯子”，如果不是毛的逝世和华国锋的背叛，成千上万的ZF派将上台掌权，怎么能说毛主席对ZF派“抛弃”和“利用”呢？至于毛主席逝世以后ZF派遭到全面镇压，这与毛主席毫无关系，那种“ZF派受到共产党镇压”的提法是不妥的，那些人能称之为共产党吗？否则，我们对毛主席说的“资产阶级就在共产党内”的理解力也太差了。　　

　　改革开放以后，右派把我们ZF派说成是“愚昧”，是“毛的打手”，同时有右派把ZF派中少数背叛革命的人美化为争取“民主，自由，人权”，“反抗共产党统治”的英雄。他们企图分化群众，争取一部分人跟他们去搞“颜色革命”，完成他们的复辟资本主义大业。今天中国走资路线下血淋淋的事实，还能让我们相信资本的统治下有人民的“民主，自由，人权”吗？资产阶级不剥削压迫你，他一天都过不下去，“不是东风压倒西风，就是西风压倒东风”，没有无产阶级专政，哪里会有人民的“民主，自由，人权”？哪里会有“在法律面前人人平等”？所以，在解读“民主，自由，人权”不能离开阶级分析，否则很容易陷入右派的圈套，误导青年一代。　　

　　我的意见有不当之处，请批评。　　

　　此致。　　

　　李江　　　　　2010.01.04。下；