建构中国模式必须以党和国家性质为标准

建构中国模式必须以党和国家性质为标准　　

田忠国　　

中国模式是个比较热的话题，赞成者有之，反对者更多。前者集中在理论界，后者分散在全国各行各业。赞成者忘记了模式必须以价值标准来衡量，并不能以经济数据所代表。反对者大多以劳动者的情感去陈述前后三十年客观历史的切身感受，缺少对社会变迁内在规律的逻辑分析。也因为此中缺陷，被吴敬琏斥之为占据了道德制高点，但却无法占据未来中国社会变化主导权。　　

吴敬琏虽然旨在恢复私有制，代有明显的替中国说话，为美国办事的倾向，但他的话也不无道理。因为，理论模型是未来的现实。美国的私有化有二百多年的历史，理论完善且操作方便（撒手不管谁都会操作），政府不需要承担任何责任。中国的社会主义仅有三十年的实践过程，从理论到实践还没有完全成熟就被私有化进程所代替。重构社会主义管理模型费时费力，而且又不合吴敬琏等等主流精英的利益需求，自然不会成为中国首选的对象，这是一。　　

其二，野火春风先生在“资改派的换旗行动开始了！”一文中说：“经过33年的生产资料私有化和引进外资，中国已经是私有经济的天下。现在私营经济占国民经济的比重已经超过70%，加上外资，总体上早就超过80%了。”加上领导权大概80%以上也掌握在亿万富翁的政治精英手里，中国已不具备重新规制社会主义的能力。　　

其三，吴敬琏等撰文敦促中国加快（美国前财长保尔森早在几年前就敦促中国加快政治改革，不然美国政府不会坐视不管）政治改革，其本质就是要求中国换旗。因为，他的理论根据是“经济基础决定上层建筑”，现在中国的政治经济是背离的，所以，政治必须改革到适应经济制度上来。也就是说，最后完成中国模式的定型。而这个中国模式是什么模式呢？就是由美国资本控制中国主权经济的模式。现在吴敬琏等等所谓的政治改革，就是为美国资本控制中国主权经济提供政治权力保障的政治模式。　　

其四，无产阶级有辩证法，资产阶级同样也有辩证法，因为，辩证法是达到目标的分析方法。虽然同是辩证法，但阶级目标不同，结果也完全两样。而中国主流政治精英和知识精英的辩证法，比如吴敬琏等等，坚持资产阶级辩证法，解构马列主义毛泽东的辩证法。　　

由以上四点分析可知，中国模式是一种换旗的模式。因为，这个模式已彻底改变了党和国家的性质，换不换旗只是个时间问题，不是个换不换的问题。只是吴敬琏们等得心急了，想加快换旗的速度，以防不测之变，比如说人民大众觉醒了，共同护旗，如此而已。　　

在这种情况下，用什么标准衡量中国模式呢？　　

我个人认为，唯有马列毛主义和党和国家性质的价值标准，才是衡量中国模式的唯一标准。因为，只有马列毛主义与党和国家性质的价值标准，才是维护全国人民共同利益的价值判断标准。离开，或者否定马列毛主义与党和国家性质的价值标准，必然是以资产阶级剥削压迫的价值标准衡量中国模式。　　

微孟有一篇叫“学习方法论意义上的毛泽东”的短文，其中说：“今天我们欣喜的看到，毛泽东已经上升为一种哲学，哲学就是世界观和方法论。不过目前能看到的研究毛泽东的资料多是世界观层面的，多是告诉我们毛泽东做了些什么。鲜有研究者能够告诉我们毛泽东为什么能够做这些。好在令人炫目的伟业摆在那里，成为方法论的宝库，等着我们学习和开发。”　　

换句话话，毛泽东建构的世界观非常重要，但把世界观转化成现实，只有通过方法（实践）才可以。再进一步说，人民群众共同的价值目标已经确立（社会主义），关键是通过何种方法实践。当然，如果在前三十年如何实践社会主义不是问题，现在谈社会主义实践问题就成问题了，因为，中国已经失去了实践社会主义的经济制度和可供实践的基本条件。　　

我们这样说并非是说研究毛泽东的方法论就没有用了，有用，而且，掌握不掌握毛泽东的方法论，是中国人民能否团结在胡锦涛总书记周围，夺回领导权的重大问题。没有领导权，一切都是空。当然，有人可能指责说，你的观点是错误的，但为什么错？错在哪里？绝对不置一词，但就是认定观点错了。其实，对观点对错的判断与立场有关。打个比方说，甲的观点是剥削压迫，乙的观点是反剥削压迫。站在甲的立场上说，乙的观点是错的，而站在乙的立场上说，甲的观点就是错的。所以，亮出自己的价值判断标准，才有对对错判断的依据。而光说对错，没有标准，或者故意掩盖自己的标准，都不符合理论的基本要求。　　

现在对中国模式肯定的一方，同样犯了取消党和国家性质价值标准的错误。所以，我们认为，中国必须明确党和国家性质的价值标准，而不能以猫论、摸论代替党和国家性质的价值标准。因为，没有价值标准，便没有对模式的判断，这是一。其二，模式是对理论模型的实践。而中国模式实则是资本主义化，是对自由经济学理论的简单移植，但是很显然，这即违背党的宗旨、改变了国家性质，也是严重的违宪行为。　　

所以，我们认为，中国只能以党和国家性质的价值标准建构理论模型，重新构建中国模式。　　

2010-4-12