人大代表、政协委员，能否多选一些“不成功”人士？

近几年，人大代表、政协委员的发言，除了歌功颂德之外，就经常整一些 “何不食肉糜乎”之类的笑话。对于社会中普遍存在的问题，他们的发言很少涉及到问题的边际，更惶论问题的核心。面对这种现状，中央领导也很着急，多次指示，要多发现问题，反映问题，分析问题，研究问题，解决问题。广大“被代表者”更是哭笑不得，有苦说不出。　　

为什么会这样？看看人大代表、政协委员的身份，答案就出来了。全国人大代表中出了一位农民工代表，就让大家着实讨论了好一阵子，因为这种情况以前没有出现过。代表、委员们或者是各地政府机关的头头脑脑，或者是经济上财倾一方的企业老总，或者是学术精英，或者是演艺圈、体育界的明星、大腕等，都是成功人士。这些人有的官高权大，有的日进斗金，因此，至少在经济上，他们不能代表为数众多的中下层人民群众。　　

一个代表、委员究竟会代表谁，取决于他的政治、经济地位与立场，而不是取决于他的长相，不是说长得像农民就代表农民，长得像工人，就代表工人。成功人士毕竟是少数，或者说是极少数，“不成功”人士是多数。长期的以成功人士来代表“不成功”人士的状态，很难发挥人大、政协的民主作用。人大、政协年年开会，成功人士越来越成功，“不成功”人士越来越“不成功”，或者直言为两极分化越来严重，这种结果不能说与当前人大、政协的组成特征没有关系。工农联盟闹革命的时候，确实也有一些地主阶级、资产阶级出身的人参加到革命队伍中来，并代表工人阶级、农民阶级讲话，但这种情况毕竟不普遍，至少不具有代表性。　　

代表、委员的代表性不足，说到底是一个民主建设落后的问题。中央在推进民主建设方面是做了大量工作的，取得了明显成效，但还需要更大的力度、更多的努力。民主政治的建设过程确实是一个艰难的过程。　　

当前国内出现的严重危及党和国家生死存亡的腐败问题，就是民主政治发育不良或特定条件下的根本缺位所致。民主政治建设的重要性已经无需多说。最近几年，基层民主政治建设进步很快，虽然贿选问题在一定范围内存在，但并非主流。笔者认为，扩大基层群众自治的范围，加深其深度，把民主政治改革从基层推开，可能是一个比较好的办法。例如：农村群众自治是通过村民委员会，但村民委员会的组成人员过少，权力有限，导致村民对民主政治建设的积极性不是太高。如果增加村民委员会的组成人数，在现行法律规定的范围内扩大村民委员会的权力，所有重大村务均必须由该组织讨论通过，该组织有权撤销村官所有的决定，那么村民必然能够很快地树立起民主意识、权利意识，并能够意识到村民委员是一个很重要的职位，从而使村民对村民委员选举的认识提高到一个更高的高度。而对村民委员选举认识程度上的提高，也必然会使村民重视起人大代表的选举。城镇群众自治组织，也可以参照这种方式改革。至于以首长负责制为特征政府机关，可以尝试重大且不紧急问题的单位全体成员或职工代表表决制。集中更适合动荡、紧急情况，在相对稳定的情况下，民主或许更好一些。民主集中制中的民主与集中可以在不同的时期有所侧重。　　

总之，民主中的“民”数应当是以单个的个体数来计算，不应以财富或权力的大小来加权。考虑到“不成功”人士在整个社会群体中占了绝大多数，所以在最具民主性特色的人大、政协组织中，应当多一些“不成功”人士。成功人士与“不成功”人士的比例确定，应当与其所代表的人数大体相当。