给群殴赵本山的学者们喂几片黄连素

给群殴赵本山的学者们喂几片黄连素

司马平邦

本山集团。

中央电视台。

垄断。

这3个词加大一起，似乎得一个“恶”的结论理所当然。

2010年央视春晚，或是因这届春晚办得差（我也没看全，马马虎虎吧），或者赵本山的作品没有打动更多人（《捐助》还不错嘛），一伙北京的所谓“文化学者”站出来对赵本山大批特批，第一批，是骂赵本山的小品伤害了所谓弱势群体，我不同意，我在之前的博文中（《我替赵本山辩护几句》）已写过，之后，再“批”――批评者显然聪明，把赵本山和央视绑在一起大批，说赵本山“文化垄断”，云云。

这样的批评，说是有策划一点儿都不为过，因为实在是批得有技巧，根本不像学者就着作品的艺术水平开骂，而是先将他们要骂的东西绑上类意识形态、粘上“强势”、“弱势”、“利益集团”、“垄断”、“民意”之类的社会性定义，骂得层次高，骂得真吓人。

下面是一段批评者的原话：

以赵本山为核心的文化集团在娱乐界已是一座不可小觑的山头，这座山之高，直接链接着央视春晚巅峰时刻，它们之间俨然已是利益共同体，央视可以通过赵本山小品获取收视率和广告收益，而赵本山也可通过春晚来推出他的新弟子……来自民间的文化集团借助央视的文化垄断，实现了文化效益与经济利益双丰收，我们不仅需要警惕这样的文化垄断，更要有措施来限制这样的利益集团对民间公共文化的侵蚀。

呵，看到这段话最该欣慰的应是赵本山本人了――一个可能连高中都没有毕业的二人转演员，典型没文化的代表，居然实现了“文化垄断”，是你们太高抬老赵了还是太贬低中国的文化人了？

其实，就是拿着上面这段话，赵本山完全可以执着它到法院起诉这位信口开河的作者，在这些“文化学者”们的文字里，真的一点儿技术含量都没有，比如，说赵本山和央视春晚是“利益共同体”――你有什么证据证明人家是“利益共同体”呢？它们是一家公司的吗？本山集团是央视的股东还是央视是本山集团的股东呢？

可能中国的“文化学者”们脑子里的文化太多了，就一点儿没有财经知识，别动不动拿什么“共同体”之类的虚词蒙观众了――再说，参加春节晚会的哪位演员又敢说自己不和这台晚会是“共同体”呢？

还有，“央视可以通过赵本山小品获取收视率和广告收益，而赵本山也可通过春晚来推出他的新弟子”，这有什么错吗？什么时候央视春晚宣布过自己想通过赵本山或者其他艺人的作品“丧失”收视率和广告收益的呢？我相信，这几位写评论的“文化学者”们，央视一定是不会让他们上春晚的，因为只有他们才能替央视实现“丧失”收视率和广告收益的目的；又，其实赵本山想“通过春晚来推出他的新弟子”其实我也觉得商业目的太强，但这不是老赵的问题，有问题也在于央视，在于别的艺人都不能“通过春晚来推出新弟子”罢了。

最可笑的是那句“实现了文化效益与经济利益双丰收”――赵本山除了艺人身份，还有本山集团老板的身份，当老板的想赚钱出名有错吗？

20世纪最后那几年，微软公司被美国有关部门起诉其垄断，几乎被法院判定分拆――从那件事上，我知道“垄断”这个词如果出现在学者们似是而非的定义上，是毫无负面意义的，而微软被起诉定义为“垄断”是经由一系更严格的法律程序和确凿的事实证据推理而成的，如此句“我们不仅需要警惕这样的文化垄断，更要有措施来限制这样的利益集团对民间公共文化的侵蚀”，若按律师的理性眼光来看，说你是诬蔑和造谣，我看也不为过。

赵本山做得很大，而且他懂得利用和央视的关系做大――但，大就有罪吗？

大就要被“警惕”吗？

大象大，大熊猫也大，大笨蛋也大。

我觉得，如果“大”者天生有罪，那么，“小”者就天生活该，似才对应合理。

其实，赵本山的“文化集团”也是所谓的“民间公共文化”，而且是颇受大多数中国人喜欢的“民间公共文化”，说它是和央视结成“利益集团”来“侵蚀”什么“民间公共文化”这种说法本身就毫无逻辑。

还有位清华大学的学者发表的看法就更荒诞：

小品《捐助》的品质之恶、编剧之烂、表演之劣，更兼以一剧三广告充斥铜臭，师徒赶集式的霸占春晚舞台，被观众评论为2010春晚最烂之作，是不可质疑更改的“铁评”。可以想象，如果《捐助》不是赵本山小品，不仅不可能最后登上春晚舞台，而且根本连入围都不可能。媒体的质疑不仅未能危及这个节目，因为有总导演的力挺，也因为享有“神职”，反而使赵本山乘机向公众如此示威：反正好看不好看大家都得看。

说《捐助》不好看，一人一个看法，这我可以接受，但说其“品质之恶、编剧之烂、表演之劣”我就不同意，更不能断定它就是2010春晚的“最烂之作”，中国的那些没有一点儿理科概念的学者们爱轻易下定义、乱用你们多认识的那几个形容词的毛病可得改一改，司马平邦本人就是央视春晚的观众，我没觉得《捐助》就是“最烂之作”，也没见周围的观众哪个说它是“最烂之作”，一个清华大学的学者，就敢于站出来说自己代表了所有中国观众，“这是怎样的哀痛者和幸福者”？

真是一进虎年人人有虎气！

鸿水先生说“对赵本山的声讨是一种民意发泄”，这句话我挺同意，“民意”嘛就有骂有捧，比如我就觉得老赵的东西不错，这也是种“民意”，既然是“发泄”就与不负责任沾边了，像吃坏了东西拉稀一样，既然这样的民意是不负责任地发泄，那些声讨的人也就失去为赵本山的小品好坏下定义的资格了。

你们还是回去先吃几片黄连素、痢特灵再说吧。

如果，你们真的觉得赵本山的东西不好，我建议，就回去自己搞一个，现在可以播出的平台很多，明年跟赵本山的比一比，说不定也能搞出人什么“酸学者文化集团”，也和央视结成“利益共同体”，搞一搞垄断呢。

否则，建议你不要动不动就挥起什么“弱势”、“强势”、“利益集团”、“垄断”这样吓人的类政治词语出来晃，看着有一种大海的感觉，想吐，中国的文化学者们还像小孩子一样有个毛病没改好，就是打架打不过时爱回家把自己的爸爸找来，那些把赵本山架上“打击弱势群体”、“侵蚀民间公共文化”这样历史耻辱台的学者们的“爸爸”就是他们用着顺口说着顺嘴的什么“弱势”、“强势”、“利益集团”、“垄断”。

拉大旗做虎皮。

还有。

还有一种说法是，这几位对赵本山开口大骂的学者们，其实骂的并不是赵本山，而是他背后的央视――其实，他们骂的也不是央视，而是央视背后的体制――如果，果真，若此，我更觉得，你们今天信口把赵本山抓出来当替罪羊的做法则更恶毒，更缺德，更似打击弱势群体，至少赵本山奋斗到今天，成功来之不易来之有理，不应丧失在你们几个指桑骂槐的狂吠里，这样做，就叫利用公共话语平台和利用对公众人物的恶意攻击，发泄个人不满。

群殴是孬种，单挑才英雄。

赵本山的新电视剧《乡村爱情故事》里有一段台词讲得特别好，好像正可以用来形容这几位北京“文化学者”对赵本山的“群殴”：

赵老四：你说，咱们是群殴还是单殴？

镇政府门卫大爷：啥是群殴，啥是单殴？

赵老四：群殴就是我们四个殴你，单殴就是你殴我们四个。

镇政府门卫大爷：这不一样嘛……