乌有之乡有篇文章《炮轰厉以宁—南山从话（85）》，讲述了　　2011年1月1日上午　9时　，厉以宁在国家图书馆林琼楼“文津讲坛”做“当前经济形势分析”讲座的情况。现摘录三段于下：　　

“中间下课休息十分钟，厉先生去厕所解手，有人要问厉先生问题，由于主办　方说厉　先生不接受提问，有个小伙子在厉先生方便后，就在厕所问厉先生问题”。“厉先生没有回答，他身边的保安推搡那位小伙子，后来回到会场，有几个保安和工作人员说那个小伙子影响了厉先生讲课，非要让那个提问题的小伙子离场，那个小伙子说：我在这儿听讲影响谁了？你们有什么权利不让听？双方争执不下，影响了讲座。”　　

“厉先生历来讲到中国的农村问题，详言不赘。唐南山听到这里，实在按捺不住了，也不管他们接不接受提问题，直接就问厉以宁：详言不赘。”“这时坐在前面的某领导，又叫保安来不让说话，还说：不看看这是什么地方？谁跟你讨论这个问题？”这时保安又来维持秩序了，于是唐南山也就不说了。　　

“之后很快厉以宁的讲座就结束了，唐南山走的台前与厉以宁讨论‘是不是打着社会主义的旗号，走资本主义道路的问题？’厉以宁没再说话，在他身边的主持人、工作人员的簇拥下离开了会场”。　　

看了以上三段的论述，似乎看到了精英们一再呼唤的民主的真相。　　

首先，民主是精英们的民主。话语的民主自由权利属于精英。无权无名无钱的普通老百姓是无此权利的。精英们，自然有人搭台来让他布道，那怕他是胡说八道、胡言乱语，草民百姓也只有听的权利，只有听的资格。精英们民主的本质就是我思、我说，你听、你信，并且不允许质疑，连提问都不允许，否则，就用保安让你出去，还好，不是用警察或军人让你出去。保安也只是“推搡”而不是用推土机或工程车什么的。　　

第二，规则由精英制定，有强制措施。为什么不能提问？没有理由，可　能是厉　先生的要求，也可能是主持人的主张。一个普通的学术沙龙，一个普通的学术讲座，不给听众留下交流的时间，是厉先生或是主办方的傲慢，在他或他们的眼里，听众即小民，小民即贱民即愚民。不允许提问，对提问置之不理并予以强行驱逐，则不仅仅是傲慢，更是与民主和自由背道而驰的专制和霸道。你有讲的自由，别人有提问的自由权利吧？！当然你有不回答的权利，但你又那里有驱逐提问者的权利呢？！仅是学者身份尚且如此，要是你身居高位、大权在握时，将会是怎样的光景？恐怕就不止是不允许提问了，来驱逐提问者的恐怕也不只是没有武装只有蛮力的保安了！　　

第三，真金不怕火炼，如果你的讲座内容是合乎民意合乎实际的，回答一下老百姓的提问又有何妨呢？一方面为百姓解惑，另一方面不也可以充实完善你自己的观点吗？你何必高高在上、脱离群众呢？又何必把自己摆在群众的对立面呢？殊不知站得越高摔得越重，或者你自己已经走到了人民的反面？！　　

第四，曾几何时，厉先生振臂高呼股份制，赢得了“厉股份”的盛誉，　那时厉　先生设坛布道，可谓听者云集，并且厉先生也极愿与听者交流，极愿听者提问并为之“解惑”。不料，十数年下来，斗转星移，厉先生居然不允许提问，不回答提问了，是厉先生变了还是听众变了呢？恐怕本质的原因在　于厉　先生的理论在实践中被证错，而信息更加灵便的今天，听众已难于轻易被忽悠。或者厉先生以敢为天下先的精神、率先践行股份制理论，象坊间盛传的让自己家族的口袋先鼓了起来，率先进入了全国人口1%的先富、巨富、暴富行列，由此而睥睨天下了？！厉先生家族财产问题坊间传言甚多甚广，这次讲座有人就此提问，厉先生何不借机澄清，告白天下呢？是怕税务还是怕纪委？当然，也可能是不屑。象厉先生这样的精英，在人大、政协所占的份额大了，人们就能理解“财产公示制度”为什么千呼万唤不出来，也能理解前中央常委、中纪委书记吴官正同志：作了努力，也作了必要的斗争，但还是没用的憾恨。　　

我的博客地址： http://blog.sina.com.cn/ichunmama