精英误国的一个典型—再次恳请复旦精英倪建平先生答疑

一、精英误国的一个典型（以下写于 2008.9.18 晚~9.19凌晨）　　

1、2008.7.30的新闻告诉了中国人民什么？　　

2008.7.30凌晨，草民浏览《凤凰网》时，看到一则新闻——《奥运示威专区设立内幕：领导人很快采纳提议》【1】。点击“观赏”后获悉：　　

（1）北京奥组委安保部部长刘绍武在2008.7.23日的新闻发布会上说：北京将世界公园、紫竹院公园和日坛公园作为经批准的集会游行示威的场所。这一举措令西方批评者大感惊讶。举措因何而来呢？　　

（2）同一天（即2008.7.23）的美联社文章给出了答案：原来这是个中美精英联手的杰作。上海美国研究所副所长倪建平(复旦大学国际　关系学　博士、新闻传播学博士后)和在北京体育大学任教的美国人苏珊·布朗内尔联名给中国领导人写了建议信，中国领导人很快就采纳了这一建议。　　

（3）而2008.7.24的《纽约时报》在题为《中国为奥运会的抗议者设定专区》一文中写道: “中国政府这么做，是中国政治常态的一次突破（肯定）。”接下来就介绍（否定）中国的人权状况（糟得很）。　　

（4）由上可知：“二奥”期间，提供集会游行示威场所，是中央政府同意了“中美二精英”的共同建议之后而做出的决定，而不是应国际奥委会的要求做出的决定【然而2008.9.18记者会的说法却与此完全相反，见下】。　　

（5）读罢新闻，草民判定：这又是精英误国的一个典型。于是匆匆写下帖子——《恳请复旦精英　倪建平　先生回答以下问题》【见本文“二”】，但并没有引起多少人的注意。然而，当与此相关的2008.9.18的另一则新闻闯入草民眼帘时，又促使草民“重提旧事”。因为草民以为，这“旧事重提”，对于擦亮中国人民的眼睛来说，实在是非常重要。　　

2、2008.9.18的新闻又告诉了中国人民什么？　　

2008.9.18凌晨（残奥会刚于9.17晚闭幕），草民从凤凰资讯《北京奥组委安保部负责人刘绍武答记者问》【2】中获悉：　　

（1）“据主管机关（应该理解为北京奥组委）介绍，奥运会、残奥会结束后，世界公园等三个公园不再作为集会游行示威的指定场所。今后，主管机关仍将依照《中华人民共和国集会游行示威法》及其《实施条例》的规定，受理相关申请。”

（2）“按照国际奥委会的要求（2008.7.30的新闻证明这是谎言），借鉴国际大型活动和会议举办地的通行做法（这是事实，但前提是西方是爷），北京奥运会、残奥会期间，主管机关（最高层）把世界公园等三个公园作为经批准的集会游行示威的场所。据我了解，在此期间，主管机关（北京的相关部门）受理了一些国内外人士提出的集会游行示威申请。除个别申请内容属于我国法律禁止外，其他大部分申请均属于要求解决具体问题，主管机关（北京的相关部门和北京奥组委）依法（什么法？）履行协商程序，经有关部门（北京的相关部门、北京奥组委和中央相关部门的某种组合）与申请人协商，所涉及的具体问题均得到妥善处置，申请人主动放弃申请【恭喜，那些聪明的申请人肯定得到了实利，感谢奥运，感谢西方吧。】。”

（3）问题是： 2008.7.30的新闻明确告诉人们：正是最高层依据一中一美二精英的“合理化”建议，然后才做出了把北京市的三个公园作为游行示威之地的“伟大决策”。然而到了2008.9.18，却将最高层的决策依据偷换成了“按照国际奥委会的要求”。为什么要如此偷换呢？；刘绍武答记者问时，接连用了四个内涵差异极大的 “主管机关”而刻意不提最高层。这又是为什么呢？草民以为，正确答案只能是：大概最高层自己也认为，那个决策一点也不伟大。　　

3、为什么说这是一个精英误国的典型？　　

最高层为了“二奥”期间不出事，慨然批准了中美二精英的 “联合提案”。但结果却是：中央政府左右挨耳光——“右耳光”由沐浴于“普世价值”中的洋大人“所赐”。因为洋大人虽然获得了在“二奥”期间在北京游行示威的实利，但他们一定会说：你看，中国政府根本就不尊重人权嘛。“残奥”结束后的一刹那，就迫不及待地宣布取消游行示威场地，事实上也取消了游行示威权。足以证明中国政府尊重人权是假的，所以，中国在增进“人权”的道路上必须策马扬鞭，不然的话，我们西方决不答应；“左耳光”则来自于中国人民。因为绝大多数人都明白：那是个因恐惧西方而讨好西方的决策；那是个根本就不包括中国普通民众的临时抱佛脚的决策；那是个得过且过牺牲原则的决策；那是个——新闻后网友们有滋有味地进行各种调侃的政策。　　

问题是：最高层为什么会那样决策？草民以为：有二种可能。一是不明结果被精英误导而决策。但此种可能性不大；二是对决策的结果心知肚明而强行决策，此种可能性大——即为了满足西方的胃口，为了确保“二奥”万无一失（西方可怕），得过且过故意牺牲原则而强行决策（人民不可怕）。如果再考虑到决策者也是精英的话，则“精英误国”不但是板上钉钉的事，而且作为精英误国的典型最合理不过。由此还可以推断：中美二精英联合上书最高层，存在二种可能：一是上下合谋；二是下为上雪中送炭。　　

然而令草民胆战心惊的是：为什么复旦精英给最高层上书非得拉上个美国人？那是个普通美国人吗？最可怕的是：在其它关系国计民生的重大决策上，究竟还有多少能够影响最高层决策走向的西方人（包括日本人）存在？商务部的郭京毅案告诉中国人民：有！而中国早已被美国绑架的结论【3】告诉草民：中国的核心权力部门里尚未发现的郭京毅还多得很！怕怕怕！　　

二、再次恳请复旦精英　倪建平　先生回答以下问题（以下写于 2008.7.31凌晨，稍有改动 ）　　

因为2008.7.30的新闻没有透露中美二精英的“联合建议”以及最高层的“批复”详情，所以，草民只能采取追问法：即如果　倪建平　先生不能对以下问题做出圆满答复，那么，就证明草民判定的精英误国的结论为真：　　

1、你明确告诉人们：在接受美联社采访时，你兴致勃勃地说，给中国领导人写建议信的创意由你提出，既然如此，那你为什么不单独给中国领导人写建议信，而是非要拉上美国人苏珊·布朗内尔一起写？草民以为，这在逻辑上讲不通。换言之，人们完全可以相信：给中国领导人写建议信的“创意权”属于美国人苏珊·布朗内尔，而不是你。你向全中国人民撒了个弥天大谎。如果你还坚持你是这个创意的拥有者，那么，就请你和苏珊·布朗内尔一起举行一场记者会，来回答人们的质疑。你有什么不同意的理由吗？　　

2、请立即公布你和你所知道的苏珊·布朗内尔的简历，因为这个普通（？）美国人竟然影响了中国最高层的决策，所以，任何一个中国人都有权利知道。这要求过分吗？　　

3、你和苏珊·布朗内尔到底是什么关系？请写一篇你和他（她）交往的详情，然后广而告之。　　

4、美国人苏珊·布朗内尔参与此事的动机和目的究竟是什么？　　

5、那封给日理万机的最高层的建议信，你是通过正式渠道还是非正式渠道发出的？　　

6、你说你“是从雅典奥运会和其他国际元首峰会【的示威抗议】得到启发的”；你又说：“美国总统布什在国内进行某项活动时，持有不同意见者要举行示威抗议，也只能是在几个街区外、被警戒绳划定的区域内举行”；你最后还说:“这样一方面是允许人们和平抗议，有表达自己意见的平台；另一方面是保证不干扰奥运会。”由此可知：（1）你不但主张在北京“二奥”期间设示威抗议专区，以满足中外人士的示威抗议需求，而且还主张在“二奥”过后也设示威抗议专区并将之合法化和长期化，以满足不同意见者的抗议需求。 是这样的吗？请确认；（2）你对中国建立美式上层建筑早已急不可耐了。是这样的吗？也请确认。　　

7、谁都知道，就中国大陆的示威抗议活动而言，理论上存在，事实上等效于不存在。那么请问：你和苏珊·布朗内尔给中国领导人写建议信时，有没有考虑到：如果最高层同意了你们的建议（结果是很快就同意了），那么，“二奥”之后，当有人再申请示威抗议时，官方有无可能一概不批准？若此，最高层不但会犯得过且过的错误而遗笑大方，而且还会加剧官民矛盾以及让西方更加得寸进尺。换言之，无论从最高层的利益角度看，还是从普世价值目前根本不适合中国的角度讲【尽管你和美国人认为合适】，你们的这个建议是一个彻头彻尾的精英误国的建议，是个借“二奥”时机故意给最高层设陷阱的建议。当然，你和美国人成功了。恭喜恭喜！倪建平先生，这又有什么错呢？ 　　

8、新闻中明确指出：当最高层迅速采纳了你们的建议后，美国人的反应是：（1）吃惊；（2）肯定；（3）中国的人权状况还糟得很，还应该。。。。。。如此结果，你事先预料到了吗？　　

注：                                　　

【1】奥运示威专区设立内幕：领导人很快采纳提议（2008.07.29）　　

http://news.sina.com.cn/c/2008-07-29/171816022139.shtml　　

【2】北京奥组委安保部负责人刘绍武答记者问(2008.09.18)　　

http://2008.people.com.cn/GB/132404/132618/

【3】见《反思30 年来的中美关系：从亲美、恐美到惟美》乌有之乡（2008）。