张五常的“胜利”

   共产主义或者说社会主义与资本主义的辩论最近好象很有些热闹。

    比如知名学者张五常者就在讲：“假如我要跟一位共产的支持者辩理论，我就一定要问：人的出发点究竟是不是自私的？只这一问，我就胜利了！”

    我虽然不能自称为共产的支持者，但张经济学家的这一问，却立即让我觉得有些失败的感觉了。为什么呢？因为现实就在眼前摆着：我们这些很多从出生就生活在“社会主义”中的人，改革开放三十年了，却突然觉得与生活在“资本主义”中有些相像——这就是明证——资本主义确实是“胜利”了，而且还有继续胜利下去的意思。

    如果说人是天生自私的，就说共产无戏，社会主义破产，那么我们能不能说，因为绝大多数动物都是自私的，所以中央电视台的“动物世界”应该叫做“资本主义世界”更正确！

    不过张经济学家说得好像也有一点“道理”：因为现在这个世界，让我们这些弱势者看来，确实和“动物世界”差不多。要不然，为什么会有那么多人天天讲国际关系的原则是“丛林法则”？

      幸亏人不是动物，世界上除了那几个西方国家外还有一个中国，中国还有那么多理论在否定这个“法则”：

    “先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”。

    《礼记·礼远》：“大道之行也，天下为公，选贤与能，讲信修睦。故人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，幼有所长，矜寡孤独废疾皆有所养，男有分，女有归。货恶其弃于地也，不必藏于己；力恶其不出于身也，不必为己。是故谋闭而不兴，盗窃乱贼不作。故外户不闭，是为大同。”

    孙中山说：“天下为公”。

    “天下兴亡，匹夫有责”。

这样的说辞还可以在中国的新旧典籍中举出八万页。

这些是中国的“人的出发点是不自私的”支持者。

虽然我们前面说过，按照张经济学家的辩论结论，资本主义世界=动物世界，但好像在“资本主义”中生存的人对待这种“出发点”的“自私性”也不是“一以贯之”。

美国总统布什虽然刚出生时大概其“出发点”一定是“自私的”，然而在参加总统选举时，恐怕也不敢说：我竞选总统只是为了我自己。如果竞选时这样说，或者当选后这样说或做，那么即使生活在最正宗的“资本主义”中的美国人民也不会选他当总统。

道理很简单，因为人毕竟不是动物，国际社会也不是“动物世界”，所以无论任何“主义”，既然称之为“社会”，就改变不了人是社会性的这一基本命题。

假设我们刚出生时这“出发点”是“自私的”，那么它可以作为人的出发点，但肯定不能是一个人的归宿。如果自私是一条贯穿人一生的唯一主线，那么人就是动物，恐怕连资本主义也不会在世界上出现了。“社会”没有了，“主义”还有什么用？

所以无论是资本主义还是社会主义，它最基本的一点，也是它的前提是“社会性”，既然名之为社会，在其中生存的人首先就不能全部“自私”，所以资本主义不是“自私主义”，社会主义也不应该全部是“公有主义”。

如此说来，人的出发点我们即使假设是“自私的”，也不能即以此说明这是“共产主义”或“社会主义”失败的根源。

    尽管张经济学家经常以“奇人奇言”著称于世，但最好还是先在净室中想好了再面向公众放“言”，不然发这些可笑之“言”，最终留在人们脑海中除了一个“奇”字，不会有其他的任何东西。