从质量观看如何治理国家

从质量观看如何治理国家　　

柳鲲鹏

http://quantum6.vip.bokee.com

2008-7-10

关键字：质量 国家 监督 流程 权力 单向性

简介：从质量观上看，经历了产品检验，到流程优化，再到全面质量意识的三个阶段。从治理国家来看，监督、法制都不能真正解决问题，只有全民治理国家的时候，才有可能。换一句话说，只有选举和民主在一定程度上解决权力的单向性，贪污腐败才可能被治好。这正是西方国家和第三世界同样实行选举和民主，结果下场天壤之别的原因。再进一步，只有每个人都关心国家的时候，国家才有希望。

　　首先声明两个观点：

　　政治的清洁，跟良心的多少成正比。如果头目们有了对人民的良心，政治也就清洁了。

　　治理国家是很简单的事情，只要高举为人民服务的思想，只做对人民有利的事，即使犯错也可以迅速改正。

　　现在任何一个行业，都很强调质量观。其实这并不是赶什么时髦，也不是凑什么热闹，而是为了达到自己的目的。比如说，如果某家企业产生的产品质量不高，除了不好卖之外，也会对顾客造成伤害。过一段时间，要么是靠造假过日子，要么就是倒闭。要想让产品好卖，就必须讲质量。

　　古人一方面说“隔行如隔山”，另一方面又说“隔行不隔理”。也就是说，这个行业的道理可以照搬到另外一个行业，当然具体的做法是要改变了。说治理一个企业要有质量观念，治理国家同样也要有质量观念，否则治理得社会混乱、贪污横行成什么样子？从质量观的角度，看看一个国家如何治理好？

　　说起来，中华民族在治理国家上，那是治理得最好的。有人问了，治理得好为什么还有那么多战争啊？所谓的好，是一个相对的概念，如果同每个时期的世界其他国家相比，中国那是毫无疑问的最优秀的。比如欧洲“黑暗的中世纪”时，是不能想象中国如何发达的。中国的科举制度，到今天来看，除了在科目上有些局限，依然是值得借鉴的；早在唐朝的时候，中国就开始了“三权分立”，皇权就受到了有效的约束；直到明朝为止，中国依然远远领先于世界。至于今天的情况，那是今天官员的无能和腐败导致的，跟中华民族和中华文化没有任何关系。

　　中国现在的问题之多之严重，相信不用多说。也就是说，治理质量那不能说是差，那是相当的差。如何治理呢？

　　加强监督。几乎所有的知识分子都会如此回答。想想质量观开始的时候，恰好也是加强检验，即监督。但是监督是不是万能的？吾相信并不是如此。比如吾也从事过质保工作，实际上工作明明很差，做的人和相关管理人员却成天自我感觉良好。吾提交了一份质量报告，表明性能只是提高了5%左右，结果领导却采信了另外一位提供的50%的数据。可见监督并不是有用的。为什么呢？

　　实际上在实践过程中，监督并不受欢迎。根据吾的体会，有以下几点原因：

　　人总是认为自己是对的，能力是高超的。每当问题被指出的时候，被暴露者不仅会想方设法证明并不重要，也会想方设法证明是别人搞错了。如果大家都说某人是错误的，那领导会相信谁的呢？

　　再深入一层，如果天天有人指责公司有问题，实际上就是指责领导工作不力——请问有哪个领导喜欢被别人说自己能力不足？如果真的有哪位监督人员胆敢如此“猖獗”，吾保证过不了几天就被“河蟹”了。

　　即使上述两个条件通过，还有一个问题：检验后不符合质量的产品太多，成本太高，对公司的压力太大。此时领导首先想到要降低质量标准——这实际上就是宣布侧重于监督的质量观的彻底破产。

　　在一个公司搞监督都如此困难，更何况对一个国家的官员呢？在现实中，尽管有各种各样的监督机构，但是人民发现他们更加倾向于官官勾结，也就是通常所说的“官官相护”。有人又会拿多党制说事，其实多党制照样无法避免他们相互勾结。比如很多发展中国家就是多党制，结果贪污腐败也很厉害，远远不是那些知识分子相信的作用。也就是说，想只靠监督来提高质量，那完全是一厢情愿。

　　根据检查质量观念的缺点，人们又提出了流程规范化。为什么有些时候产品好，有些时候产品不好呢？因为流程不同。只要流程规范了，按照好的流程工作，那出产的产品自然是好的。这当然比单纯的监督好很多，大大促进了产品质量的提高。

　　流程提高了产品质量，但是流程也不是万能的。一个最明显的例子就是，如果流程是万能的，那还不断改进流程干什么？流程本身也有错误，所以要不断的改进。还有一个问题，流程化了，是不是就可以避免某些人串通起来蒙混过关呢？这也不可能。台上的大家看到，台下的呢？比如大家知道的采购流程就是如此。流程不是万能的，管理不是万能的。

　　所谓流程，其实也就是所谓的制度。对于国家来说，很多事情流程化，那自然就减少了贪污的可能，也增加了腐败的难度。是不是这样就万事大吉了呢？是不是制度化了，就没有腐败了呢？这当然是不可能的，因为人民永远只能看到部分的东西。背后的东西，比如招标成功，谁能够搞清楚呢？现在什么招标流程够清楚吧？但是为什么还是有那么多豆腐渣工程呢？迷信流程的结果，就是被骗了还在帮别人数钱。

　　问题出在哪里？出在上级对下级有单向的权力上。如果下级对上级提出质疑，那下场一般没有好的。如果越级呢？人家凭什么相信汝？上访的困难，就可以充分证明制度万能论的破产。而发展中国家搞的制度虽然跟发达国家一样，但是照样避免不了腐败。原因，就出在这个权力的单向上。虽然全民选举一定程度上改善了，但是由于对直接上级没有办法，所以问题改善得很小。

　　说到这里，制度论也破产了。那么什么才是最终的质量之路？

　　如果注意到前述的内容，就会发现忽略了一个根本的因素。什么因素？即人。在检查和监督的质量观念里，把人看作是机器，只要按照规定的做事，就万事大吉。但是事实上完全不是这样，人才是决定一切的因素。一家公司办得红红火火，质量部门效率高超，制度管理无比完善，换一个领导就可以完蛋，这样的例子不是少数。质量部门不变，制度管理不变，人变了，一切都会改变。

　　人是根本的问题，所以要提高质量，也必须改变人。要改变什么呢？当然是人的思想，人的观念。如果人人才有质量观念，碰到不合理的问题就勇敢提出，那产品质量有什么理由不好呢？这根本不可能产生嘛。所以，现在的质量观念就是“全面质量”，或者叫做“大质量”。意思是什么呢？就是要人人要有质量观念，质量是每个人的事情，要对每个人进行质量培训；在工作中，鼓励大家对工作提出改进意见，并对提出改进意见的人进行奖励；经常调查员工对工作的态度，了解员工的心态变化；更进一步的，就是提出人才战略。这些做法当然是极大提高了产品和管理质量。

　　尽管如此，还有一个问题就是，上级对下级的权力的单向性，还是没有得到解决。不解决这个问题，可以避免的上级的错误就难以避免。但是行政结构中，本来就要求政令畅通无阻。如果下级能够随便找一个借口不执行，这还得了？执行力荡然无存。从这一点来看，西方的选举是有很大作用的，能够产生一定的作用。从这个过程可以看出，选举总统，并没有选举省长来得重要，因为总统太远了；选举省长，更没有选举上司重要，不过这就非常的少了。同样的，这里只是改善了部分权力问题。问题在那里呢？

　　即使可以选举上级，但是在下级面对上级的时候，实际上是个人对付组织，几乎没有取胜的可能。为什么呢？因为等级差别。上级的等级高，因此在对立地位上非常的有利。也就是说，只有解决了这个等级问题，权力才能真正的用之于民，否则下级永远处于不利的地位。但是等级又是必要的，这看来成了无解问题。

　　如何解决等级问题？最好的办法，就是让下级跟上级充分混合起来，从来彻底取消上级的优势地位。中国提出过“鞍钢宪法”，即“两参一改三结合”，打破管理层的权力单向性，取得巨大的成就，为现代管理观和现在质量观开辟了一条光明大路。可惜在崇洋媚外的政策下，全部抛弃了。

　　写到这里，有人会问了，是不是监督、流程都没有用了？当然不是这样。实际上这些措施是相互补充的，其思想基础都是对官员的有罪推定，即官员天生就有腐败的倾向。在今天的社会中，监督和流程仍然发生巨大的作用。但是只有当监督和流程普及到每一个的人时候，尤其是能够有效制约权力的单向性的时候，才会真正的发生作用。

　　回过头来，西方一些国家的选举和民主，实际上就是在一定程度上改善了权力的单向性，所以国家才变得有条理。而那些搞西方的选举和民主的第三国家，学习了形式却没有学习到本质，所以贪污腐败还是那么严重。但是中国某些人却认为只要一搞西方的选举和民主，贪污腐败问题立即解决，那要么是天真，要么是鼠目寸光，要么就是别有用心。

　　总结一句，只有当每个人都有治理国家的意识时，才能有效制约权力的单向性，这时监督、流程才会真正的发生作用。