徐霆案折射出法治精神

徐霆案有了结果，有报社发社论认为是“许霆案的重审判决是法律的胜利”。然而，不知道法律是如何将“恶意取款”和“盗窃”联系在了一起是否也是这个胜利的标志？据称最高院副院长在未经法律审判便在两会时向媒体表态此案“属于恶性取款，定罪应该”这似乎也应该是法律胜利的一个组成部分。而在案件尚未宣判，媒体便综观种种迹象得出重审被判有罪或已成定局的结论，看得出如此复杂而引发广泛争议并上报最高院的案件，非法律专业的记者便能如此准确的作出结论，似乎这也可以看出是法治教育所获得的胜利。

然而，让人整不明白的是能否找出“恶意取款”这一罪名？“取”的【释义】：拿，取款。而将取前面添加一“恶意”，取便成了“盗”。“盗窃”一词在《新华词典》的词条解释为：用不合法的手段秘密的取得。而构成盗窃罪除去秘密取得还要有以非法占有为目的，并数额较大。而徐霆的“恶意”确实存在，但无论如何恶意他都只是取款，而非偷盗。不清楚这次法院的判决是否还认定ATM是金融机构。上次法院不要求银行出具ATM金融机构经营许可和工商营业执照，却认定ATM机是金融机构。可见法律保护的本质。在《徐霆，一个不小心成了名人折射出了什么》中已经提到：ATM是自动柜员机，而他的取款行为和在银行柜台的取款没有根本性的差别。银行让这样一个家伙上岗时，并未通过法律认可，上岗的资格认定在银行，而对于不合法也不合格的雇员，老板却可以不负责。而法院既不追究ATM违法经营行径，也不追究银行渎职失职的违法行为，却依法判决了徐霆“恶意取款”是犯罪。如此一来，每个到（ATM）自动柜员机取款的人岂不都变成了是在进行“秘密取得”？莫非是码套引诱人们去犯罪？

徐霆一审被判无期，到再审被判五年，折射出了法律的本质是以法治民，也折射出法律可以成为利益集团忠诚的保镖。

==============================================
附：

徐霆，一个不小心成了名人折射出了什么

徐霆一个外出打工的年轻人，从一台自动取款机171次操作取走17.5万元，逍遥自在一年后被逮。半年后，被广州市中院以以盗窃罪判处无期徒刑。此案被羊城晚报报业集团麾下的《新快报》捅出。而就这么一件事儿，让徐霆变成了名人。

对于案子的详细内情只能从报道的只言片语中挖掘，可能这哥们儿卡里也只有175元，否则他取的款额可能会更多。对初审法院判决荒唐及其后许霆案拟呈报最高法院的荒唐大概是是徐霆一举成名不可忽视的原因。

对这个案子有很多看法。先看法院判决的理由和根据：“非法占有”“秘密地窃取”因此够的上是盗窃。构成盗窃罪并予以重判的理由：是盗窃对象是金融机构，而数额特别巨大，当然还有特别严重情节。在若短的时间实施了171次盗窃，绝对地疯狂。而比十万元以上了7.4825万元，当然是足够的特别巨大。然而至关重要的是盗窃的对象是金融机构，实际对象是ATM机。

对于很多心怀正义的人们都认为徐霆确实是犯了罪，只是不该被判这么重。若判个两、三年似乎能被大多数人所接受。

然而，很多人也包括一些教授和专家，认为徐霆无罪。而我是赞同这一观点的。

先要看看ATM机是个什么东西。是个人都知道这是东西应该是一个洋名，而翻译过来的中国名字叫：自动取款机，而洋名的本意是自动 (银行)出纳员 机器，其实也就是个和专门办理取款业务的机器人。和银行业务柜台前工作的业务人员不同的是这个机器人把钱事先都存在自己的肚子里。

对于大多数认为徐霆有罪的普通人，我想一定是道德高尚的人，但也不能排除其中相当一部分人又是因为被判决的结果误导。

当批评法院的断案法官机械理解法条，我到觉得是高估了他们的智商。不知道有没有这样的法条或解释说：ATM机是金融机构。若没有？何以成了法院判决的根据？

在搞清楚ATM机是个什么东西之后，再还原到银行手工作业时的情况看发生了什么。

根据现在办理取款业务的程序，当一哥们儿填了取1000元的取款单连同存折递进柜台，银行的业务人员在这哥们儿的存折上记了一笔，将存折和10张百元票递出来，当这哥们儿看到银行这傻哥们儿记账为支出0.01元时，又瓷瓷实实写填了170张取款单，银行这哥们儿虽然缺心眼儿但工作态度还不错，居然就这么办了170笔业务。当这哥们儿拿着钱走后，这家银行两天后发现账款不符，才发现，由于招聘时未经过严格面试和审核，刚刚上岗的这哥们儿是个智障的残疾人。而这家银行事后报了警，遇到了广州的警察，取款人成了全国的通缉犯。法网恢恢被逮，再遇广州法官，上述凿凿证据下：证明盗窃金融机构巨额现金，取款人被判了个无期徒刑没收个人财产，还剥夺了政治权力终身。