国际战略环境与国内意识形态选择

国际战略环境与国内意识形态选择

章东生

九十年代世界进入不争论时代

1991年前苏联崩溃，老布什提出“超越遏制战略”。大家都知道美国从1948年凯南提出“遏制战略”后，遏制前让苏联使其崩溃就一直是美国的既定国策，在苏联崩溃的时候却提出“超越遏制战略”以保护崩溃后的俄罗斯不至毁灭。

从地缘上看美国与苏联相隔很远，当然，美国的阿拉斯加与俄远东接壤，可那是极寒之地相连，管理起来非常难。美国无办法把俄远东地区收为已有，唯一能合并俄远东地区的是中国。

中国与俄有六千公里的国界线。在远东地区中国与俄有150万平方公里的历史遗留争议土地。在东西伯利亚有四个以蒙古民族为主体的共和国，一旦这四个加盟国独立，俄东西伯利亚和远东地区也就不复存在，如果这些地区不存在，再加上中亚的独立，俄罗斯将彻底沦落为一个欧洲地区国家，很难再参与世界力量的角逐。

历史上俄罗斯本是欧洲国家，只是近两百年通过武力占有才有今天的地位。说实话是通过占有中国的领土才会有今天的地位，一旦俄罗斯全面沦陷，其所有的侵占利益都会回归中国。试想中国960万平方公里加上俄亚洲部分1000万平方公里，那么中国就是1960万平方公里的国家。美国刚失去一个对手又面对一个更强大的对手，美国愿意吗？

20 世纪80年代，美国并不是一个超霸全球的国家，而只是美，欧，日，中，苏五大力量中心一个相对强大的力量。经济上除中国弱势外，其他国家总产值最少都达到美国的60%。欧盟已与美国持平，各占世界的23%，日本人均产值已超过美国。我们知道一个国家的强大关键是人均产值而不是总产值。

在国家总体战略上，80年代美国提出“星球大战”计划，同期欧洲提出“迦利略计划”，中国提出“863计划”，日本提出“太空战略”计划，前苏联提出“加速复兴战略”。可以说世界五大国和地区都摆出了一副一争高下的态势，谁也压不倒谁。

1991年前苏联倒台前世界发生了一件大事就是，伊拉克侵略科威特，美国联合西方盟国赶走了萨达姆，伊拉克战争共花费400亿美元，但这些钱是美，欧，日同共出的，欧，日共拿出360亿美元也就是说这场战争是欧，日出钱买美国打的，历史上美国有这样衰落吗？没有，美国打完第二次世界大战后马歇尔就拿钱援助西欧，这就是著名的“马歇尔计划”。越南战争时美国单独对付中，苏支持的越共。现在一个区区的伊拉克，一个没有任何大国支持的三流国家，美国却要动员世界力量去对付。伊拉克战争的胜利与其说是美国重新确立世界领导力量的话，不如说显示了美国的虚弱。

虚弱的美国要想领导世界，绝不能让任何一支力量独大，尽量保护俄罗斯也就是美国利益的不二选择。虽然美国国力如此，老布什还是夸夸其谈世界新秩序，江泽民即刻在联合国顶了回去，提出了自己的世界新秩序理念。

1992年老布什夹着冷战的胜利也没有夺得连任，皆因美国力量的相对衰落，如何振兴美国是美国的头等大事。克林顿以经济战略恢复美国的国策受到人民的追捧。

老布什的下台，邓小平松了一口气，目前来说没有人以意识形态为战略来专门对付中国，世界各国都为下一轮竞争培育国力。90年代世界上的新星是日本，在经济战略上日本已把美国的象征“落克菲落中心”买下，日本是世界最大的债权国。日本当年没有用武力征服夏威夷，现在用资本席卷夏威夷。日本的模式笼罩了世界，人们都在谈论美国的衰落，当年一本《大国的兴衰》轰动一时就是此种思潮的反应。在这种情况下美国还能理直气壮地教育别国吗？只要能发展的政策都是好政策，管他“白猫、黑猫。”邓小平的理论也成为当时美国借鉴的国策。美国一心一意谋发展。同时国际上的热点问题竟然是小国“麻烦”唱主角，不是前苏联加盟共和国就是伊斯兰和非洲国家。 

邓小平南巡，提出“发展是硬道理”的著名论断。为保证这一国策的落实，在思想上做出“不争论”决策。日本是一小国，是一战败受控之国，日本的成功无论如何左右不了世界局势。俄罗斯在转型道路上摸索，欧盟进一步整合，各国都在寻求发展，各国都在寻找新的发展思路，都在不争论，皆因大环境如此，中国有什么好争论的。

克林顿第一招就是削减国防开支，军费从1992年的2000多亿美元削减到1000多亿美元，这些钱投入经济发展。第二招就是军事政治外交转变成经济外交，自己不仅亲自推销美国产品，还把此任务下划到各驻外大使，第三招是用国家力量加速推动新经济。

克林顿的收缩战略从表面上看，在国际战略上形成所谓的“硬伤”，这就是第一：国际上的热点问题竟然是小国的“麻烦”唱主角，不是前苏联加盟共和国就是伊斯兰和非洲国家；第二是90年代，最热门的话题是建立世界新秩序，各国提出自己心目中的新世界秩序完全不把美国看在眼里。日本是也最积极的一位，不过它到处推销日本能与美国共同领导世界。

八年过后，克林顿的战略成功了。

文化大革命和市场大革命

近百年来，世界在价值理念上的斗争就是“民主”，看谁的民主实行的彻底，谁就在意识形态上占上风，谁就成为世界效法的榜样。在国际政治斗争中就凌驾在别人之上，国家就获得巨大好处。

共产党说欧美的民主是资产阶级的民主，欧美的选举是受资本家财产控制的，是只有资本家的民主而没有全体人民的民主，欧美的早期选举就是规定必须有一定财产的人才有选举资格。另外在实际操作中被选举人要有选举资金，一个身无分文的人是无法被选举上台的。君不见中国为了竞选一个小小的村长，有的被选举人就花上百万竞选经费，一个打工者有这个实力去竞选吗？日本的政治家是世袭政治世家，欧美的政治家绝大多数同样是政治世家和大资本家。邱吉尔家族几代人都是政治家。只有在一个矛盾非常尖锐的国家，一个普通人才有可能论贤升迁，如查维斯。

综合以上两点，共产党攻击欧美的民主是资本家的民主一点都不错。而共产党实行的是全民民主，一国之内所有的财产都是国家的，个人没有财产哪来的金钱竞选，共产党的立国理论是财产国家所有，财产总要增值，人民生活总要提高，国防需要开支，总的来说国民财富要增加，国家要发展，这就需要大量官僚来实行。共产党国家就坠入官僚集团国家，同样地压制了广大人民实行民主的权力。

毛泽东仔细地分析了美，苏的弱点。中共要在国际上与美，苏平起平坐就要去除他们两家的敝病，必须另创新的模式。50年代中共与美国在朝鲜打了一战，从此与美国成了死对头，朝鲜半岛战争中中国牺牲了50万人，因此稳定了台湾的将介石集团，从此中共就失去了统一中国的机会。大陆，台湾两地分治始终危及中共统治的合法性。

朝鲜一战中共没有得到任何好处，反而让蒋介石立稳了脚跟，且在联合国稳住了合法权力。在国际上中共是一个非法政权，随时都有被推翻的危险。所以，赫鲁晓夫上台提出“三和路线”：和平共处，和平竞赛，和平演变。中共与美国能和平共处吗？不可能。赫鲁晓夫的战略把中共逼入绝境。中苏开始分道扬镳，60年代苏联拆走援助专家，中共与美，苏两家都闹翻了。

60年代中期中国成功地引暴核武器，成为继美，苏，英之后的第四个拥有核武器的国家。同时美，苏在越南战场上成胶着状态，毛泽东毅然发动文化大革命，向全世界推销革命，挑战美苏霸权。

美国的弱点在于资本控制的民主，苏联的弱点在于官僚把持的国家。如果克服两家的弱点就能为世界指明一条道路。于是毛泽东掌起两把大旗，一是实行全民民主，二是反官僚主义。

在毛泽东的大民主下，一大批下层人民走上领导岗位，王洪文一个车间主任爬上国家副主席宝座，陈永贵一个村支书变成了副总理，交白卷的张铁生是人大副主任。一大批革命元老被赶下台，从政治榜样上看任何一个国家在和平时代这些人都不可能爬上那么高的位置，只有在毛主席的英明领导下才有可能实现。榜样的力量是无穷的，一时间世界各国被毛泽东玩的晕头转向，全世界都在暴发毛式革命。中国一举冲破美苏的封锁，成功地在联合国立了脚跟，彻底地赶走蒋介石集团。

在文化战略上，古今中外人类的一切文化都是反动的，都要打倒，信奉这些文化的一大批“反动知识分子”被剥离了岗位。代之以红宝书来教育人民和八个样榜戏给人民以娱乐。

70年代世界政治的大三角美，中，苏被各国所承认。

美国的民主是由资本控制下的选举程序决定，谁的政见被选民认可谁就上台执政。

苏联的官僚是一级一级往上爬，在每一级岗位上被灌输对共产主义的忠诚。

毛泽东的大民主，一无选民认可程序，二无官僚阶梯程序。

无选民认可程序，但要人民认可，那就只能走极端，谁走极端，谁就被认可，如交白卷的张铁生，或残酷整人的红卫兵。二就是组织运动，谁能发动群众，谁就被人认可，如是全国运动不断。

无官僚程序，谁上台只能由最高独裁者赏识，这个赏识而没有程序，只能是用自己人，或是对上位者的忠心，如是，是非标准没有，毛泽东一人把持全国。

这两点决定了文化大革命是人类历史的一场混乱，全国所有的人都受到牵连，整人的人被整，翻身的人又去整别人。

文化大革命对中共政权的最终确定立下了汗马功劳，但对全国人民来说就是一场灾难。

1992年，冷战结束，美国虽然赢得了冷战，但也脱了一身皮。一个小小的伊拉克，美国竟然需要盟国出钱帮助才能战胜之。在经济上日本高歌猛进，大有取代美国之势。

美国回家疗伤，世界进入培育综合国力时代，以备下一次的竞争。世界各国都不争论，默默地图发展。

苏联已倒台，倒台的主要原因是计划经济和国营企业。走市场经济和砍掉国营企业，是世界的共识。

日本和四小龙在与美国的竞争中胜出，是因为日本和四小龙是国家主导的市场计划经济。

欧洲在竞争中落败是国家福利拖了后腿。而英国的欣欣向荣是自由化改革的结果。

英国的自由化改革是以自由化经济大师佛里德曼理论指导的。大师来到中国向江泽民保证，只要实行我的理论，保证中国在三年之内崛起。

江泽民可不是笨蛋，光凭你一家之言，就能让中国走上康庄大道，那日本四小龙（不包括香港）又如何解释。大师回答不上来。

中国要在竞争中胜出要综合这些国家的所有优点，去除其缺点，才能一飞冲天。

90年代的市场化改革，一是砍掉国营企业，二是砍掉福利制度，三是政府主导一切，四是一切放任自流、自生自灭。自由化吗？就是放任自流不闻不问嘛！参与全球化，向外开放，中国一百年来的落后就是闭关锁国政策造成的。历史是不是这样？完全不是这么回事。清朝时中国贸易占世界30%；民国时上海是东方第一大都市；毛泽东时代苏联援助中国，这些能说成闭关锁国吗？

1994年中央确定“抓大放小”的国企改革方针。私有化浪潮席卷中华大地，到2000年所有的中小国营企业都处理掉了，连社会主义的新特征乡镇企业也私有化掉。

社会主义的第一承诺就是人人有饭吃，人人有工作。这样才有铁饭碗的制度安排，但是这种福利制度安排培养了懒汉，严重地拖了国家经济的发展后腿，必须清除，“打破铁饭碗”成为九十年代的最高流行语。

社会主义的第二承诺是人人有书读，人人有房住，人人有基本的医疗护理。至于成不成为现实那是另外一回事，毕竟有这个想法和承诺。这一切的福利制度安排搞的国库空虚，国家软弱无能，统统地砍掉，中央政府才有钱办大事。才能在与美国的竞争中力拔头筹。

中国从中央计划经济向市场经济过度，可民间社会没有人向英国人那样有钱能买的起国营企业。国营企业私有化怎么办？一送二占，谁当权占有当时的资产管理，上下级分赃合适，谁就能永久占有，再做一点表面文章跟人民交待，象征性多少花几个零头钱搞定，千万亿计的国有资产就这样蒸发了。

日本，韩国的崛起是国家主导的经济。中国在中小型国营企业私有化方面，由于没有民间的力量政府只好主导，谁当权谁占有，掌勺者私分。但国营企业的“抓大战略”培育大型国企便没有民间的事了，中石油，中国电信统统是中央政府企业，越垄断企业越大，于是越有力量，两方面原因，中国经济走向政府垄断经济，完全没有市场经济公平竞争的影子。

第四就是彻底的放任自流，不闻不问，于是假冒伪劣商品充斥中国，个人发财完全不必守道德底线。

第五就是开放，一是引进资金，二是引进技术，要外国到中国大量投资。中国人对西方国家说“我市场大，我以市场来换技术，你不吃亏，我也得到好处”，技术换来了，咱们再好说话。中国人不明说，但西方人更清楚，你这种小聪明能骗过我，我就不是黑老大。于是，技术没换到，倒让洋人把大量污染环境、特别耗费子孙资源加工车间全部转到中国，变成了一个低价值，高能耗的世界加工厂。他们再利用资本、设备、管理技巧诸多优势，把中国的知识精英拢络麾下，一部分变成买办代言人即汉奸，一部分变成高级奴隶。再把中国的民族企业全部呑噬。所谓的跨国集团，首先盯准国家支柱的重工企业，然后是轻工、化工、能源、交通乃至金融与信息，而民营企业的起步，国家政策当初就只能让它造假生存，开山西“黑砖窑”血汗工厂生存。这样，使外企更有条件从恶性循环中降低劳动成本，把原有的高级奴隶变为低级奴隶，因为外面站队的奴隶太多。于是技术没能如愿用市场换成，而且把民族企业的内外市场也丢了个净光，中国所有开放的行业前五名大企业都成了外国企业。

90年代的市场大革命。

第一，丢掉了国内市场，中国外贸直线上升，外贸出口占国内生产总值的70%，成为依附性经济。

第二，丢掉了技术，记得当初邓小平启动863计划，外国惊呼邓小平的战略转移成功，世界技术的60%将由中国人创造。十几年过后，中国不仅没有自己的专门技术，百分之百的技术需要外国输入。

第三，甩掉了福利包袱，市场经济是竞争经济，有竞争就有输赢。为了保证起码的公平，老牌市场经济的国家在福利制度方面，尚给竞争中失败者一个人伦生存底线，中国统统不需要，这是财政包袱，反过来说，今天的制度安排，恰是国家基础的软弱，而且随时隐藏动荡危机。

第四，市场经济就是以市场做主，以利润来引导资源的配置。企业只有在公平公开的状况下，才能以创新节约与加强管理来增加利润。但现在是政府主导下的内外资本垄断，以权力来谋求利润，表面上是市场经济，实际上并不按市场游戏规则准入，因此中国不见市场只见官场。

第五，市场以信誉为前提。农业社会自产自销，产品品值自己有数。在工业时代，生产商品的人与消费商品的人完全不认识，也无法监督，这只有让政府监督和企业自己讲信誉才能维护市场体制。而中国政府不监督还好，一监督就成了政府乘机以监督之名敲诈企业，市场体制因此更加败坏。

中共政府两次创新，文化大革命和市场大革命，用以挑战世界霸权。文化大革命走向了反文化的道路，古今中外世界上所有人类的文化都遭到批判和打倒，只剩下红宝书。市场大革命革掉了所有市场经济运行的法则，只剩下中共利益集团为内部分赃均匀，不至让老百姓饥寒交迫到造反，而不断在作宏观调控运转。

文化大革命掀起了青年人的革命高潮，中共国际政治地位大大提高。市场大革命同样赢得了世界掌声，世界发展道路上除了“美国共识”就是“中国共识”。

国际上的掌声并没有带动国内的掌声，两次运动遭到国内人民的大力批判，毕竟冷暖自知，外国人是不了解国内事情的。

在没有共识的情况下，文化大革命后期人民运动再也发动不起来，同样的市场大革命到2005年举步维艰，再也推不动了，必须改弦更张。

单极世界

经过克林顿的八年执政，美国经济从占世界的23%上升到32%，重新与世界主要国家拉开了距离。小布什凭着这些资本要全面实现老布什在冷战后的“国际新秩序宣言”，一国单独主宰世界。911事件为美国实现自己的霸权提供了绝佳的机会。小布什向世界发出了恐吓“谁不支持反恐，谁就与美国为敌”。

90年代中共的励精图治，满以为可以在世界一展身手，实现自己的多极化国际战略秩序，但1999年中国大使馆被炸，中国竟没有任何还击手段，彻底粉碎了江泽民的战略构想。2001年南海撞机事件同样表现了中国的空 架子。不过话说回来，当时江泽民周游列国诉苦，做姿态拖延时间搜救我飞行员，把美国佬的飞机先跟你缷八块再说，让美国佬哑口无言，这一点挽回了知识界的同情。如今面对小布什的威胁，中国只有选择站在美国一边参加反恐。

反恐的第一枪在阿富汗打响，为何在阿富汗。

从地缘战略上看，阿富汗连接中国的新疆和中亚各国。左宗堂说“有新疆才能保内蒙，有内蒙才能保京都”。中国失去新疆加上以前失去的外蒙，中国国防线就要退到长城一线。更重要的是一旦新疆独立，跟着西藏就要独立，中国就完了，而今美国从地域战略上，军事打击牢牢扼制中国，因此现在对我国领导人的外交辞令，连起码的尊重都敢不给，经常以太上皇口气训斥。

在俄国来说，阿富汗是俄国一直以来的南下印度洋的道路。从十九世纪起，俄国就与英国争夺阿富汗， 20世纪又是苏联与美国争夺阿富汗。俄国真正的衰落了，几个世纪争夺的地区放手让给了敌人。

冷战时期，美国仅有的两场失败的战争都是在中，苏联手的情况下失败的。一是50年代的朝鲜战争，二是上世纪60----70年代的越南战争。削弱中，苏力量是美国的传统战略。80年代中，美结盟铲掉了苏联，弱化了中国，今天这个大好时机怎能错过。

1989年苏联从阿富汗撤军，阿富汗国内战争不断，1998年塔利班统一了大部分国土，但北方与中亚相连的地区还在反塔利班同盟手中。美国要反塔利班，最简单的办法就是与北约联盟合作，推翻塔利班。美国一箭四雕：第一迅速地占领了阿富汗，第二借与北约联盟合作的机会进入了中亚各国，第三堵住了俄国南下的一个传统通道，第四直接威胁中国西部安全。

苏联死伤6万，历时10年也没摆平的阿富汗 ，美国40天就给摆平了。不仅如此，布热津斯基宣称的世界地缘战略的大棋盘中亚，美国在反恐的名义下轻松落户。中国西线战略再一次恶化，历史回到80年代。

美国乘胜前进要拿下伊拉克，面对美国的咄咄逼人，法、德、俄看不下去了，联手反美，中国却选择了弃权，美国不因世界的反对还是侵略了伊拉克，世界战略终于滑向了美国一家主导单极世界。

美国主导世界的两手战略一是所有国家都实行他的意识形态，“民主国家之间不发生战争嘛”！二是把有能力挑战者给肢解掉。

中国是美国战略的首当其冲，在意识形态上中国坚持马克思主义反对自由民主主义，而且是所有大国中的独一无二者，“鹤立鸡群”，鹤不是变为鸡，就是被鸡给啄死。二是在国家能力上，中国是最有潜力的挑战者。

中国战略走上了十字路口，是做挑战者，还是合作者？

做挑战者是单挑还是联合其他国家一起挑战？

做合作者是维持现状，还是民主化？

单挑就是在国力上中国是仅次与美国的大国，有能力挑战美国，当然，联合一帮小兄弟是必不可少的，中国做第二个苏联。

联合其他国家一起挑战是认为中国并不是第二强国，而是多种力量的一极。中国只有联合所有反对美国的大国和小国，一起抗衡美国，中国才能做维护和平的地区大国。

维持现状就是中国不挑战美国的霸权，但美国也不对中国搞小动作，可是美国是不会答应的，不会让中国偷偷摸摸地发展。

民主化认为中国出路是民主化跟在美国的后面发展，在美国失败时准备接美国的班。世界两个最大的民主国家中国，美国联合起来都不能战胜威胁时，中国如何接美国的班，只能是两国的同时毁灭，可见这种设想完全是闭门造车。

面对这样的道路选择。中国思想界分化成了主要的四大派，新左派，保守派，自由派，当权派。

左派 右派 的国际战略

任何一种思潮都与国际战略环境相关，左派的思想是批资本主义实际上是批美国领导的全球化。那么如何与美国在全球斗争呢？左派开出的药方是支持美国定位的“问题国家”，敌人的敌人就是我们的朋友。在战略上就是中国当头，领导第三世界国家挑战美国的霸权。从国家利益角度，这派论述的是拉美的委内瑞拉，中国周边的朝鲜缅甸，中亚的伊朗，非洲的苏丹。中国周边的朝鲜和缅甸贫穷落后，需要中国经济援助和军事支持他们才能保护自己的政权，中国花费一点钱以支持他们的政权是值得的。朝鲜能平衡韩国的力量，缅甸能让中国踏上印度洋，他们与中国地理相邻，在军事上中国是陆权大国，也有能力支持他们。委内瑞拉，伊朗和苏丹拥有中国需要的石油，中国支持他们也是值得的，问题是中国有保护他们的手段吗？中国除了在联合国框架下为他们的政权辩护，其他的就没有手段了。当今在美国的军事国际秩序下，中国没有远洋军事能力，保护他们实际上是纸上谈兵。委内瑞拉在太平洋的东边，伊朗和苏丹在印度洋的西边。美国只要封锁太平洋，中国就无法保护委内瑞拉。美国只要封锁马六甲海峡，中国对印度洋也就望洋兴叹。另外这些国家都是小国弱国，联合他们能抗衡美国吗？能与美国达到势均力敌吗？不可能。平衡不了美国的力量，那我们在战略上就是背了一个包袱。

从文化角度这派论述来看，就是我们烧起伊斯兰和非洲两把火。伊斯兰这把火是温和伊斯兰还是极端伊斯兰？温和伊斯兰国家如印尼，巴基斯坦，埃及都是美国的盟国，你如何烧起这把火，他们大概看到中亚国家与中国建立“上海合作组织”就以为他们会跟着中俄反美。他们的想法也太天真了，中亚五国不会跟着中俄反美而是在美，中，俄三国之间玩平衡游戏。中亚五国一方面参加“上海合作组织”，一方面让美俄两国同时在他们国家建立军事基地。相对来说他们更倾向于美国，因为毕竟只有美国能保护他们的独立，俄国只会灭亡他们的国家，至于中国他们不确定。

极端伊斯兰就是本.拉登代表的恐怖主义，但是他们不仅要消灭美国的影响还要清除中国对伊斯兰教的影响，新疆的恐怖组织跟本拉登合谋要建立伊斯兰国家。另外，本拉登他们是在野势力，是反对本国政权的，中国支持他们第一就是与他们的现政权作对，第二，他们是反中国的，第三为了支持他们我们将要失去欧美的市场。无论从哪一点看我们支持他们都是得不偿失。

非洲国家是欧洲国家的殖民地，欧洲国家与他们有实际的经济，军事，文化联系。中国要烧起这把火就连着把欧洲这个中国潜在的反美联盟一起烧掉，中国同时与欧美对抗，试问中国有这个实力吗？

左派的国际战略完全停留在毛泽东时代，确切地说是停留在文化大革命时代，唯有那个时代，中国与非洲国家建立了密切关系。但他们忘记了当时的国际环境。在总战略上，美，苏进入了战略相持阶段，无力顾及其他，毛泽东才能见缝插针。60年代欧洲是一个分裂软弱的欧洲，毛泽东的革命革掉了反美的戴高乐政权，于是欧洲国家群龙无首，只会跟着美国战略走，放了中国一马。今天欧洲还会放中国一马吗？强硬的德法新领导人一上台，他们共同把中国定为当今时代的反叛者，中国还有什么戏好唱。

中国唯有走上自由民主道路才能富强，看一看美国的榜样就知道了。自由派总结了一条国际经验，世界历史500年，曾经有四个国际领导者西班牙，荷兰，英国，美国。四个挑战者，两次法国，德国，苏联，和几个搭便车者，荷兰，英国，美国。所有的挑战者都失败了，所有的领导者也失败了，国际秩序的新领导者由旧领导者禅让给搭便车者。于是他们断定中国要复兴只有做搭便车者决不能做挑战者。

美国是自由世界的榜样是当今国际秩序的守卫者。中国历史上的失败一是封建社会（历朝历代）阻挡了中国的发展，只有自由民主才是走向世界的康庄大道。中国第二个失败是做挑战者而没有做搭便车者（毛泽东时代）。痛定思痛，中国要崛起，中国要复兴，唯一的办法就是向美国学习，作美国的助手。以便在某一时候接美国的班，做世界的领导者，与美国的关系是中国外交的重中之重。搞不好与美国的关系就搞不好国内的事情，这话确实有道理，美国一是支持台湾与大陆对抗，二是支持疆独，藏独分裂中国，美国只要给中国小鞋穿，中国就受不了。

那如何与美国搞好关系，又不失脸面。2006年美国副国务卿佐立克来了一个著名的“利益攸关者”论断。“中国与美国在国际利益上是有相同利益的，如贸易，国际和平，气候环境等”，谁也没有否认中美两国有这些利益关联，至于如何才能常久保住这个利益关联，佐立克不容分说地说：“只有中国进行民主改革才能实现”。可叹的是中共与美国保持亲密关系，也不能保证中共的现政权必须进行民主改革。

中国不做挑战者，做搭便车者。问题是谁是美国的挑战者，挑战者挑到美国需要中国帮忙才能制服挑战者。自由派说有，一是伊斯兰恐怖分子本拉登，本拉登是一恐怖组织，历朝历代都有恐怖分子威胁现政权，如荆轲，吕四娘，意大利的红色旅等这些恐怖组织。这些组织能把一个国家摧垮，没这么回事。二是伊朗的极端主义，俄国的复国主义。于是问题又来了，这些国家同时是中国的盟国，中国也参与了挑战。这样美国需要中国帮忙吗？

中国做搭便车者不行，那么进行迎合美国的民主改革行吗？看一看台湾，民主改革了，国家政治虽然混乱，但是有序的混乱。法律直接管住最高领导人，比大陆强百倍。台湾是中国民主复兴的未来。中国只要美式民主了，马上就可统一，又是一个世界“二当家”。

任何一个明白人都能看出：中国人同样能实行民主，民主不是西方人的专利，实行民主的台湾比实行专制的大陆要清廉百倍千倍。

但是任何一个明白人都看出，大陆实行了美式民主，台湾就能统一，那是没有的事。台港的民进党要独立，不在乎大陆实不实行美式民主，他一样要独立。在专制下中国统一要用武力解决，在美式民主下一样要用武力解决。于其这样还不如想想其他的办法。

普世价值还是普世规则

至从八十年代以来“自由民主”就成为中国人追求的目标，更成为一种意识形态，确切地说从上世纪初就开始了，他们把“自由民主”美其名曰“普世价值”。一直到八十年代中国还是普遍贫穷，二十一世纪共产党的中国还是拒绝民主，还是在发展的道路上蹒跚。因为没有实行民主所以贫穷，只要实行民主这一切现象统统消失。

普世价值也就是世界通行的唯一价值。其它价值都是地区的或是反动的。于是，没有实行这一价值的国家和其历史中没有实行这种价值的时代一样，一切都是反动时代。

中国历史上没有实行这种“自由民主”理念，实行的是人本主义理念，于是是反动的历史。现代中共没有实行“自由民主”制度，于是也是反动的制度。因此，自由派在意识形态上就凌驾于各派之上，各派只有唯唯诺诺，缚手就范。

什么是“自由”？一是行动的自由，二是思想的自由。

“行动的自由”也就是迁徙的自由，中国历史上没听说过人们没有迁徙的自由。

“思想的自由”也就是自由的思考，没有外在力量的束缚。有什么力量能束缚人们的思想，不外两个力量。一是政权的力量，二是特定的思想框框。政权的力量，不论是中国还是西欧中世纪都是封建君主制，西欧封建君主不能束缚人们的思想，中国同样不能。特定的思想框框，西欧是基督教，中国是儒教，都是特定的思想框框。基督教不能束缚人们的思想，儒教同样不能。

自由派辩论的是儒教束缚人们的思想，基督教不束缚人们的思想。我们必须更深一层地看，“思想的自由”怎样才有。思想的自由首先是人的人格独立的自由，没有人格的独立就没有自由的思想。哪一个思想家是一个懦夫，仆服在政权之下，仆服在一言堂的诡辩中。

儒教恰巧是培养人格独立的宗教。孟子曰“吾善养吾浩然之气”。

什么是民主，民主的第一意义就是尊重别人的选择，占在他人的角度看问题。孔子曰“以所不欲，勿施于人”，最形象地说明了民主的真谛。

历史上中国称为“儒教中国”，国家主要是实行儒家理念。儒家理念是否有自由民主的内涵，在理论上我已不必要批驳。因为许多大儒系统地论证了，但自由派闭着眼睛不看，我也没办法。我现在从当代现实来考察，应该更有说服力。

西方的自由民主理论最早应该从“洛克”理论开始。理论的完成并不代表就有了实践，这之间还有一个时间差。请问在这段时间，西方各国没有实行普世价值，是否是反动的历史。

从罗马帝国衰落一直到十九世纪西方都是君主制国家，并不单单中国实行君主制，以自由派的理论，中国要割断历史，西方同样要割断历史，为什么西方不割断他的历史还为自己的历史而感到光荣。这怎么解释？

二十一世纪自由民主思想的发扬地英国还是君主制国家，这与自由民主理论如何切合？不单独一个发达国家是君主制国家，亚洲的日本，西欧的荷兰，北欧的丹麦都是君主国。发展中国家的泰国，柬埔寨都是君主国。

如果自由民主是普世价值，那么，试问在这些国家的人民是信仰自由民主，还是信仰自己文化价值的君主？如果说信仰自由民主，就不能信仰君主（这是自由派的假设）， 那么，这些国家顺历史文化发展就是对现实的反动，而同样的逻辑，它们的国家就要被推翻。事实上这些国家非常稳定，而且被现代世界公认为民主国家。

 不错，在政治治国上他们是通过君主立宪，仍是竞选原则竞选首相，才能治理国家。可见，民主是一个普世规则，而不是普世价值。

规则是可随时代不同改变的，而文化的价值则是万古长青的。

在农业时代各国都实行君主制， 中国也实行君主制。君主专制制是当时的普世规则。我们并不落后于时代，在这个时代我们创造的辉煌无人能比。

在当代，世界通行的规则是“民主”，中国没有实行民主是反动的政治。中国现在又不是儒家思想当道，而是马克思当道，中国不实行民主跟儒家一点关系都没有。

儒家一定要接受“民主”。这句话让人感到好像儒家古代是专反民主的，用在现代也照样是反民主的。殊不知他们中了美国利益的“民主”是价值这种流毒而不能自拔。

民主是规则， 民主的规则一是公平，人人占在同一起跑线上。古代中国科举制只要读书人，人人都可参加，通过考试人人有治理国家的权力，没有任何障碍。

民主的第二规则是数人头，哪一种意见支持的人多就实行哪一种政策。历史上的庭辩就是数人头政策。

可见儒家一直主张实行“民主”，哪里有一点反民主的味道。

“民主派”肯定不认同，说儒家的民主范围太小。那他们忘了，西方民主规则的操作是从有钱开始，有一定资产的人才有资格参政。一开始并不是人人都参加。最早实行普选的英国，一战后妇女才有参加投票的机会。一直到1960年代美国才普遍公正地让所有人口参选。

中国从1911年就准备实行民主，并不晚于任何一个国家。

经济学家陈志武先生说：“自由民主普遍的落实是非常晚近的事”。

古代为什么没有落实普遍的自由民主，一是技术条件的限制，民主投票一要计票，二要竞选，在古代条件下，如何计票，竞选者又如何全国竞选。是以古代的民主是小范围的民主，如罗马的奴隶主民主和中国的科举民主。这两种民主都创造了举世瞩目的伟大成绩。

二是国家对人民的影响问题。古代中国是皇权不下县，罗马只到奴隶主，中世纪的欧洲政权只到贵族和领主。现代国家政权一直到每一个人头上。是以古代君主作恶也只是影响到周边的人，现代政权作恶就是影响全国人民，典型的如法西斯和共产主义。古代君主无能，也只是拖累周边的人，现代领导人无能，就把全国人民给拖垮了，是以现代国家要竞选。一是通过选举，被选举人就不能危害选举人，二是通过选举的选择，才能让有贤能的人领导国家。

用普世规则不丢普世价值，儒家就能在理论上来一个大翻身。

第一我们不仅坚持了儒家的义理不动摇，而且把自由民主这把大旗抓到了手中。

第二自由派就不能用历史问题来打压我们，反而只能说明他们的无知。

儒家主义   地区性大国意识形态

 21世纪中国战略环境彻底恶化，美国以反恐战争之名，在军事上侵占了阿富汗，进军了中亚。在意识形态上以人权民意支持新疆的疆独分子，鼓动台湾与大陆对抗。日本提出四国“民主同盟”围堵中国。

中国在意识形态的国际战略上该如何应对，如何反围堵。

在国际战略上不外乎第一层次是与俄国结盟，第二层次拉拢欧盟，第三层次结好东盟，第四层次消除印度的疑心，第五才是与所谓的“反秩序“国家如委内瑞拉，苏丹等结盟。

在国内意识形态上如果还坚持马克思主义，除了第五个结盟对象外，中国与其他结盟国家在意识形态上是对抗，也就是说中国与这些国家没有结盟的基础。

2001年中俄一拍即合，成立上海合作组织，联盟成立了。接下来的就是意识形态的整合。俄罗斯是推翻前苏联建国的，反马克思主义是他的第一要务。中国坚持马克思主义这不是要推翻俄罗斯存在的合法性吗？在这场联盟中是谁主动提出来也就说明谁受的威胁最大。前苏联已经分裂了，俄罗斯没有什么再失去的了。相反中国还是一个在支撑共产独裁的国家。可维护国家统一又不能不是第一要务。既然中国主动提出与俄结盟，就不能再谈马克思主义了。这是马克思主义在中国失势的第一个原因。

中国稳定了北方，但在东南亚要打破美国的封锁，必须要讨好东南亚国家。东盟国家是60年代由泰国，马来西亚，新加坡，印尼共同发起以对抗中，苏的共产主义威胁。如今你有求与他，你再大谈马克思主义，这不是与结盟政策南辕北辙吗？这是马克思主义在中国失势的第二个原因。

马克思主义不仅在中国有，在欧盟国家也有，中国要坚持马克思主义必然要与他们争夺谁是马克思主义的正宗，谁把马克思主义发挥的更好。谢韬2007年发表《民主主义是马克思主义的正宗》一文，彻底否定了中国追求的道路是反马克思主义的道路。中国要坚持马克思主义必须改弦更张。改弦更张跟走美国民主道路，儒家道路又有什么区别？

中国是毛式马克思主义，印度600多个邦中有160多个邦发生叛乱，印度总理宣称“印度的最大威胁是共产主义”，确切地说是毛式马克思主义的威胁，中国在遭受美国的全球遏制时，有必要去树立更多的敌人吗？

终上所述，马克思主义在中国已经失去了存在的必要。

那么我们选择投降主义，与美国结盟。美国的国家总战略是遏制任何一个挑战美国霸权的国家，未来有实力挑战美国霸权的国家只有中国，美国能与中国结盟 帮助中国发展吗？不可能。

那么我们如何突围。

马克思主义是一世界主义，所谓“全世界无产者联合起来”。要推动这一主义必然要有世界实力的国家才能推动。二战后世界只剩美，苏两大国，苏联才有机会推动马克思主义。

21世纪中国国力急速上升，但远没有成为世界第二的国家。在军事上中国连统一都无法完成，更何况像前苏联的海军满世界跑。经济的人均收入还没跨过2000美元。世界发达国家已是5万美元计算，相差25倍。如此低下的成就不足以推动世界主义，与世界其他国家争夺霸权。老牌的资本主义国家，日本，欧洲，美国没有衰落下来，后起之秀巴西，印度，俄国又迎头赶上来了，世界在一超多强的情况下，中国更没有实力去推动自己的主义，做世界超级大国。

中国不做超级大国，但做地区大国是完全可以的。中国历史上自认是世界的中心，但确切地说，是一地区大国。东亚东南亚历史上属于儒家文化圈，深受儒家文化影响，况且中国对这些周边国家并没有实行帝国主义，1921年泰国的一个外交部长还对孙中山说，只要中国强大了，泰国愿意加入中国的体系，尼泊尔民国时还来中国朝贡。中国在最软弱的时候，这些国家不仅没有报怨中国的所作所为，而是还要与中国结盟，可见中国的儒家体系，从来是不以强权征服别国，而是为他们提供军事保护和经济保障。中国与东盟结盟是儒家战略的中层路线。

坚持儒家思想核心的就是华人，当今华人掌握政权的有三个政治实体：一是大陆；二是台湾；三是新加坡。台湾在国民党统治时把自己定位为传统文化的继承者，新加坡把自己定位为儒家思想的开拓者。而大陆却坚持舶来的马克思主义，自绝于历史的传承，自绝于祖宗的道统文化，于是台湾新加坡把自己定位为大陆的对手与大陆对抗。日本和韩国这些儒理强国更自暗喜，巴不得你永远愚蠢的倒孔批孔，他把孔子独占为己有。新加坡一直到1991年才与大陆建交，虽然建交，但还是不放心大陆。于是出现令大陆人不能理解的事，1993年美国海军撤离菲律宾，那时苏联海军也已在越南消失，中国的南海战略环境是历史上最好时期，但新加坡邀请美国驻军，为后来美国重返南海创造了条件。2007年，新加坡更把自己绑在美国的战车上。

同一文化有时虽不能建立一个国家，但在面对共同的国际挑战时，总是愿站在同一战线的，如英，美两国，德国与奥匈帝国，俄国一直支持东欧的斯拉夫民族等。可怜的中华人却是你死我活的关系。一个连自己文化基因相同的人民都搞不到一起，却整天谈什么崛起，梦想成为美国的对手，稍有理智的人都会感到可笑。

不错，台湾问题是有美国因素，但不要忘了1945年国家是统一的不是分裂的，是谁分裂了中国？美国承认两岸是同一个中国，两岸要统一，美国也没话可说。

从地理战略上说。台湾占据日本南下的通道，新加坡占据马六甲咽喉要道，两地加上大陆的陆上地缘，就可以笼罩整个东南亚，进而遏制日本。老天给中华民族复兴留下了如此绝佳的条件，却不能应用，是老天的过错还是中国人愚蠢？我无言以答。

因此，我虽为一普通劳动人民──最下层的打工仔，但我身上流淌的血液依然也是炎黄祖宗的基因，它总让我思考这些问题，大概是人都离不开祖国和民族的原因，因此我每天留意学术界各种治国的理论文章，除蒋庆先生外，但多年没见几个贤者给出像样的答案，当偶读陆声俊先生给胡温最高当局出的治国主意，方知中国有师焉，我更希望陆老师推在网上的文章有更多和我一样困惑的人从中受益。