浅评《我们的时代》

无论从学历、履历上来说，我都不如《我们的时代》三位作者黄平先生、姚洋先生和韩毓海先生。而且从书中看，他们都留过洋，黄平在中科院工作，是《读书》杂志的执行主编。其余两位都是教授。但，即使这样，我就我所看到的《我们的时代》，说上几句。　　

《我们的时代》副题是：现实中国从那里来，往哪里去？应该说，副题比正题还要好，还具有现实性。《我们的时代》太空泛，这样一个大标题，三个人很难在400多页的书里谈得淋漓尽致。看完此书，给我的感觉好像通书就是在谈主义，翻开第一章，就看到自由主义和集体主义，后面的内容里，随便翻几页你就能看到这个主义，那个主义的。如：民粹主义、功利主义、个人主义、合理主义、实证主义、现代主义、后现代主义等等。还有很多我听都没听过的主义。单单搞懂这些主义，我想够我一生消化了。不是我以己度人啊，我怀疑那些吐出这些主义的人，是否已真正吃透这些主义？说实话，那些个主义，就已将我弄得云里雾里了。中国的现实问题已经够纠结了，再用这些主义来研究中国的问题，是不是乱上加乱？是不是有点像头上按头，更加让人不知哪个是真头了？我当然不是说不可以谈主义，但也不能嘴唇随便一碰，就迸出个主义来，主义讲多了，反倒变得没主义，到底哪个是真主义？再说了，此书副题不是现实中国从哪里来，往哪里去吗？那么我们更多的应该探讨中国的过往，以中国历史为主线，反思过去而展望未来。书中韩老师引出的一段话，我觉得很好。这段话大致意思是说，如果要研究中国现代的问题，你就要研究前代的问题。也就是说你要研究“改革"的问题，你就要研究“文革”的问题，研究文革的问题，你就要研究文革前五四运动的问题，研究五四运动的问题，你就要研究辛亥革命的问题，研究辛亥革命的问题，你就要研究晚清的问题，然后往前推，你甚至要研究明朝、元朝、宋朝、唐朝......中国作为世界上唯一一个文化没有断层的国家，她整个历史是一个传承，她的传承是有中轴线的，是有关键精神的，是有着其他国家所没有的基因，要不然你怎么解释？当我们讨论我们该往哪里走的时候，我想我们已经迷路了，但我们警觉了，所以有《我们的时代》这本书，来探讨我们到底往哪里去？要研究当下时代，讨论当下应该往那里去的话，我们必须要从历史入手，理出一条主线，然后加以探讨。要不然你说你的，我说我的，说到敌人已经进村了，我们还是千头万绪，没有好的方案。　　

还有我觉得要研究中国的问题，最好用中国的语境。我想最终解决中国问题的，一定还是中国自己。而解决这个问题的刀子，也一定是中国文化这把刀子，除此之外，没有什么能统一我们的思想。当然，国外的好东西我们也是要汲取的。就像我们民族的语言还是以汉语为主，但英语也是要学的。无论何时，我们的政策，我们的学习，在主体上都不能偏轻中文。如果偏轻中文，那么就会出现上海的一所高校，中文考试第一的居然是外国人这样的现象。当然这种现象目前不具有代表性，但长此以往这样偏重英文，又在社会崇洋媚外的影响下，这种现象肯定会蔓延开去。那么反思我们当前的学术界是不是太偏重洋思想了？好像离开洋思想就不能谈中国的问题了。说远了，我的意思是说我们研究自己的国家从那里来，往哪里去的问题，必须以我们自己为主题，再汲取国外先进的思想，来处理当下的问题。就像我们要处理黄河的问题，借用亚马孙河，还是为了解决黄河的问题。在说理说事上还是以黄河为主线。而不能抬错了棺材，哭起了人家的祖宗。我们姑且不说《我们的时代》在研究中国从哪里来的问题上，不够广远和深刻，并且在研究往哪里去的问题上，用的是西方的思维。尽管书中也谈到了一些中国曾经和现在问题，但往往会绕到西方去，给人的感觉是：引证西方，就是为了证明中国的偏错。从而让人感觉西方是如何的伟正，而中国是如何的谬误。我承认中国当下是需要反思，但我不认同这种反思法，诚然人人都有采取何种反思的自由，但我也有批评任何一种反思的自由。并且我认为这种反思法，浪费了《我们的时代》这个书名。一句话，书名深刻而博大，内容偏浅而狭隘。　　

特别我要提姚洋这个人，我感觉他在此书中说洋货比较多，很多莫名其妙的主义也是他提的。我当然不是要推翻他的所知所学。但我觉得他的很多话值得商榷，比如他说“文革”完全是负作用，没有一点益处，书中他也多次控诉“文革”，并且说“文革”的破坏力有多大，害得中国停滞不前。我虽然没有经历过“文革”，但我从很多史实资料看，“文革”也不是说像宣传的那样，是什么经济崩溃的年代。更不是像姚洋所说，一点益处也没有。“文革”时的经济到底是一个什么状况？毛主席为什么要发动“文革”？以及“文革”无论在政治和经济上，对我们的国家起着什么不可代替的作用，我已懒得在这里重复，姚洋尽管可以去翻历史的旧账。但我在这里想轻轻问一声姚洋：你凭什么说“文革”一无是处？你“凭”的那些个东西是你道听途说的？还是你潜心研究的？作为一个教授，对中国的重大历史事件，你认为要持何种态度解读？我看你国外的那些个主义讲得头头是道，但对“文革”却耿耿于怀，我特别看不惯那些没有亲身研究，不看史实资料，却也对“文革”指手画脚的人。一个个都搞得好像当初毛主席就专门针对他或针对他家祖上，而发动的这场“文革”一样。即使“文革”有千错万错，但没有正确的调查，对错你都没有发言权。因为作为一个育人者，你的言论和行动在影响很多人的思维，你必须尽量做到正确，当然你也不可能完全正确。“文革”诚然有不好的影响，我也不是说不可以评论那段沉重的历史，但我想听到中肯的声音，而不是都像毛主席对不起他祖上十八代一样，对“文革”持完全否定的调调。我认为目前所谓主流对“文革”的反思很多是有失偏颇的，好也不是那个好，错也不是那个错。不复原历史的背景，不追溯事件的前因，而站在今天的立场，揪住某一段历史而大说特说，那都是盲人摸象，夏虫语冰，不得要领。所以在此我奉劝姚洋姚先生姚教授一句，有人说兵熊熊一个，将熊熊一窝。借用此话，并稍作改动，我认为学生熊熊一个，老师熊熊一班。今后你对历史的评价最好中肯些，尽量少说些国外的主义，多研究中国，研究的时候对历史要有敬畏之心，不要用挑错的眼光，或者以历史审判者的身份去研究，那样于人于己都没有好处。　　

     打《我们的时代》这么多棒，也应该说几句好话，以息作者之愤。无论如何，我看到书中已经在反思了，和主流莺歌燕舞的表演，已有了很大的区别。这是一个好兆头，好现象，如果大家都在美好里看到美好，那么，不美好很快来临。反之，如果大家在丑陋里只看到丑陋，那么，我们也只会继续丑陋。辩证法告诉我们：我们要在美好里看到危机，要在危机里看到美好。人无远虑，必有近忧，远虑一个是向过去要看得远，一个是向未来要看得远。如果一个人只会向未来看得远，不会向过去看得远，那他迟早也会有近忧。历史是一面镜子，要解决现实的问题，答案就到历史里去找吧！毛主席为什么伟大、正确？就是因为他“虑”很远的过去，也“虑”很远的未来，关键他还抓住了根本，“虑”得正确。用以下这句话结束本文吧：要在根本求生死，莫向支流分浊清！！！