从鲁迅说到毛泽东——与网友的商榷

        从鲁迅说到毛泽东——与网友的商榷

萝卜兄说：

1、读了鲁迅再理解毛泽东思想？江帆兄本末倒置也。

我再来说说鲁迅这红旗是怎么竖起来的，和鲁迅的骨头是怎么硬起来的吧。你不喜欢听，就当听野史吧。

1927年，毛泽东提出在敌占区的文化领域也要开展针锋相对的斗争。周扬同志受命潜入上海，从此，以郭沫若为首的一个圈子，开始崭露头角，当时，鲁迅也是被打击的对象。不久，鲁迅加入左翼作家联盟。凭借他的知名度，和打击力度，毛泽东在延安与上海呼应，战略性地提出：鲁迅是旗手！鲁迅的骨头是最硬的！记住了：鲁迅的“旗手”“硬骨头”是主席给予的。

许广平女士整理出版过鲁迅的书信集，叫“鲁迅书简集”，其中有1935年给胡风的信里，隐晦地提到：“三郎”（萧军）还是不要加入共产党为好。自己已经在里面“酱”得太深不能自拔。每日感觉被一条铁链拉着、后面还有人用鞭子抽着赶路。这里的挥鞭子人，就是周扬！可以参照他给胡风的另外几封信里提到的对周扬的印象，确凿无疑了。

所以，江帆兄弟你关于鲁迅与主席一脉相承的说法，是站不住脚的。鲁迅在骨子里，还有旧社会文化精英的思想，他对共产主义根本谈不上有认识。如果没有毛泽东对他的团结，他终究不过是上海滩租界里那个整天愤懑的“鲁文霸”而已。胡适号称“文阀”，鲁迅堪舆一敌。

另外，我做此文只有一个用意：赞同在中小学阶段减少对鲁迅作品的学习。并不意味着不用学习，这也是“少不读鲁迅”的本意，绝不是提倡“不用学习鲁迅”。

2、主席评论鲁迅一共有三次。1938年，在延安《鲁迅论》是第一次，评价没那么高；1940年著名的《新民主主义论》里正式给出了我们熟悉的那段极具文采的高度评价；解放后还有一次，有田家英作证，说鲁迅如果活到现在，要么是文联、政协主席，不写文章了。要么继续写文章，多半在牢里。

对中国新文化运动的历史，毛泽东是清楚的。他是一个亲历者，也可说是一个参与者，办过刊物，写过文章。他是北大教授杨昌济的女婿。一九二○年前后，他在北京住过一段时间，还在北京大学图书馆当过职员。中国的新文化运动是怎样发起的，当年的风云人物是哪些，他全都是知道的。他给胡适写过信，还去胡适家里拜访过。一九三六年同斯诺谈话时，说他“非常佩服胡适和陈独秀的文章”。鲁迅在当年是个什么地位，有多大的影响，他有基本判断，不会说出格的话。他对于鲁迅的评价，不管多高，总是紧紧地把握在文化新军、文化革命这个范围内，总是确定在鲁迅的晚年那些年。毛泽东作为中国革命的领袖，同时领导着武装革命和文化革命这两个方面的革命，确定鲁迅为文化革命的主将，是有战略意义的。

与其为删去两篇鲁迅作品而不平，不如放声为多添加两篇主席的白话文而呐喊吧。鲁迅的作品不适合作为中学生教材，相反，主席的文章言简意赅、激扬文字，更具备大众的可接受性。

萝卜兄的第一条，就简单说一说。

鲁迅作为文人，是不提倡文人直接参与政治斗争的，比如他后来就不赞成用暗杀的方式刺杀满清官员，他也绝对不会指名道姓地攻击蒋介石，也很少矛头直指国民党政府。他所提倡的是文人应当在文人的角度，对这社会做出贡献，与政治家分工合作，泾渭分明。文人应当是“韧的战斗”，而不要一次性就挥霍掉有限的生命。所以绝对不能用政治家的角度来衡量鲁迅先生。这就是他劝箫军不要贸然加入共产党的原因。远离“党争”，更有利于文人同黑暗势力战斗。你所说的“鲁迅在骨子里，还有旧社会文化精英的思想，他对共产主义根本谈不上有认识。如果没有毛泽东对他的团结，他终究不过是上海滩租界里那个整天愤懑的‘鲁文霸’而已”，鲁迅先生的“精英意识”，是有的，这恐怕就是他始终拿捏着文人的架子，而不直接参与政治斗争的原因。但是他虽立足于“精英”，干的却是关心天下所有穷苦老百姓的事，就不能只用“旧社会文化精英的思想”来全盘概括之了。说他对共产主义没有认识，萝卜兄有点强词夺理了。鲁迅先生翻译了很多苏联当时的政论和文学作品，从他的文章也可知道他是读过列宁和马克思的著作的。要说没认识，是不可能的，只是他不会全盘接受马列主义而已。因为当时中国处在一个探索的过程中，大家都在找救国之路。不过鲁迅先生所做的，却是一个共产主义者在当时会做的，那就是反封建、反压迫，为老百姓争取平等合法的权益。如果要说必须要有共产主义认识，才符合共产者的定义，未免有点胶柱鼓瑟了。我一直认为，佛祖就是彻底的共产主义者，难道是因为他有共产主义认识么？看行动才是最重要的。如果没有毛泽东的团结，鲁迅始终是鲁迅，而不是什么“文霸”。他在国统区的影响力，是毛泽东当时无法企及的。所以你认为鲁迅是因为毛主席的故意“捧吹”，才达到那个高度，我认为这论断是很好笑的。

重点回答第二条：

1、毛主席1938年的《鲁迅论》，《毛泽东选集》没有收，我也孤陋寡闻地没有读过。就如萝卜兄所说吧，当时毛对鲁的评价不高，后面又高了起来。这能证明什么呢？唯一可以证明的，就是毛主席对鲁迅先生的认识，也是一个循序渐进的过程。可是看萝卜兄前面的论述，有毛是为了利用鲁迅，而故意把鲁迅抬高到那么高的地位的推测。既然是兄弟，就请恕我直言哈，你口口声声说崇拜毛，却只是认为毛文章写得好，打仗打得好，却对他的思想深度和他所创立的政治制度缺乏更深的认同和了解。首先，就算毛是你推测那样为了“利用”鲁迅而把他抬高，这有何不可呢？对意识形态的操控，是每一个阶级国家都有的，不足为怪。其次，毛之所以“利用”鲁，最起码是鲁迅有利用价值吧，那这价值是什么？就是符合毛主席的政治主张。第三，如果说毛主席要“利用”一个人来达到他的目的，你恐怕也太小看主席了。毛主席对他的敌人，从来都是堂堂正正、光明正大，用他那光风霁月的胸怀，几乎可以达到“不战而屈人之兵”的效果。所以，要说毛是利用了鲁迅，鲁迅才有那样的高度，是没有说服力的。

2、你所举的田家英可以“证明”主席说过的那段话：“鲁迅如果活到现在，要么是文联、政协主席，不写文章了。要么继续写文章，多半在牢里。”这段话已经流传得很广很久了，钱理群先生也曾引用过，但我记得他所说的是冯雪峰的回忆，即可以作证的不是田家英。还是第一次从萝卜兄这里听到田家英也可以证明这段话。试着对这段话解读如下：

①假设历史。如果是毛主席会犯“假设历史”的错误，萝卜兄会相信么？我是不信的。唯物主义史观，是绝对拒绝假设历史的。用假设历史来论述自己的观点，在其它地方是看不到毛主席这样做过的。所谓“孤证不立”，是这段话第一条不足信的地方。

②这段话的出处，找不到任何正式文件，只是某人的回忆录里的东西，或者就是后人的凭空假设。而我们与右派论战的时候，第一坚决否定的，就是所谓的“回忆录”。因为他们的“回忆”，可以“回忆”成饿死人三千万，可以把一切过失往毛主席身上推，可以完全不管不顾前三十年的建设成果，也可以尽情污蔑“文革”和妖魔化毛时代。这是这段话第二个不足信的地方。

③我们就来假设这段话是主席说的，然后来反证其荒谬。

首先，与鲁迅最亲密的，是许广平，最能体会鲁迅先生思想的，也是她。这恐怕是大家都没有异议的。许广平也曾被划为“右派”，但并没有坐牢，而且很快就被“摘帽”，并且她在1960年加入了共产党。因为她不擅写文章，所以一直没再写东西是事实。但看看其他左联或与鲁迅先生思想相近的人，比如郭沫若、箫军，甚至冯雪峰，他们都没有闭口，也不曾坐牢。当然，冯雪峰后来牵入到“胡风事件”，又另当别论。为何现在的人都会想鲁迅先生在社会主义建设时期，也会像批判旧社会那样站在“横眉冷对”的角度呢？他难道不能为了建设社会主义而畅所欲言么？或鼓励，或赞扬，都是大有可能的。毕竟他见得太多旧社会的黑暗和丑恶，当见到新中国的伟大建设的时候，我认为，他是会由衷赞叹的。郭沫若的经历，为何不会是鲁迅的经历呢？用先入为主的思想，来决定鲁迅解放后的态度，是此段话的荒谬之一。

其次，这段话的逻辑语气，是如此地强硬和没有回旋余地，即“要么闭口，要么坐牢”。我们可以翻看毛主席的著作，主席用这种不容辩驳的语气所针对的，只有敌人。人民内部矛盾，主席是从不这样说话的。这有《毛泽东选集》第五卷中批评“刘少奇、杨尚昆破坏纪律擅自以中央名义发出文件”、批评梁漱溟、批评右派等的文章，可以证明。这段话色厉内荏之下暴露的，其实是极端的不自信。不信任自己有反驳不同言论的能力，而是动用国家机器强行镇压之。这是主席为人处事的风格么？不是的。此为此段话的荒谬之二。

最后，引一点例证。曾经有人据此段话的意思在孔庆东教授的博客留言里问过他，他说：“鲁迅如果活到解放后，至少不会像有的右派那样，才吃了几天饱饭，就想着与共产党轮流坐庄。”看当时的第一、二号右派章伯钧、罗隆基，他们的言论，早已超出“纳谏”的范畴了，而是直接攻击政府和所谓的“独裁”，叫嚣应当推翻“党天下”，成立民主党派与共产党联合或轮流执政的“多党制”，走资本主义政治制度之路。这在中国当时包括现在的现实里，可能么？这样做的后果是什么？是那些人没有仔细思量过的。这就是主席发动“反右”的初衷，目的就是保护社会主义制度的稳固性。此为此段话的荒谬之三。

综上，我认为这段话是别有用心之人杜撰的，用以同时攻击毛主席和鲁迅先生，手段极其毒辣而老到。如果我没有猜错，这段话的原始用意，应当是为“反右扩大化”而作，那是谁编造的，不言自明。

3、我们看高中删减鲁迅先生的文章，角度不一样。我所看到的是“去鲁迅化”，这与当下妖魔化毛主席是一源二歧的。现在主席的文章，在中学课本里还剩得有多少，我没去调查。现在所担心的是，既然可以删减鲁迅先生的文章，那么主席的文章，也是大有可能在不知不觉中就减少，甚而只录看不到阶级斗争的文章的。

鲁迅先生的文章对中学生来说，是有一定难度。但据我中学的经验，并不会影响同学们对鲁迅先生文章的喜爱。凡是喜欢文学和语文课的，第一喜欢的，恰恰是鲁迅先生的文章，其次再是唐诗宋词。如果因为难就要选择取缔，那数学、物理、化学、英语，甚至文言文，哪一科不比鲁迅先生的文章难？难道都要取缔吗？我们，包括很多所谓的“左派”，都认为这是“去鲁迅化”，而不仅是修改高中语文课本。比如乌有之乡就有一篇崔士忠先生的文章鲁迅，一个痛苦的人，一篇鲁迅滚蛋了，他笔下的人物欢呼雀跃了！，很详细地说明了这个问题。其实这不用过多讨论，慢慢观察吧，各执己见也没有什么错。

说得有点多了，请萝卜兄见谅。