谁的民主，以及民主为谁

现在真是黄牛党横行的年代。车票、戏票，甚至是汤圆。我们这里有一家传统汤圆店，前店后厂的模式，一到了元宵节，汤圆供不应求。总会从很早就有人在店的窗口前排队，等着购买新摇出来的汤圆。这时黄牛党就出现了，他们也排队，但一次就买个一二百盒，然后加价买给不愿意排队的人，或者实在忍耐不住的人。也许会有人说，他们付出了时间，替那些不愿意排队的人排队，因此，加价是他们应得的报酬。但请注意，他们是挤占了、排除了那些愿意排队人的正当权力。

春节的时候，街上的乞丐几乎绝迹。他们不是被遣送回乡，就是补放进救助站。春节之后，他们都纷纷回到原来的工作岗位上，继续着与诈骗大相类似的营生。这期间，小偷一直也不休息。 

民主，是政治领域热议的话题。即使某人，他从来不参加人民代表的选举，但他也会谈论民主。很多人都的结论是，某国民主，而某国不民主。 

民主，应该说凡民皆可谈论之，凡民皆可主之，除了被剥夺政治权力的人。

但，应该在什么样的背景下来谈，谈后应该得出什么样的结论，有了结论怎么实行，实行不了又怎么办。这些才是比较实在的，而不是仅限于一种比较。 

不能以牺牲情感和欲望来说明理性和正义。这句话，听起来抽象，但是我可以举个例子，来说明一下。《红楼梦》中，相比于贾政们的理性，以及宝钗仕途经济学问来说，宝黛之间的感情更显其正当。也就是说，在我们的判断之中，并不绝对地说理性就是对的，而感性就是对的。 

感性告诉我们要“好的生活”，而理性和感性都无法告诉我们什么才是“好的生活”。即使有一个“好的生活”的标准，那每个人的标准也是不同的。民主的问题就在于无法处理这样的差异。差异的存在，客观上至少导至了人以群分。 

如果就晚饭的主食吃什么，10个人里4个人主张吃米饭，3个人主张吃馒头，2人个人主张吃烙饼，1个人无所谓。如果用绝对多数表决法，无法得到结果。所以，可能会出现这样的情况： 

馒头派联合烙饼派成立面食联盟，争取无所谓者参加，并让此人做为领袖。于是就成为60%的绝对多数力量。从而他们的角度来讲就避免了“吃米饭”这个最坏的后果。然后馒头派在面食联盟中是绝对多数，又以60%的票数决定了吃馒头。虽然对于烙饼派而言没有达到目标，但不吃米饭也不算坏。结果是，占总数30%的人，决定了另外70%人的主食。而这一切，都是在民主的程序下进行的，表决结果是以2/3多数通过了吃馒头的决定。 

推而广之，把偏好差异变为集团利益，那么我们可以看到，多党执政的背后是利益集团，寡头之争的背后也是利益集团，民主的程序必然导致的就是策略行为。当然，即使是独裁也会有策略行为。 

为什么会有策略行为。其根本原因是，民主也好，独裁也罢，不仅仅是意思表达，而是决策模式，是必须说明问题、制定计划、决定行动、指挥众人、实现目标的过程。 

那么！米饭派会说，实行民主难道就是为了吃不上米饭吗？ 

黑格尔认为，国家是理性的绝对体现，因为它在政府智能中代表一切社会差异和冲突的合题的要点。那么，回到主食决策问题上去，个体理性的自由表达形不成决议，因此导致有组织理性的策略行为，从而可能导致对占有可观数量人群的“管理”。 

再看看文章开头我所提到的那三个事，第一个是司空见惯的群体性策略行为，第二个是对接社会伦理且在法律边缘的个体性策略行为，第三个则是边缘人群的策略行为。我觉得必须正视这样的现实，在正视现实的基础上来谈论和推行民主。因为，民主不必然产生正确的意见，也不必然是多数人的诉求。