大禹怎么治水 要求停播“大禹婚外情”不为过

要求停播“大禹婚外情”不为过  

据说近日“明星学者”纪连海认为大禹“三过家门不入”是因为有了婚外情；四川省社科院禹羌文化研究所所长谢兴鹏对此提出质疑，认为“把我国妇孺皆知的歌颂大禹无私奉献的‘三过家门而不入’的故事说成是受婚外情所困，是对华夏先祖的亵渎”，结果引发莫大争议。有论者称，谢所长一开口就要求电视台停播该期节目。对于学术之争，写文章或发言反驳就是了，何必抢占道德制高点，甚至谋求封对方口呢？对于此见，我是十二分的认同；但是又以为加诸谢兴鹏先生之身，实在是让人不以为然。 因为：“大禹‘三过家门不入’是因婚外情”之说，是学术吗？ >学以求真！“相传瑶姬曾献有治水妙法的 ‘红宝书’(丹玉之书)给大禹，帮助大禹治水成功……”云云，以“相传”为逻辑起点，一个虚假命题，能推出真确结论吗？ >其实，国家的夏商周断代史工程只进行到夏。夏之前的人物，是子虚乌有，还是真实存在，都没有定论，只流传于民间传说中。 >章太炎先生早即说：“在古代书籍中，原有些记载是神话，若《山海经》、《淮南子》中所载，我们看了，觉得是怪诞极了。但此类神话，在王充《论衡》里已有不少被他看破，没有存在的余地了。”“瑶姬”云云，在史学上“没有存在的余地了”。 >有论者，竟抬出了古史辩学派（亦名疑古学派）掌门人“民国学者顾颉刚先生，曾经进行过严密考证，得出大禹是条虫的结论。”来进行辩护。其实二者，又岂是可以相提并论？顾先生的这个假说（并非“结论”），通过一系列其他相关研究，提出了“层累地造成的中国古史”学说，第一次系统地体现了现代史学的观念。——一个是疑古，是破除迷信，直揭虚伪；一个是哗众取宠，将“伪”就“伪”，论以实质相去甚远。 >正如费孝通先生在《乡土中国》序中所说：“在社会上发表一种见解，本身是一种社会行动，会引起广泛的社会效果。……不正确的反映难免会引起不良的社会影响”，因此要求“停播该期节目”，以消除影响，免致误导，又有何不可？ □ 于立生