谁说秦始皇是暴君的人根本不懂历史 秦始皇真的是暴君吗?为什么说秦始皇执政期间反而很仁慈?

秦始皇真的是暴君吗?为什么说秦始皇执政期间反而很仁慈?  

长久以来，很多人对于秦始皇的印象就是两个字：暴君。很多人都觉得，秦始皇的各种政策、制度，就是为了压迫人们而诞生的，他的各种作为也都让人们对他产生强烈的反感情绪。但这毕竟都是后世人的说法，秦人自己有没有这样说呢?我们恐怕已经无从得知。但是，秦始皇是不是真的是暴君呢?作为第一个天下一统的皇帝，真实历史的秦始皇到底是暴君还是仁君?

两位帝王做同样的一件事，为同样的目的，甚至用同样的手段。秦始皇焚书坑儒，汉武帝罢黜百家，独尊儒术;泰始皇打击六国贵族，汉武帝打击同姓王;秦始皇迁地方六国贵族到京师，汉武帝也一样迁地方富户到京师;秦始皇杀地方豪强，汉武帝也一样杀郭解等地方豪强;秦始皇打匈奴，汉武帝也打匈奴......

为什么秦始皇所作所为是暴政，汉武帝就不是?为什么秦始皇是暴君，汉武帝就不是?

后代一直视秦始皇是个暴君，行暴政，认为他穷奢极欲，修长城，驰道，灵渠、阿房宫、始皇陵。耗费大量人力物力，严刑峻法，焚书坑儒。然而，他真是个暴君吗?由在下一一道来。

秦国自商鞅变法以来，国力增强，到始皇帝继位时，已经成为战国超强，在统一六国之后，帝国实行商鞅之法是很自然的事情，然而就是没有考虑到其他被统治的地区完全没有习惯如此严厉的法律。想当年，商鞅为了实行变法都花了数十年的功夫，还造成了自己身死。六国的变法更无一能长久，推行这些法律的结果可想而知。

法律本身是没有错的，只是秦始皇太着急了，应该缓慢地一步步来，不能说是暴政。

修长城，灵渠，驰道，完全是为了军事和内政考虑。修长城可以防御外敌，灵渠可以治理水患，增加粮产，驰道不光可以作为军队快递调度，还可以为民用考虑。

秦朝灭亡的根本原因就在于秦始皇的暴政?大秦帝国之灭亡恰恰是秦始皇不够暴政，他对六国贵族太过仁慈，即对现实的或潜在的竞争性力量太过心慈手软。他虽然在立国之初将六国旧贵族及富豪迁移到首都咸阳，削弱了六国贵族在当地的影响力，但这样的迁移毕竟无法做到斩草除根。

六国贵族在当地经数百年的经营，盘根错节，势力渗透蔓延到当地的每一根毛细血管，不是迁走几个贵族首领就可以解决的。斩草除根的做法，应该是进行一轮又一轮的清洗，就像后来的开国皇帝杀功臣.和暴力集团内部组织清洗一样，将六国残余势力彻底清算，以除后患，力保大秦江山不在短时崩溃。

很显然，秦始皇还不够暴政，没有找借口大肆诛戮六国贵族遗老遗少，这些有政治野心，有知识文化，又有战斗经验的人，一旦有机会，就立马成为反秦的主力军很快就将大秦帝国推翻了。

所以秦始皇暴政的观点根本立不足脚。

退一万步说，即使秦始皇暴政就一定亡国吗?汉初刘邦吕后不暴政?明初朱元璋不暴政?然而并没有亡国。换个角度秦始皇“仁政”就一定不亡?隋朝开国皇帝杨坚表示不服，主要是没选好接班人。或者说运气不好，假设一下，如果没有赵高胡亥，让扶苏继位秦还会亡国?

为什么说运气不好呢?即使胡亥等人篡位，各地反抗起义，但只要扶苏和蒙恬不死，率领北方军团一样可以横扫各方势力，或者南方军团回师救援，一样可以挽救大秦。

所以秦的灭亡和秦始皇所谓的暴政关系根本不大，而且即使秦始皇实行所谓儒家的仁政，六国余孽势力一样会伺机反叛。