古代平民百姓的称谓 古代平民是怎么监督政府的

古代平民是怎么监督政府的  

古代平民是怎么监督政府的

古代平民没有监督政府的权利的，政府接受人民的监督是现代社会的概念，古代政府的监督有专门的监督机构，比如御史台、中书门下平章事，等，古代制度下，政府如果不善待人民，压榨和剥削到一定程度，就会造反，官逼民反，历次朝代的更迭，基本都有这样的特点，都是伴随着大规模的起义和造反来迎接一个新生的朝代。

人民监督政府的意义

政府接受监督是坚持依法行政，做好工作的必要保证。
A 才能提高行政水平和工作效率，减少和防止工作失误
B 才能防止滥用权力，防止以权谋私、权钱交易等腐败行为，保证清正廉洁
C 才能更好地作出正确的决策
D 才能真正做到对人民服务、对人民负责。
建立政务信息公开制度（阳光工程），一是规范政府及其公职人员的行政执法行为，另一是保障人民的权益。
开放红头文件，有利于增强政府工作的透明度，便于群众加强对政府工作的监督；有利于群众维护自己的合法权益；有利于化解社会矛盾，维护社会稳定。
政府的权威，从根本上讲是由国家性质决定的。政府的管理是否被人民自觉地认可和服从，这是区别有权威与无权威政府的根本标志。

如何监督政府的权力

最近两会在召开，提案议案不少，也不乏有社会责任心的人士提出合理的建议。其中一个热点就是“让政府权力在阳光下运行”，本人对此非常赞同，但我在考虑更深层次的问题，政府权力如何在阳光下运行，其实现过程是怎么样的。我想途径无非有三：一是政府主动将权力置于阳光之下；二是上级领导的指示，让权力受监督；三是通过老百姓的努力逼迫政府公开权力运作。 途径一：政府主动将权力置于阳光之下。大家都清楚这一途径是不可能出现的，自己主动公布权力运作，等于“自首”。试想，某个官员通过与房地产商勾结，贪污500万土地出让金，没有外部压力，他会主动公布土地出让金的运作，而暴露贪污吗？答案是不会。没有人在无外部压力下公开自己的污点，这是人的本性所决定的。途径一根本不可能。 途径二：上级领导的指示，让权力受监督。我不否认会有少数英明的领导，将下级政府的权力运作置于阳光下，但大多数会考虑自己的脸面，而不去动作。现在部门、各级政府多数考虑自己的位子受不受影响，下级政府的腐败现象暴露等同于给自己抹黑。况且如果只要求下级政府公布权力运作而自己不去执行，也是不能令人信服的。我们知道现在政府大面积腐败，公布权力运作定会暴露大批贪污腐败现象，政府的公信力丧失，引起社会不满，进而社会处于不稳定的状态，也是政府在实施此途径要考量的问题。途径二实施的可能性极小。 途径三：通过老百姓的努力逼迫政府公开权力运作，这是现阶段唯一可以实现的途径，政府不会自己主动，上级政府指示也没有积极性，剩下的途径只有广大人民群众的力量推动。社会的发展不是个别领导的意愿，而是广大人民群众推动的结果，从两会《最高人民法院工作报告》得知，2009年行政诉讼案件大幅上升，说明老百姓的法律意识增强，通过法律途径维护自己的利益意识提高，给政府权力寻租造成不少的阻力。但现阶段老百姓的力量还没有形成震慑的效应，政府权力运作还处在阴暗中，政府官员对公开权力运作讳莫如深，极力阻止此进程的发展，因为他们明白只要权力公开运作，权力就没有寻租的空间，灰色收入必然减少，这是他们不愿意看到的结果。 老百姓的努力，不能光靠几个人的力量，而是要靠大家齐心协力。当你的权益受侵害时，就去通过法律途径解决，就去打官司，就去找领导，可能现阶段十个案件有一个得到公正的判决，那九件也是推动社会发展的事件，社会需要有志之仕，更需要广大人民群众的努力，虽然有些人通过自己的努力不能达到预期的结果，不能因为此丧失信念。民众要有奉献精神，因为你在维护自己权益时对社会发展做出了贡献。我常说一句话，“当你的权益受侵害时，除了你自己，没有人会为人申冤，给你争取权益，除了你自己别无他人”，你通过法律途径争取权益，可能有10%的可能性，你不去争取，没有可能，为了这10%的可能，我们值得去努力。有些人认为，这种可能性极小，就不去争取，是可悲的，他是在放弃自己的利益。 只要我们的利益受到侵害，就要通过法律途径极力争取，不要因为可能性小而失去信心，也不要因为事件太小觉得不值得努力。每个人都争取自己合法的权益，当这些事成为社会舆论时，成为社会发展的方向时，政府也要考量民众的声音。从小的事件做起，让政府权力不仅受到法律的监督，更要受到老百姓的监督，社会才会向前发展，才会达到人们预期的效果。

谁来监督政府

根据不同的情况有不同的机构进行监督。 例如，监督政府，可由上一级人民政府进行监督，也有法院进行监督，也有检察院进行。也有人大进行监督。 法院则是由上级法院进行监督，也有检察院警示监督也有人大进行监督。 纪委则由同级党委进行监督，或者上一级纪委，也可以由检察院。

公民监督政府的最有效手段

民主政治是责任政治，责任政治下的政府自然应该是责任政府。责任政府建设最为核心的环节就是努力构建完善的政府问责制。由于我国政府问责制起步较晚，在实践中还存在诸多的问题。主要表现在政府责任缺乏明确界定，政府权力缺乏刚性约束，对政府官员失责违规行为缺乏有效追惩，异体问责功能虚置等。针对这些问题，我国问责制的建设必须在制度设计上实现突破和强化，实现问责主体的多元化和协调化，这才是问责制的本质所在。一、加强政府责任立法，明确政府责任著名的公共管理学家法约尔指出：“责任是权力的孪生物，是权力的当然结果和必要补充，凡权力行使的地方就有责任。”(H.法约尔：《工业管理和一般管理》，中国社会科学出版社，1982年版，第24页)如果享有权力而不承担相应的责任，必然意味着公共权力的无限膨胀与扩张，最终必然威胁民众权力的实现。因此，必须对政府的权力加以控制，使得政府的权力与责任相配套，享有多大的权力就应该承担多大的责任。这首先就要求对政府所承担的责任加以明细化，制定统一的《政府责任法》，将政府因其职能与义务而承担的责任加以统一整合。这里需要强调的是：首先，《政府责任法》的内容必须具有可操作性，而不是具体原则的规定，不仅包括对政府责任从总体上的明示与失责的追惩，更重要的是对各级政府、政府部门之间以及部门首长与非首长领导之间的责任都应该做出具有可操作性的规定。其次，建立专门的机构负责监督《政府责任法》的实施。具体来说，可以在最高国家权力机关设立专门的政府责任监督机构，全权负责监督《政府问责法》的实施，党要带头执行宪法和法律，支持国家权力机关依法开展监督工作，从而确保责任监督和追惩的力度。二、首长负责制与责任追究的“纽伦堡”原则双管齐下首长负责制与责任追究的“纽伦堡”原则双管齐下是解决集体行动的困境的有效措施。理论界对于首长负责制的论述颇多，这里需要强调的是对于抽象行政行为的责任追究问题，绝不能以“集体决议”的名义而推卸行政首长应负的责任，由于抽象行政行为在我国的不可诉性和效力的普遍持续性，因而对社会与公民产生的影响更为广大，所以更应该加强对其监督，让行政首长承担更多的责任，一旦该行政行为造成侵权或违法，行政首长即要承担主要责任，从而增强行政首长的责任感和抽象行政行为实施的谨慎度。所谓责任追究的“纽伦堡”原则，即是被告遵照其政府或某一长官之命而行动的事实，不能使其免除责任。(张国庆：《行政管理学概论》，北京大学出版社，2000年版，第549页)这也就是说，虽然首长是决策的最终决定者，但决策的参与者和决策的执行者并不能摆脱决策失误与错误执行的责任。这样必然能增强行政首长以外人员对于决策实施的谨慎度和对于首长决策的制衡性，同时也有助于错误决策的及时纠正和对于行政首长独断专行的遏制。要使“纽伦堡”原则得以有效贯彻，还必须有配套制度的保证，这就是坚持道德提倡的揭发机制，即对于具有道德良心和正义感而违背组织政策去坚持伦理标准的组织成员的保护。三、完善政务公开，克服信息不对称克服信息不对称的根本措施就是完善政务公开制度，提高政府信息透明化水平。建设政务公开必须有一套完善的制度措施作保障。首先就是制订系统的具有可操作性的《政务公开法》，对政府哪些信息必须公开作出明确的规定，并同时制定相应的违法惩戒措施。同时，注意政务公开的实效性，避免“公开的是群众不需要的或众所周知的，群众需要的是不公开的”这样的现象。从而有效地保障公民的知情权和参与权，同时也能使公民对政府的监督真正落到实处。实行政务公开，除了将相关的法律依据以及行为过程和处理结果公诸于众以外，还必须对政府掌握的大量信息资源公开化，这样才能使公众对政府的行为作出有理有据的科学判断。同时，也能使政府在公众的监督下更加审慎行事，提高政府决策的科学化水平。如果政府行政不公开、不透明，就会严重阻碍政府的责任承担和责任追究。只有真正实现政务公开，使得政府行政透明化，才能最终走出信息不对称的困境，从而真正实现人民群众对政府行为的有效监督与追惩。四、充分发挥人大的异体监督与问责功能要实现“同体问责”向“异体问责”的发展，首要任务就是充分发挥人大的监督问责功能。笔者认为要充分发挥人大的监督问责功能应做到以下三点：第一，正确处理好党的领导和人大监督的关系。党要带头执行宪法和法律，支持人大及其常委会依法开展监督工作。第二，提高人大代表的专业化和专职化水平。人大机关要拓宽招才、引才渠道，配好配强机关干部，特别是要注意引进审计、经济、法律和科教等专门人才，充实力量，提高人大机关的专业化水平。同时，要进一步改善人大代表和常委会组成人员的年龄结构、知识结构，在逐步实现常委会组成人员比较年轻化的同时，逐步实现常委会委员的专职化，使常委会委员把主要精力放在人大工作上。第三，提高人大监督的法制化水平。要加强监督立法和健全监督机构，使人大监督更加规范化和制度化，如可以设置监督委员会负责日常的监督工作，为人大监督机制的高效运行提供组织保证。要进一步完善人大的监督手段，使质询、罢免、撤职、调查、审议和批准等监督方式更加规范化。五、充分发挥新闻舆论和人民群众对政府的监督与问责功能新闻舆论是强化政府问责，增强政府回应力的重要措施。在现代社会，新闻媒体具有强大的信息传播和影响力，能够给政府官员施加非常的精神压力，增强政府及其官员对社会的回应度。国外学者这样评价媒体的监督力量，“非政府组织对公共部门的监督，其中一种确保政府及其人员公共责任的力量就是媒体”。媒体能够以一种高度艺术性的形式来报道政府官员以及公务员的活动，对政府的规划及实施进行调查，抓住那些不负责任的行为进行曝光，新闻媒体的舆论监督已然成为一种不可替代的强大的监督力量。目前，当务之急就是给新闻媒体的监督以制度保障，做到有法可依，有法必依，真正保障新闻媒体监督的独立性和有效性，充分发挥新闻媒体监督政府责任行政的功能。马克思主义认为，只有人民群众实现了权力的监督，才是真正有效的制约，离开了人民群众的监督来谈所谓制约的问题，是永远都无法找到权力制约的有效途径的。马克思和恩格斯认为人民群众掌握监督权是实现人民群众当家作主的根本保证之一。只有人民群众真正了解政府决策和行动的全过程，才能真正实现对政府的强有力监督。我国的政府问责制建设必须通过多种渠道发挥人民群众参政议政和监督政府的作用。

怎样让人民监督政府？

不要让党领导一切

司法怎样监督政府

司法监督政府指的就是法院的违宪审查权，行政机关的任何行政行为一旦违反宪法都将受到法院的审查，法院有权依据宪法撤销行政机关的违宪行为
司法独立司法就能有效的监督政府，美国联邦最高法院具有违宪审查权，只要违反宪法哪怕你是总统、议会照样审你没商量。
香港的ICAC也是很典型的例子。所以司法要想有效的监督政府，独立是前提。

新中国成立后人民是怎样来监督政府

通过人民代表大会
听取审议政府工作报告
立法
选举国家、地方领导人
提议案

在大陆谁监督政府？

全部都是政府的，包括 检察院 法院 新闻媒体
全部都是政府的，
应该是只有网络还有人敢讲真话吧
但所有批评领导人腐``败的言论 在网络上也是一样遭封杀

人民监督政府的途径有那些？人民应该怎么正确行使监督权？

监督权包括对国家权力机关组成人员即人民代表的监督和对国家机关极其工作人员的监督.
一方面,人民代表受选民和原选举单位的监督,原选举单位有权依照法律规定的程序罢免本单位选出的代表.另一方面,公民对于任何国家机关极其工作人员有提出批评和建议的权利,对任何国家机关极其工作人员的违法,失职行为,有向有关国家机关提出申诉,控告或检举的权利.