伊丽莎白沃伦 伊丽莎白·沃伦是国会山上真正的杰克逊人吗？

伊丽莎白·沃伦是国会山上真正的杰克逊人吗？  

在现代政治信息时代，意识形态的观点常常使一个政客与同一政党的另一个政客互换。这种类似论调的嗡嗡声甚至可能会让人反感；有一个原因是，“听起来像政客”是任何候选人的丧钟。这或许也解释了特朗普总统竞选成功的原因，这场竞选几乎没有遵循什么政治先例。

特朗普已经与过去的政客们做了比较，尽管最著名的是著名的民粹主义总统安德鲁•杰克逊（Andrew Jackson）。最近，特朗普成为自罗纳德·里根（Ronald Reagan）以来第一位访问杰克逊家（Hermitage）纪念杰克逊250岁生日的总统。在那里，特朗普削减了他对杰克逊的“拒绝权力”—这是他和他的支持者多次援引第七任总统

的说法中的最新一次，但特朗普努力与杰克逊结盟，真正的民粹主义者可能是他最大的政治对手之一：参议员伊丽莎白沃伦。

看看这两次对银行的攻击和金钱的腐败影响。谁说的？”第一位政治家说：“富人和强权常常把政府的行为屈从于他们的自私目的。”。“当法律……使富人更富有，使权力更强大时，社会中卑微的成员，农民、机械工人和工人有权向政府表明不公正。”

“华盛顿已经为亿万富翁、大公司、律师和说客们做得很好了。”第二个说。“但是那些失去房子、工作或退休储蓄的家庭呢？”？。。。我们被派到这里为这些家庭而战，现在是华盛顿开始为他们工作的时候了。

是杰克逊在1832年7月10日否决美国第二银行时发表的第一份声明。他担心银行家和富有的贵族会利用工人阶级，他决心为他们而战。既然杰克逊被奉为特朗普总统民粹主义的化身，人们可能会期待第二份声明是由第45任首席执行官本人发表的。除了第二个是来自马萨诸塞州的资深参议员沃伦，

，自从安德鲁·杰克逊的时代以来，民粹主义的言论本身就有一种持续性。然而，伊丽莎白沃伦（Elizabeth Warren）所说的银行家的影响力和说客对立法的影响力，与杰克逊所说的有着更直接的呼应。“你可以把她演讲的整段话都拿出来，用杰克逊的银行否决权把它们混在一个碗里，你不知道是哪一段。”

历史学家H.W.布兰兹，《安德鲁·杰克逊：他的生活与时代》一书的作者，德克萨斯大学奥斯汀分校历史教授，最近在《政治》杂志上考虑了特朗普和杰克逊之间的相似之处。布兰兹写道：“就像19世纪杰克逊对美国的影响一样，特朗普提议进入21世纪。作为一位对杰克逊进行了深入研究的历史学家，我认为：机会不大。”布兰兹在与史密森尼的谈话中说：

。布兰兹说，他认为杰克逊和沃伦之间的相似之处是有一个重要的警告。他说：“她当然自称是在保护普通人免受富人和权贵的掠夺。”。但是，布兰兹补充说，“自由党一方没有人想自称是杰克逊主义者。”

现代民主党人，以杰克逊的政党命名，有很多理由想与杰克逊保持距离。（沃伦的办公室没有回应关于这个问题的请求。）杰克逊带头制定了印第安迁移法案，导致了切罗基种族屠杀，现在被称为眼泪之路；沃伦宣称拥有美洲原住民的遗产，导致了多年的争议。杰克逊拥有数百名在他的种植园工作的奴隶；沃伦一直是t他是民权组织“黑人生命”的重要成员。杰克逊很快就采取了进攻，并参与了一些决斗；沃伦让她的意见广为人知，但也表现出足够的克制，以赢得同事们的好评。

，但尽管特朗普对杰克逊的遗产作了更积极的评价，沃伦可能更适合杰克逊的民粹主义立场。杰克逊和沃伦都是从下层阶级努力获得各自的政治职位。杰克逊是爱尔兰苏格兰移民的孤儿，在升任总统前曾在军队和州政府任职。沃伦自称是“看门人的女儿，后来成为公立学校的教师、教授和美国参议员。”她的母亲在西尔斯为最低工资工作，她的兄弟在军队服役，沃伦以每学期50美元的价格进入德克萨斯州一所比较安静的大学。

都对银行控制美国政治体系的想法表示谨慎甚至愤怒。在银行战争期间，杰克逊与他的政治对手展开了战争，试图解散美国第二银行。该银行基本上相当于19世纪的联邦储备系统，只是该银行的许多股东都是外国人，这一事实尤其令杰克逊感到不安。

“如果它的影响力在这样一种行为的运作下，可能会受到关注，他说：“在一个与外国股东利益一致的自选名录手中，我们和平选举的纯洁性和我们国家在战争中的独立性难道就没有理由颤抖吗？

沃伦在2014年12月对花旗集团救助条款的批评中表达了类似的担忧。“一家金融机构的规模如此之大，实力如此之强，以至于它可以把整个国家作为人质。单凭这一点就足以让我们把他们分开。

尽管有这些相似之处，但这两位政治家属于截然不同的时代。他们对谁的权利应该受到保护有不同的看法，甚至在谁是公民的基本问题上也有不同的看法。

要真正等同于安德鲁·杰克逊，沃伦就需要批评美联储本身。布兰兹说，就目前的情况来看，外汇储备更像是政治右翼的一个拳头，他们似乎“有一个奇怪的想法，即如果我们回到杰克逊摧毁美国银行后存在的世界，世界会更好”。“银行被摧毁后，这个国家陷入了通货膨胀的漩涡，然后目睹了历史上最严重的金融危机”——1837年的恐慌。

最后，没有一个现代政治家是他或她的前辈的完美转世。出于言辞或大众诉求，很容易体现政治偶像，但这样做可能是危险的。费勒说：“大多数历史学家都说（一切事物）都植根于特定的背景中，而真正重要的是背景。”。“确定你有先例，有危险的行动处方。”

或者，正如布兰兹所说，“今天发生的一切都像过去的事情，但也不同于过去的事情。在事件发生之前，我们永远不知道是否相似或不同更重要